אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' סטפנוב ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' סטפנוב ואח'

תאריך פרסום : 30/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34791-01-10
29/11/2010
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
1. אלכסיי סטפנוב
2. ורה סטפנוב

הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אברהם גולדברג

החלטה

בפניי בקשה מטעם הנתבעים לביטול פס"ד שניתן נגדם ביום 15.6.10 בהיעדר בקשת רשות להתגונן.

עובדות והליכים רלוונטיים:

ביום 25.1.10 הגיש התובע נגד הנתבעים תביעה כספית ע"ס 243,174 ₪, בסדר דין מקוצר.

ביום 15.6.10 ניתן, לבקשת התובע מיום 13.6.10 ובהתבסס על מסירה מיום 7.2.10 של מסמכי התביעה לנתבעים, פס"ד בהיעדר בר"ל, עפ"י המבוקש בכתב התביעה.

ביום 31.8.10 פתח התובע נגד הנתבעים תיק הוצל"פ מס' 0194873109, לשם ביצוע פסה"ד. לפי רישומי תיק ההוצל"פ, האזהרה נמסרה לנתבעים ביום 22.9.10, כאשר עד היום לא שולם דבר בתיק, אך מאידך התובע כזוכה לא נקט בכל הליכי גביה בתיק, למרות שאין צו לעיכוב הליכי הגביה. (יצוין כי בדיון ביום 15.11.10 הסכימו הצדדים שביהמ"ש יעיין בתיק ההוצל"פ).

ביום 12.10.10 הגישו הנתבעים בקשה לביטול פסה"ד. הבקשה נתמכת בתצהירה מיום 11.10.10 של הנתבעת 2.

ביום 13.10.10 נתתי החלטה ראשונית בבקשה, בה הוריתי לב"כ הנתבעים להעביר את מסמכי הבקשה לתובע, לתגובתו בתוך 7 ימים מיום המסירה. תגובה כזו לא הוגשה, כאשר ב"כ שני הצדדים טענו בפניי בדיון ביום 15.11.10 כי לא קיבלו החלטה זו ולכן לא פעלו על-פיה. יצוין בהקשר זה, כי לפי רישומי תיק ביהמ"ש ההחלטה נשלחה לצדדים בדואר רשום, אם כי טרם נסרקו בתיק אישורי מסירה.

ביום 15.11.10 נערך בפניי דיון. הדיון הוקלט ותומלל. יצוין, כי בשל טעות טכנית נרשם בפרוטוקול המתומלל הסרוק בתיק כי הדיון נערך ביום 18.11.10, כאשר כאמור הדיון נערך ביום 15.11.10. מדובר היה בדיון ארוך במיוחד, שבו נעשה ניסיון, שלא צלח, להביא את הצדדים לידי הסכמות או הבנות. בסופו של דבר, נחקרה בדיון הנתבעת 2 על תצהירה, וב"כ הצדדים סיכמו טענות הצדדים בע"פ.

דיון ומסקנות:

בראשית הדברים אתייחס לבקשת התובע בסיכומיו, לדחות את הבקשה שבנדון על הסף, מן הטעם שהיא הוגשה באיחור (בחריגה ממועד 30 הימים הנקוב בתקנה 201 לתקנות סד"א). אין בידי לקבל טענה זו, למרות שבדיון התברר כי הנתבעים קיבלו לראשונה את פסה"ד בסוף חודש יולי 2010 (ראו עמ' 18 לפרוטוקול), למרות שאכן חלפו למעלה מ-30 יום מיום מסירת פסה"ד לנתבעים ועד יום הגשת בקשת ביטול פסה"ד, גם אם מביאים בחשבון את פגרות הקיץ וסוכות, ולמרות שהנתבעים לא הגישו כל בקשה פורמאלית להארכת מועד להגשת בקשתם לביטול פסה"ד. סבורני, כי העובדה שהתובע בחר במודע ובמתכוון עד כה שלא לנקוט בכל הליכי גביה בפועל של פסה"ד במסגרת תיק ההוצל"פ הנ"ל אותו פתח (ב"כ התובע הסביר זאת בעמ' 40 לפרוטוקול כרצון של התובע לנהל משא ומתן להסדרת החוב מושא התביעה ופסה"ד), מלמדת שהתובע עצמו לא מסתמך על קיומו של פסה"ד כבסיס לגביית החוב הפסוק ושהתובע סבור שיש מקום לנהל משא ומתן ענייני עם הנתבעים על גובה החוב ועל הסדרתו. בנסיבות אלו, סבורני שלא יהיה זה מן הראוי ומן המידה לאפשר לתובע להשתיק על הסף את הנתבעים מלטעון את טענותיהם לגבי ביטול פסה"ד ולגבי נכונות החוב . לזאת יש להוסיף, כי בענייננו היה איחור לא רב במועד הגשת בקשת הביטול, ומכל מקום ברור שאין לדבר בנסיבות על הסתמכות התובע על פסה"ד, שהרי התובע כאמור נמנע במתכוון מלבצע בפועל את פסה"ד כדי להידבר עם הנתבעים.

אעבור אפוא לדון בבקשת הנתבעים לביטול פסה"ד.

מן הראוי להציג תחילה את המסגרת הנורמטיבית של הדיון.

המסגרת הנורמטיבית:

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – "התקנות"), שבה מעוגנת סמכותו של בית המשפט לבטל פס"ד שניתן בהיעדר הגנה, קובעת כך:

"ביטול החלטה על פי צד אחד

ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

לפי תקנה 214 לתקנות, הוראות תקנה 201 הנ"ל חלות גם במקרה של ביטול פס"ד שניתן בהיעדר בקשת רשות להתגונן, או בשל החלטה לדחות בקשת רשות להתגונן שניתנה על פי צד אחד או שניתנה בשל אי התייצבות מצהיר.

בקשה לביטול פס"ד חייבת להיתמך בתצהיר לגבי כל העובדות הנטענות בה, שאחרת תידחה הבקשה, אלא במקרים חריגים (ראו: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395 (1954)).

בהלכה הפסוקה נעשתה אבחנה בין שני סוגים עיקריים של מקרים לגביהם מתבקש ביטול לפי תקנה 201 הנ"ל: מקרים שבהם פסה"ד פגום בהליך נתינתו ומקרים שבהם פסה"ד בלתי פגום, כאשר הפגם המדובר מתבטא בדרך-כלל בכך שמסירת כתב הטענות שעל בסיסה ניתן פסה"ד בוצעה שלא כדין, אם כי הפגם עשוי להתבטא גם בדברים אחרים, למשל בכך שפסה"ד בהיעדר הגנה ניתן למרות שבמועד מתן פסה"ד היה קיים בתיק ביהמ"ש כתב הגנה, שהוגש באיחור (ראו: ע"א 12/86 עיזבון ריגלר נ' קזרו, פ"ד מב (3) 422 (1988)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ