אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' מרשנד

בנק הפועלים בע"מ נ' מרשנד

תאריך פרסום : 21/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17905-09-09
21/10/2010
בפני השופט:
מנחם קליין

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
מיכל נאוה מרשנד

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן התנגדות לביצוע שטר.

המבקשת ( להלן:"מיכל נאוה מרשנד") היא בעלת חשבון ממנו נמשכו 22 שיקים לפקודת המשיבה (להלן:"בנק הפועלים בע"מ"). לטענת המבקשת פנקס השיקים נגנב והחתימות על ההמחאות זויפו. המבקשת טוענת כי לא ידעה על מסירת האזהרה בהוצל"פ, ולפיכך מבקשת לתת לה את יומה בבית המשפט. המשיבה טוענת כי אזהרה על פתיחת התיק נמסרה עוד בשנת 2005, והיתה מסירה כדין גם אם המבקשת לא ידעה עליה, וכיוון שחלף המועד האחרון להגשת התנגדות לפני זמן רב והמבקשת כשלה ולא הצליחה להראות טעמים מיוחדים מדוע להאריך לה המועד דין בקשתה להידחות. יתירה מזה, גם לגופו של ענין גרסתה על גניבת השיקים אינה ברורה ואינה עולה בקנה אחד עם המועדים שהשיקים הוצגו לפירעון. כמו כן הסיבה בגינה חוללו השיקים היתה אכ"מ ולא חתימה שאינה מוכרת. המבקשת לא התלוננה במשטרה על גניבת שיקים או זיוף חתימות.

המבקשת נחקרה על תצהירה ביום 17.10.10 והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה באותו מועד.

דיון

ההתנגדות בתיק הוגשה כ- 4 שנים לאחר תום המועד הקובע.נ

המועד הקבוע להגשת התנגדות ביצוע שטר קבוע בדין: תקנה 106 לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם - 1979. לפיכך כפופה כל הארכת מועד שמתבקשת להגשת ההתנגדות לסיפת הוראת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 על פיה להארכת מועד הקבוע בדין - יש להראות קיומו של "טעם מיוחד".

על המבקשת להראות גם שהנסיבות המיוחדות אכן מנעו ממנה, הלכה למעשה, נקיטת צעדים משפטיים (ב"ש 480/86 אטלנטיק חברה לדיג וספנות בע"מ נ' מ"י פ"ד מ'(3)(159).

בין היתר המקרים שהוכרו בפסיקה כ"טעם מיוחד" כוללים: יציאתו של עורך הדין לשרות מילואים כשאין במשרדו עורכי דין אחרים (ב"ש 210/68 מכמורת, חברת פיתוח בתי-מלון בע"מ נ' יהודה שפיגל ו-3 אח' פ"ד כ"ג (1) 282 ,281); המצאו של בעל דין בחו"ל וקשיים הנובעים מכך ביצירת הקשר עם עורך דינו (ע"א 430/74 בסמן נ' גזית פ"ד ל"ט (1) 228; איחור בשל החומר הרב והצורך לתאם עמדה עם משרד ממשלתי (ע"א 394/66 עבודות עפר נ' סימקין פ"ד כ (1) (250).

המבקשת נחקרה על תצהירה, ציינה כי נודע לה לראשונה על התקיימות הליכים נגדה רק בשנת 2009, וכי לא ידעה כי בעלה קיבל אזהרה על פתיחת תיק הוצל"פ כבר ב 2005. מעקלים שהגיעו לביתה של המבקשת בשנים 2006 ו- 2007 פגשו את בתה, אך היא לא סיפרה לה על כך, המבקשת הינה עובדת שכירה של משרד הבריאות ומנהלת את חשבונה בבנק יהב. המבקשת טענה שכלל אין לה חשבון בבנק דיסקונט ולכן לא ידעה להסביר את ההודעות שהוצגו מבנק דיסקונט בסניף נתניה שנשלחו להוצל"פ על עיקול בחשבונה בסך 40,000 ₪ .

אמנם גירסת המבקשת בעייתית ומעלה תמיהות רבות, אך אין זה השלב בו עלי לדון בעניין מהימנות. סבורני שגרסת המבקשת על כי לא ידעה על קיום ההליכים נגדה לא הופרכה בחקירתה הנגדית והדרך הנאותה לאזן בין הזכויות הדיוניות של הצדדים היא ע"י הפקדת ערובה. אין לשכוח שהמדובר בתיק של מאות אלפי שקלים וטענת הגנה חזקה של זיוף. בנסיבות אלו עדיף לקיים הליך מלא והוגן ולהכריע בין זכויות הצדדים לגופו של עניין ולא בכלים פרוצדוראליים. יתירה מזה, לאור התחזקות הנטייה לראות בזכות האזרח לפנייה לערכאות כזכות יסוד המוגנת עפ"י חוקי היסוד יש להעניק למבקשת הארכת מועד ורשות להתגונן ולקיים הליך מסודר בעניינה.

עם זאת, מאחר ומסתמנת נטייה להחמיר עם נתבע בפרט כאשר הגנתו לוקה בחוסר בהירות, וכאשר אין לנתבע סיכויים רבים להוכיח את הגנתו ולאור השיהוי בהגשת ההתנגדות (ראה ע"א 680/89 – בן אבו שיווק והפצה נ' בנק המזרחי המאוחד – פ"ד מה (3) 757 וכמו-כן ראה ע"א 519/65 – ברזילי נ' קשת, פ"ד כ (2) 141, וכן ע"א 244/66, מזרחי נ' בראון, פ"ד כ(4) 90, וכן - ע"א 38/77, צימרינג נ' גורדין, פ"ד לא (3) 401) הנני משתמש בסמכותי על פי תקנה 210 לתקנות סדר דין אזרחי ומתנה את מתן רשות להתגונן בהפקדת ערובה. הערובה תעמוד בסכום העיקולים שהוטלו עד כה ובנוסף גם בהפקדת מזומנים בסך 18,000 ש"ח בקופת בית המשפט, תוך 30 יום מהיום.

הוצאות הליך זה בסך 5,000 ₪ + מע"מ יוטלו עפ"י תוצאות המשפט.

 

במידה ולא יופקד הפיקדון תוך המועד הנ"ל תדחה בקשת רשות להתגונן וכן יחודשו הליכי ההוצל"פ.ו

במידה ויופקד הפקדון יראו התצהיר ככתב הגנה והנני נותן צו לגילוי ועיון במסמכים עד ליום 1.1.11.

הנני קובע את התיק לקד"מ ליום 12.1.11 שעה 08:30.נ

 

המזכירות תשלח החלטה זו בדואר רשום לצדדים.ו

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"א, 21 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ