אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' כנפו

בנק הפועלים בע"מ נ' כנפו

תאריך פרסום : 26/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
50935-06-12
21/08/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
נסים כנפו

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבע לביטול פסק דין אשר ניתן כנגדו בהיעדר הגנה, זאת ביום 2.12.2012.

התובענה הינה תובענה כספית ע"ס 67,226 ₪, הנובעת מיתרת חובו של צד ג', מר ירון בוזגלו, לתובע, חוב אשר לא סולק, ואשר הנתבע נתן ערבותו לחיוב כאמור. התובענה הוגשה לאחר שניתן אישור רשמת ההוצאה לפועל, במסגרת הליכים אשר נוהלו על ידי התובע כנגד צד ג', הלווה, כי מוצו הליכי ההוצאה לפועל כנגד הלווה, ובהתאם ניתן אישור לתבוע את יתרת החוב מאת הנתבע – הערב.

כתב התביעה הוגש ביום 27.6.2012, נמסר לנתבע ביום 23.10.2012, ובהתאם ניתן לבקשת התובע, פסק דין בהיעדר הגנה ביום 2.12.2012.

הנתבע הגיש בקשה לביטולו של פסק הדין. הנתבע טען כי לא זכה לקבל את כתב התביעה, מעולם לא קיבלו, אלא נודע לו עליו רק לאחר שהחלו להינקט כנגדו הליכי הוצאה לפועל. עוד ציין הנתבע כי כתב התביעה לא נמסר לידיו אלא נמסר לידי אחיו (המתגורר באותו בניין, בדירה הצמודה לדירת הנתבע), כך שהוא לא קיבל את כתב התביעה.

הוסיף הנתבע וציין כי ההליכים אשר נוהלו כנגד הלווה, בכל הנוגע לשאלת מיצוי ההליכים, לא היו ידועים לו, מעולם לא קיבל הודעה בקשר לאותם הליכים, ולדבריו הלווה מתנהל בעסקיו ובחיי היומיום, כך שלא ברור לו כיצד ניתן אישור למיצוי הליכים – ולפיכך העילה כנגדו אינה שלמה לטענתו.

התובע השיב לבקשה, ולגישתו אין מקום או הצדקה לבטל את פסק הדין אשר ניתן. לדברי ב"כ התובע, הבקשה למתן אישור למיצוי הליכים נמסרה לנתבע, בביתו, ביום 27.12.2011, ולאחר שהנתבע סירב לפתוח את דלת ביתו, הודבקה הבקשה על דלת דירתו, לאחר שכתובתו אומתה מול אחד מהשכנים בבניין. יתר על כן, ההחלטה לגבי שאלת מיצוי ההליכים נמסרה לאשתו של הנתבע ביום 16.3.2012 (זמן ניכר בטרם נקיטת הליך זה), ולנתבע הייתה האפשרות לפנות ללשכת ההוצאה לפועל ולהשיג על ההחלטה בשאלת מיצוי ההליכים.

מוסיף התובע ומציין, כי פסק הדין נמסר לנתבע (אולם פעם נוספת סירב לחתום על אישור המסירה) ביום 11.12.2012, כשלושה חודשים לפני שהוגשה הבקשה לביטול פסק דין, ולפיכך גם המועד להגשת הבקשה חלף, ואף לא הוגשה בקשה להארכת המועד, ויש לדחות הבקשה לביטול פסק הדין, ולו מטעם זה בלבד.

גם לגופו של עניין, סבור התובע, כי הנתבע אינו מציג כל הגנה אפשרית בפני התובענה, דבר המצדיק דחייתה של הבקשה.

ביום 15.7.2013 נתקיים דיון בבקשה, ולאחר דיון לא פורמלי קצר, הסכימו הצדדים כי ככל שלא יגיעו לכלל הסכמה, החלטה תינתן על בסיס כתבי הטענות (הבקשה לביטול פסק דין והתגובה לבקשה).

לאחר בחינת הבקשה, ובחינת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה לביטול פסק דין להידחות.

הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה פסק דין אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה, מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395.

איני סבור כי קמה עילת ביטול פסק הדין מחובת הצדק, בשים לב לריבוי המסירות אשר בוצעו באותה כתובת, ולריבוי הפעמים בהם נתקלו מבצעי המסירה בסירוב לקבל כתבי בי דין, סירוב לחתום או סירוב לפתוח את הדלת. נתבע אשר מערים קשיים על נושיו בהקשר של ביצוע המסירה (ומדובר ביותר ממקרה אחד, כמפורט בתגובת התובע), אינו יכול ולא יוכל להיבנות מפגמים במסירה, אשר בחלקם הניכר, נובעים מהתנהגותו.

להבדיל, בימ"ש מאבחן בין פסק דין אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין פסק דין אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו.

במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אוסיף ואציין, כי על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו – וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר (ראה לענין זה, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133).

במסגרת הפעלת אותו שיקול דעת, על הנתבע לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש ביטולו של פסק דין, הינו סיכויי ההגנה, שכן אין טעם, תועלת או הצדקה, לביטול פסק דין, כשאין תוחלת לטענות ההגנה (וכל עוד לא נפל פגם בהליכי במסגרתם ניתן פסק הדין). ראה לענין זה, ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד אל חי, פ"ד יח (1) 67.

לגבי סיבת המחדל הדיוני, מציין הנתבע כי כתב התביעה לא נמסר אליו, אלא לאחיו המתגורר בדירה הסמוכה לדירתו, ואולם השניים אינם מדברים. מדובר בטיעון דחוק, אולם אפשרי, והשאלה הינה, מהן טענות ההגנה של הנתבע? הנתבע אינו טוען כי נגרם לו נזק כלשהו מהתנהגות התובע, אינו מכחיש כי חתם על כתב הערבות ואינו מכחיש כי קיבל העתק מהסכם ההלוואה וכתב הערבות – וטענת ההגנה היחידה המועלית, הינה טענה כי לא מוצו ההליכים כנגד הלווה. הא ותו לא.

טענת הגנה זאת אין בה די, שכן מדובר בשאלת התקיימות תנאי מוקדם, אשר בחינתו אינה נתונה לבית משפט השלום. מדובר בנושא הנתון להכרעת רשם ההוצאה לפועל, ואין בית המשפט בוחן שאלה זאת, לאחר שהיא הופכת לחלוטה.

אפנה בהקשר זה לדברי כב' הש' מ. קלמפנר נבון במסגרת ת"א (חי') 47286-06-11 בנק מזרחי טפחות נ' רבינוביץ' (ניתן ביום 21.7.2013, מצוי במאגר "נבו"): "בטעם רב , הבהיר התובע כי אין מקום להעלות כעת את טענות הנתבעים כנגד הבקשה אשר הוגשה על ידו למיצוי הליכים, כטענות הגנה בפני תביעתו של התובע... ניתנה החלטת רשמת ההוצאה לפועל בעניין זה הדוחה את טענותיהם של הנתבעים... החלטה זו הפכה חלוטה זה מכבר. לו אכן סברו הנתבעים כי יש ממש בטענותיהם בדבר הליכים נוספים אשר יש לנקוט כנגד הלווים, בטרם פניה לערבים, כי אז פתוחה הייתה הדרך בפניהם לפנות בהליך המתאים בכל הנוגע להחלטת רשמת ההוצאה לפועל. אלא שהליך שכזה לא ננקט וההחלטה בדבר מיצוי הליכים הדוחה טענות הנתבעים, הפכה כאמור לחלוטה וכעת, אין מקום להעלות שוב את אותן הטענות כנגד ההחלטה למיצוי הליכים, בהליך אשר בפני. "

הדרך הנכונה בה היה על הנתבע לפעול, הינה פנייה לרשמת ההוצאה לפועל, או הגשת ערעור על ההחלטה. לגישתי, אין ספק שאותה החלטה ניתנה כדין, בשים לב לסירוב לקבל את הבקשה למיצוי ההליכים, ולמסירת ההחלטה במועד בו ניתן היה להגיש את הערעור. כטענת הגנה גרידא – אין בטענה כי לא מוצו הליכי הוצאה לפועל, משהפכה ההחלטה לחלוטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ