אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' כהן

בנק הפועלים בע"מ נ' כהן

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29718-09-12
13/03/2013
בפני השופט:
הדס פלד

- נגד -
התובע:
כפיר כהן
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

התובענה דנן הוגשה ביום 23.9.12 בסדר דין מקוצר, והמבקש הגיש בקשת רשות להתגונן ביום 28.11.12.

הדיון בבקשת הרשות להתגונן נקבע ליום 11.2.13.

ביום הדיון, הגיש המבקש בקשה לדחייתו עקב מחלה וצירף אישור רפואי.

אשר על כן, נדחה הדיון ליום 24.2.13. יצוין כי ב"כ המשיב התייצב לדיון.

המבקש אף לא התייצב לדיון שנקבע ליום 24.2.13.

ב"כ המשיב עתר כי יינתן נגדו פסק דין בהעדר התייצבות וטען כי הבר"ל אינה מגלה עילת הגנה.

אולם, בהמשך היום נסרקה בקשת המבקש לדחיית הדיון, לאור תאונה שאירעה לו לטענתו ביום 22.2.13.

הבקשה הועברה לתגובת ב"כ המשיב אשר עמד על בקשתו למתן פסק דין כנגד המבקש.

ביום 7.3.13 ניתנה החלטתי לפיה, משצורף אישור רפואי יידחה הדיון, אולם מאחר וזו הפעם השנייה בה מגיש המבקש בקשה לדחיית הדיון ברגע האחרון, לא תתאפשרנה דחיות נוספות ללא תעודה רפואית ערוכה כדין.

מועד חדש לדיון נקבע ליום 12.3.13.

המועד נקבע כאמור בהחלטה בבקשת דחיה אותה הגיש המבקש, אשר מחובתו לברר מהות ההחלטה אשר ניתנה בבקשתו ולהתייצב לדיון. הלכה היא כי חובתו של בעל דין המגיש בקשה לברר אם היא נידונה ומה ההחלטה שניתנה בה (ר' בר"ע (ת"א) 6272/97 אמינה צחורי נ' בנק המזרחי המאוחד בע דינים מחוזי 1998 (10), 608).

אף לדיון זה לא התייצב המבקש, ולא הוגשה בקשת דחייה מטעמו.

ב"כ המשיב חזר על בקשתו למתן פסק דין כנגד המבקש.

לטענתו, לא היה בכוונתו לחקור את המבקש שכן בקשתו אינה מגלה הגנה לכאורה; כמו כן, אי התייצבותו של המבקש לדיונים מהווה ניסיון לדחות את הקץ ולהתחמק מהדיון בבקשתו, והאישורים הרפואיים שהומצאו בבקשות הדחייה אינם ערוכים כדין.

לשיטתו, מאחר ואין בבר"ל כל בסיס ליתן למבקש רשות להתגונן, הרי שניתן לדחות את הבקשה על יסוד הבקשה בלבד וללא חקירת המצהיר בהתאם לתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

דיון

עיון בבר"ל מגלה כי הבקשה אינה מפרטת טענת הגנה ממשית.

המבקש מודה כי נטל את ההלוואה בגינה הוגשה התביעה, אולם טוען כי עם נטילת ההלוואה התחייב המשיב (להלן: "הבנק") להותיר את מסגרות האשראי בחשבונותיו העסקיים. חרף האמור, סגר הבנק את שני החשבונות, באופן חד צדדי ובניגוד להתחייבותו, ובכך הביא להתמוטטות הכלכלית.

על פי המסמכים שצורפו לתביעה, נטל המבקש את ההלוואה ביום 19.1.12 (בבקשת הרשות להתגונן טוען המבקש כי ההלוואה ניטלה כבר בנובמבר 2011).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ