אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' כהן ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 03/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
29435-06-10
30/01/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. יעקב כהן
2. מיכל מזרחי

החלטה

העניין המונח בפני, בקשת רשות להתגונן מטעמה של הנתבעת מס' 2.

אקדים ואציין כי ענין זה נדון בפני כב' הרשמת ש. פומרנץ, ואולם לאחר פרישתה לגמלאות, הועבר הענין אליי. במסגרת זאת ניתנה החלטתי ביום 3.1.2012, במסגרתה הודעתי לצדדים , כי ככל שהם מתנגדים למתן ההחלטה על ידי, מטעמים של תקינות ההליך מהבחינה הדיונית, עליהם להעלות התנגדותם בתוך 14 ימים. הצדדים לא התנגדו לאמור.

ענינה של תובענה זאת, הינו תובענה בסדר דין מקוצר, בגין חשבון אשר נוהל אצל התובע על ידי הנתבע מס' 1 (חשבון מס' 571893), ואשר לטענת התובע, הנתבעת מס' 2 ערבה לכל התחייבויותיו של הנתבע מס' 1 כלפי התובע.

במסגרת התחייבויות הנתבע מס' 1, נכללו חשבון עו"ש, וכן יתרת חוב בהלוואה אשר הוענקה לנתבע מס' 1 ביום 25.10.2007. התובע טוען, כי הנתבעת מס' 2 הינה ערבה לאותה הלוואה, או למעשה, ליתרת החוב באותה הלוואה. במסגרת זאת, צורף כתב הערבות כנספח "ב" לכתב התביעה.

הנתבעת מס' 2 הגישה ביום 17.3.2011, בקשה למתן רשות להתגונן, ובמסגרת בקשתה טוענת הנתבעת 2 כי החתימה ע"ג כתב הערבות, אינה חתימתה, וטוענת היא כי חתימתה זוייפה בהקשר זה. בנוסף לאמור, טוענת הנתבעת מס' 2, כי התובע הפר את החובות המוטלות עליו מכח חוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א 1981, וכן את החובות המוטלות עליו מכח תקנות הערבות וחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973.

במסגרת הטענה השניה, מציינת הנתבעת מס' 2, כי לא קיבלה ידע או מידע אשר היא זכאית לקבלו על פי הדין, ובמסגרת זאת, לא נמסרה לה "הודעה לערב", לוח סילוקין, ואף לא מסר הודעה בדבר אי עמידת החייב (הנתבע מס' 1) בהלוואה אשר הוענקה לו, כל זאת, כאשר היתה חובה על התובע למסור לה הודעות מעין אלו.

אקדים ואומר, כי מדובר בטענות עובדתיות חלופיות, אשר על פניהן, מעוררות קושי ניכר: שכן ככל שמדובר בזיוף חתימתה של הנתבעת מס' 2, הרי שלא נכרת כל חוזה בינה ובין התובע, בבחינת "לא נעשה דבר", non est factum, ולא ברור איזו חובה מעוניינת או מנסה הנתבעת מס' 2 להחיל על צד אשר לכאורה כלל לא כרת עמה כל הסכם שהוא. ואולם לא אקדים את המאוחר.

במסגרת ההליכים לאור הגשת הבקשה למתן רשות להתגונן, נתקיים דיון בבקשה ביום 11.5.2011, בפני כב' הרשמת ש. פומרנץ. במסגרת הדיון, לא נשאלה הנתבעת מס' 2, אודות הטענה השניה אשר הועלתה על ידה, בדבר הפרת החובות החקוקות המוטלות על התובע, אלא החקירה התמצתה בשאלת הזיוף, כמו גם בשאלת הקשר שבין הנתבעים.

במסגרת אותה חקירה, הוצגו מספר מסמכים חתומים בפני הנתבעת מס' 2, ואולם לגבי מרביתם של אותם מסמכים, הנתבעת מס' 2 הכחישה כי מדובר בחתימתה.

אף במסגרת סיכומי טענותיה, שבה הנתבעת מס' 2 על טענותיה אלה, ואף ניתן לציין, לא טענה טענות חדשות, ואף לא התייחסה לחקירתה, אלא שבה וצירפה את בקשת הרשות למתן להגן. אציין כי לסיכומי הטענות צורף מסמך כלשהו, שאינו חוות דעת, וצירופו אף לא הותר, עשוי בידי הגב' תמר שביט. לא מצאתי לנכון להתייחס למסמך הנ"ל, או לייחס לו חשיבות, משמעות או משקל כלשהם, בין למועד צירופו, בין לנסיבות צירופו, ובין בשל שאין מדובר במסמך בעל תוקף משפטי כלשהוא.

טוען התובע בהקשר זה, כי טענת הנתבעת בדבר זיוף החתימה, הינה שקרית, בלתי מבוססת, והפנה את ביהמ"ש להשוות בין החתימות אשר צורפו במסגרת המוצגים בחקירתה של הנתבעת מס' 2.

התובע סומך טענותיו, על כך כי הנתבעת מס' 2 הכחישה את חתימותיה באופן גורף, גם כאשר הוצגו בפניה חתימות אשר צורפו על ידי בא כוחה במסגרת הבקשות מטעמה; התובע טוען כי הקשר שבין הנתבעים, משך תקופה ניכרת, מהווה חיזוק למסקנה כי הנתבעת מס' 2 חתמה על כתב הערבות; התובע מפנה לעדותה של הנתבעת מס' 2, המעידה כי הנתבע מס' 1 חתם כערב להלוואות אשר לקחה היא, ולכן ניתן להסיק כי גם הנתבעת מס' 2 חתמה כערבה להתחייבויות הנתבע מס' 1.

עוד טוען התובע כי טענות הנתבעת מס' 2, לוקות בחוסר פירוט ובסתירה למסמכי הבנק, וכי מדובר בהגנת בדים, כהגדרתה בפסיקת בתי המשפט.

מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ לו(3) 518, 524; ע"א 3374/05 אליהן אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (מאגר נבו)). לאור האמור, נפסק כי גם מי שהגנתו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה כנגדו הינם קטנים, יקבל רשות להתגונן. לעומת זאת, מי שהגנתו הינה "הגנת בדים" תדחה בקשתו (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם)).

כמו כן נפסק, כי ככל שהנתבע מציג הגנה לכאורה, יש ליתן לו רשות להתגונן, מבלי לבדוק כיצד יצליח להוכיח הגנתו או מהו טיב ראיותיו. עם זאת, מבקש הרשות להגן נדרש להגיש תצהיר הנכנס לכל פרטי העובדות עליהן הוא מבסס את טענת הגנתו (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון נג(1) 390, 400). על המבקש רשות להתגונן להראות בתצהירו תשתית עובדתית מלאה לכל אחת מטענותיו, שהרי לימים ישמש הוא, ורק הוא, כתב הגנה בתיק (ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ מב(1) 721).

טענות ההגנה, מתמצות לעמדתי, בשאלת החתימה על כתב הערבות. הנתבעת מס' 2 הכחישה את חתימתה, וככל שטענה זו תוכח (או יותר נכון – לא תופרך), הרי שיכול הדבר לשמש כהגנה בפני התובענה, ומיצוי טענה זאת, יכול לשמש כהגנה בפני מלוא סכום התובענה, ככל שהדברים נוגעים לנתבעת מס' 2.

אעיר, כי אכן, ההכחשה הגורפת של הנתבעת מס' 2, מעוררת תמיהות, שכן הלכה למעשה, כנטען, כי הכחישה אפילו את החתימות אשר צולמו מכתבי הטענות שהיא ערכה במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן.

יחד עם זאת, במסגרת דיון בבקשת רשות להתגונן, אין בודקים כיצד יוכיח הנתבע את הגנתו, ואף לא את טיב ראיותיו. עול ההוכחה המוטל על הנתבע, הינו מצומצם יחסית, לא נשקלים שיקולי מהימנות, ואף לא נקבעים ממצאים, ודי לה לנתבעת מס' 2, כי תוכיח הגנה אפשרית בפני התובענה, ולו בדוחק (ראה לענין זה, א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 402-403, וכן ע"א 5480/98 מנורה חב' לביטוח בע"מ נ' שוקי אבו, פ"ד נב (2) 476), ובלבד שהועלתה טענת הגנה הראויה לבירור (בש"א 216/89 אברהמי ובניו בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172).

ואולם, אין בתמיהות הרבות העולות מהבקשה, העדות וסיכומי הטענות, באופן מצטבר, כדי לדחות באופן מלא את הבקשה למתן רשות להתגונן; מדובר אם כן, בהגנה דחוקה (וזאת בהתחשב גם בסתירה הפנימית שבין שני חלקי טענות ההגנה, בהכחשת החתימות הנוספות אשר אין חולק כי הן שייכות לכתבי הטענות של הנתבעת מס' 2, ובמסקנות העולות מכך), אך אין מדובר ב"הגנת בדים", שכן מדובר בטענת הגנה הראויה להתברר (ובהיעדר יכולת לקבוע ממצאים הנוגעים למהימנות, בשלב זה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ