אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' טנוס ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' טנוס ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריות
16756-07-11
17/07/2012
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:

הנתבע:
סמיר טנוס

החלטה

מונחת בפניי בקשה לביטול פסק דין בהעדר בקשת רשות להגן, שניתן לחובת המבקש ביום 9.10.2011.

אין טענה לביטול מחובת הצדק אלא רק מכח שיקול דעת בית המשפט. כידוע, לעניין שיקול הדעת יש להציב את שני מבחנים: הראשון, סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן; והשני, סיכויי הצלחה כי הגנתו תתקבל. התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר. (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, סיגא – הוצאה לאור בע"מ, 2009); וכן: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395 (1954).

המבקש טוען שלא הגיש בקשת רשות להגן על רקע המו"מ שנוהל בינו לבין ב"כ הבנק בשיתוף עם הערבים וכי הבנק נטל את פסק הדין ב- "מחטף". הבנק אינו מתכחש למו"מ שניהל עם המבקש ואולם טוען כי המו"מ לא צלח והבקשה למתן פס"ד הוגשה רק ביום 6.10.2011 אף שהתביעה הוגשה עוד ביום 11.7.2011.

אמנם, המבקש לא פנה לבית המשפט בבקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות להגן על רקע המו"מ שמתנהל בין הצדדים, כפי שראוי היה שיעשה, ואולם מאידך גיסא, מצופה היה שהבנק יודיע למבקש בכתב או בע"פ, בלשון ברורה, ומפורשת כי המו"מ עמו תם, בפרט כאשר בעת הגשת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה לא היה המבקש מיוצג. מצופה היה מן הבנק, בפרט לאור האמון שרוחש הציבור לבנקים, ולאור מיצובם כ- "צד החזק" להודיע למבקש באופן רשמי על סיום המו"מ ולכן יש לראות בהתנהלותו טעם לפגם.

דא עקא, שלא די בהצגת סיבה מוצדקת למחדל, ועל המבקש להראות הגנה אפשרית כנגד התביעה. שאם לא כן, מה הטעם לבטל את פסק הדין, אם ממילא לא יעלה בידו לצלוח את הבקשה למתן רשות להגן?

בנטל זה לא עמד המבקש. בבקשתו ובתצהירו של המבקש טענות הגנה כלליות וסתמיות כנגד התביעה שאין בהן לגלות ולו "הגנה אפשרית" כנגדה. חקירתו הנגדית של המבקש, לא היה בה להשלים את שהחסיר המבקש בבקשתו אלא דווקא חיזקה את טענות הבנק כי אין למבקש הגנה כנגד התביעה:

לא עלה בידי המבקש לסתור את טענת הבנק, הנתמכת בדפי החשבון שהוצגו, מהם עולה כי עובר להגשת התביעה לא הפקיד התובע, מספר חודשים (3/2011-7/2011), כספים כלשהם על חשבון ההלוואה, ואף חרג בחריגה מסוימת ממסגרת האשראי המאושר. מכאן, שבדין פעל הבנק כאשר העמיד את ההלוואה לפירעון מיידי. אוסיף כי מעיון בדפי החשבון של המבקש עולה כי לא היתה זו הפעם הראשונה בה חרג המבקש ממסגרת האשראי המאושר ו/או לא פרע תשלומים שוטפים בגין ההלוואה, ובדפי החשבון אינדיקציה לכך שכבר נשלחו לו בעבר כמה וכמה מכתבי התראה.

ב"כ המבקש בהודעתו לבית המשפט מיום 17.1.2012 ציין כי המבקש לא שלם כ- 10 תשלומים על חשבון ההלוואה, נכון למועד מסירת ההודעה, דבר שיש בו כדי לאמת את טענת הבנק, כי המבקש חדל מלפרוע את תשלומי ההלוואה בחודש 3/2011, כפי שטוען הבנק וכפי שעולה מדפי החשבון שצורפו ע"י הבנק.

טענות המבקש כי הבנק העמיד ההלוואה לפירעון מיידי על רקע חריגה מסגרת האשראי המאושר בסך של 771 ₪ בלבד, מתעלמת מן העובדה שהמבקש לא שילם מספר חודשים תשלומים על חשבון ההלוואה. כאשר נשאל המבקש בחקירתו על ידי בית המשפט מהם הסכומים ששילם בגין ההלוואה מאז הקמתה, הוא עצמו הפנה למסמכי הבנק. דפי החשבון מלמדים כאמור שהמבקש לא שילם את תשלומי ההלוואה מספר חודשים קודם להגשת התביעה.

טענתו של המבקש כי לא ידע שההלוואה אינה משולמת אין בה להעמיד לו הגנה אפשרית כנגד תביעת הבנק. גם אם אצא מנקודת הנחה שמפעם לפעם התריעו פקידי הבנק בפני המבקש כי ההלוואה לא משולמת, אין בכך לגלגל האחריות לפקידי הבנק להודיע למבקש על הפיגור בתשלומים ולפטור את המבקש מחובתו לבדוק את דפי החשבון ולדאוג לפרעון התשלומים השוטפים במועדם.

עוד יש לציין כי בהסכם הפשרה שנחתם עם הערבים, מודים הערבים בסכום החוב, כאשר המבקש עצמו טען בפניי כי ההסכם נחתם על דעתו, וכי הוא זה שמממן בפועל עבור הערבים את התשלום השוטף החודשי בסך של 2,000 ₪ נשוא ההסכם בינם לבין הבנק. גם בבקשת הרשות להגן לא מעלים הערבים כל טענה כנגד החוב וסכומו וטענותיהם התמקדו רק באי יידועם בדבר הפרת הסכם ההלוואה.

שקלתי אם יש מקום לבטל את פסק הדין וליתן למבקש רשות להתגונן כדי לברר את טענת המבקש, כי הובטח לו ע"י ב"כ הבנק שההליך כנגדו יבוטל בכפוף לתשלום סך של 4,000 ₪, שהופקד על ידו, ואולם טענה זו אינה מופיעה בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין, ומובן שגם אם היא נכונה, אין בכך ליתן למבקש "חסינות" מפני תביעה לעולם ועד. עובדה היא שגם לאחר הגשת התביעה לא עומד המבקש בתשלומים נשוא ההלוואה, כאשר התשלום החודשי המשולם על ידי הערבים כיום על פי הסדר הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין, אינו מכסה אפילו את התשלום השוטף נשוא ההלוואה המקורית שצריך היה לעמוד ע"ס של כ- 2,500 ₪ לחודש.

אזכיר כי בית המשפט היה נכון לעכב את ההליכים למימוש פסק הדין כנגד המבקש בכפוף להפקדת סך של 30,000 ₪, הפקדה שלא בוצעה, מה שמלמד כי הסיבה לאי פירעון ההלוואה נובעת ממצבו הכלכלי של המבקש.

בקשת המבקש אינה מגלה איפוא כל הגנה כנגד התביעה, כך שגם אלו הייתי מורה על ביטול פסק הדין, בשל התנהלות הבנק, לא היה הדבר מצמיח תועלת למבקש, שלא הראה הגנה כנגד התביעה.

מכל הטעמים דלעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין. יחד עם זאת, לאור התנהלותו של הבנק, כמפורט לעיל, ולמרות דחיית הבקשה, אני מחייבת את הבנק לשלם למבקש הוצאות משפט, ללא קשר לתוצאות, בסך של 1,800 ₪ שיקוזזו מסכום החוב נשוא פסק הדין כאשר בסכום זה כבר הבאתי בחשבון גם את אי התייצבותו של המבקש לישיבה הראשונה שנועדה לקיום הדיון בבקשתו.

המזכירות מתבקשת לשגר החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשע"ב, 17 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ