אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' זועבי ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' זועבי ואח'

תאריך פרסום : 15/06/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
7035-01-13
09/06/2014
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. לואי זועבי
2. הודא זועבי

החלטה

העניין שבפני, בקשות הנתבעים למתן רשות להתגונן בפני התובענה אשר הוגשה כנגדם בסדר דין מקוצר.

התובענה הינה תובענה כספית ע"ס 75,926 ₪, אשר הוגשה כנגד הנתבעים בגין חשבון בנק אשר נוהל על שמם אצל התובע (הנתבעים היו נשואים זה לזו), ולטענת התובע נותרה באותו חשבון יתרת חוב בלתי מסולקת.

יתרת החוב מורכבת מיתרת חוב בהלוואה בסך של 61,473 ₪, ויתרת חוב בעו"ש בסך 11,024 ₪. החוב הועמד על ידי התובע לפירעון, בשל פיגור אשר נצבר בהחזר ההלוואה ובהתאם לתנאי ההסכם שבין הצדדים.

הנתבעים הגישו שתי בקשות נפרדות למתן רשות להתגונן בפני התובענה.

הנתבע 1 טען:

בעת פתיחת החשבון הובטח לו כי אביה של הנתבעת 2 יהא ערב להלוואה אשר ניטלה (בנוסף לערבותה של אחותו לאותה הלוואה), והתובע הפר את התחייבותו זאת, ולכן יש לראות בהתנהגותו של התובע חוסר תום לב המיועד להפעיל עליו לחץ.

התובע הזדרז להעמיד את החוב לפירעון (ייאמר כי הנתבע 1 מודה ביתרת החוב בעו"ש וביתרה לסילוק שנותרה בהלוואה), מתוך רצון להפעיל עליו לחץ לא הוגן.

התובע התנהג בחוסר תום לב מקום שסירב לפצל את החיוב בחשבון לשני חיובים נפרדים, לכל אחד מהנתבעים, באופן שכל אחד מהם ישלם מחצית מהחיוב.

לאחר בחינת הטענות, עולה כי אין לנתבע 1 כל הגנה בפני התביעה. הנתבע 1 מודה בחיובים, ולכן עליו להצביע בצורה מפורשת על הפרת החובות המוטלות על התובע כמוסד בנקאי, ולפרט את הנזק אשר נגרם לו מאותה הפרה; הנתבע 1 לא עשה כן, ואפילו לא במקצת.

בכל הנוגע לטענה כי היה אמור להיות ערב נוסף, הרי שאין הדבר יכול להקים ולו שמץ של הגנה. שאלת החתמתם של ערבים נוספים אינה מעלה או מורידה, גם אם הדבר הובטח, הרי ממילא הייתה מוטלת על הלווים העיקרים חובת השבה המופנית כלפי הערבים; ולא רק זאת, כאשר מדובר בהלוואה החוסה תחת הגדרת "ערב מוגן" לפי חוק הערבות (לאור מהות ההלוואה ושיעורה) הרי ממילא יש למצות תחילה ההליכים מול הלווים העיקריים; יכול ואותה טענה עשויה לשמש את הערבה הקיימת (אחותו של הנתבע 1) אולם בהחלט אותה טענה אינה יכולה לשרת את הלווה העיקרי.

בכל הנוגע לטענה כי התובע הזדרז בנקיטת ההליך, הרי דינה להידחות, מקום שהנתבע 1 מודה כי יתרת העו"ש הינה בחריגה ממסגרת האשראי (סעיף 8 לתצהירו) וכי נצבר פיגור (קטן ככל שיהא) בהלוואה; די באחד מאלה להקים הזכות להעמדת האשראי לפירעון, לא כל שכן שניהם (כמו גם העובדה כי מאז תחילת ההליכים לא נפרעה ההלוואה כסדרה).

בכל הנוגע לטענה כי על התובע היה לפצל החיובים באופן בו מחצית החיוב תוטל על כל אחד מהנתבעים, גם בכך אין כדי להקים הגנה. חיובי הנתבעים הינם "יחד ולחוד", ואפנה בהקשר זה לסעיף 4 למסמך "שינוי בבעלי החשבון" אשר צורף כנספח לכתב התביעה, המבהיר כי החיובים הינם יחד ולחוד. דרישת הנתבע 1 כי התובע יוותר על חלק מהחיובים, אין לה על מה לסמוך, והיא נוגדת את לשון מסמכי ההתקשרות שבין הצדדים.

צירופם של כל אלה – דינה של בקשת הנתבע 1 להידחות.

הנתבעת מס' 2 ביקשה רשות להתגונן וטענה:

לאחר שדרכיה ודרכי הנתבע 1 נפרדו, הנתבע 1 המשיך לצבור חיובים ולגישתה אין להטיל את אותם חיובים עליה.

הנתבעת 2 מודה בנטילת ההלוואה בחודש דצמבר 2011, אולם לגישתה, אותה הלוואה הייתה מיועדת לכסות עלות רכישת מכונית על ידי הנתבעים יחד, וכאשר נפתח הפער שבין הצדדים, הבעלות באותה מכונית הוברחה לאביו של הנתבע 1, ולכן היא סבורה שמכל סכום המוטל על כתפיה, יש להפחית רכיב זה של עלות המכונית.

הנתבעת סבורה כי בכל מקרה, אין להטיל עליה יותר ממחצית החוב בחשבון, בניכוי עלות המכונית והוצאות שהוצאו לאחר הפרידה, כאמור לעיל.

גם דינה של בקשת הנתבעת 2 הינה להידחות. הבקשה אינה מגלה כל עילה למתן רשות להתגונן. טענות הנתבעת 2 כלפי בן זוגה לשעבר, אינן רלוונטיות לחיוב שהינו יחד ולחוד, ונשען על יתרת חוב קיימת והלוואה שאינה שנויה במחלוקת (ומהווה חלק הארי בחיוב הנתבע); מערכת היחסים שבין הנתבעים לתובע כמוסד בנקאי, אינה מושפעת ממהלכים ופעולות שבוצעו בין בני הזוג, בין לפני הפרידה ובין לאחריה. טענות הנתבעת 2, יכולות כולן לשמש בהליכים שבינה ובין בן זוגה, ואין טו הצדקה לגרור את התובע לתוך אותה מערכת יחסים.

התובע אינו קשור למהות השימוש בסכום אשר הולווה, והתובע אף אינו מושפע ממערכת היחסים, הוצאות שהוצאו בהסכמה או ללא הסכמה (אציין כי טענה את כלל אינה נתמכת באסמכתאות, עד כמה שהינה רלוונטית), נזקים שגרם צד למשנהו, וכאמור לעיל, אף אינו חייב לוותר על הזכות לדרוש את פירעון החוב, יחד ולחוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ