אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' ושיווק ציוד טכני בע"מ ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' ושיווק ציוד טכני בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום טבריה
5125-02-10
07/11/2013
בפני השופט:
ברכה לכמן

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. בי מטאל יבוא ושיווק ציוד טכני בע"מ
2. טל צביאלי
3. נירית נרגז צביאלי
4. שי צביאלי

החלטה

זוהי בקשת רשות להגן בפני תביעה בסדר דין מקוצר.

התובע, בנק הפועלים בע"מ, הגיש כנגד הנתבעים, תביעה בסדר דין מקוצר, לתשלום יתרת החוב בחשבונה של נתבעת 1 (להלן: "החברה"). נתבעים 2 ו- 3 נתבעו כערבים לחיובי החברה ונתבע 4 כערב להלוואה שנטלה החברה ביום 25/3/07 בסך של 200,000 ₪. בהתאם לתביעה, חתמה החברה על בקשה לפתיחת חשבון בנק אצל התובע ביום 5/9/06 ונטלה 5 הלוואות, שלא נפרעו במלואן.

הבקשה נתמכת בחוות דעת מומחה מאת חברת נצרים, ניהול ויישום בע"מ ובתצהירם של נתבעים 2, 3, ו- 4. יצוין, כי אין בפי הנתבעים כל הכחשה לשיעור החוב הנתבע. הנתבעים והמומחה נחקרו בחקירה נגדית ולאחר מספר אורכות שניתנו לצדדים, הוגשו סיכומי הצדדים בכתב.

ההלכה הנוהגת היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר אמת. כך יטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה. ברם, אם במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע מופרכת הגנתו לכאורה או מתברר מפיו הוא, שהאמור בתצהיר אינו נכון, אזי מתבקשת המסקנה, כי ההגנה היא "הגנת בדים", ובית המשפט לא ייעתר לבקשה.

בקשת רשות להתגונן – נתבעת 1 ונתבע 2

נתבע 2, טל צביאלי (להלן: "הנתבע") הינו בעל המניות ומנהל החברה וחוות דעת המומחה צורפה כחלק בלתי נפרד לתצהירו.

הנתבע מצא לנכון לפרט בפתח תצהירו, את הרקע לפתיחת החשבון, שנפתח בחודש אוגוסט 2002 ולא כאמור בכתב התביעה. הנתבע מלין על דרישת התובע בתחילת שנת 2006, בעקבות חילופי מנהלים בסניף התובע, שהחברה תחתום על שעבוד שוטף קבוע, זאת בניגוד להתחייבות שנתנה החברה לבנק מרכנתיל דיסקונט, לא ליצור שעבודים לטובת צד שלישי ללא הסכמתם. לטענת הנתבע, יצירת השעבוד השוטף הקבוע לטובת התובע, מנע מהחברה לקבל אשראי מבנקים אחרים והיא נאלצה להסתמך על האשראי שנתן לה התובע בלבד. הנתבע מודה שאין טענה זו טענת הגנה מפני התביעה והיא באה להאיר את עיני בית המשפט באשר להתנהלות התובע. יוער, שאני מוצאת כי אין לחברה להלין אלא על עצמה על עצם התנהלותה, בכך שהסכימה לתת שעבוד שוטף קבוע לתובע, זאת, על אף התחייבותה שלה, ולא של התובע, לא לעשות כן, ללא הסכמת בנק מרכנתיל דיסקונט.

לטענת הנתבע, לאחר חילופי המנהלים בסניף התובע, דרש התובע מהחברה, לצמצם אשראי באופן חד צדדי ולהעמיד בטחונות, מבלי להתחשב בצרכיה העסקיים של החברה, תוך ניצול השעבוד הרשום לטובתה. מעבר לכך שהטענה נטענה בכלליות ובסתמיות ללא הפירוט הנדרש, לא הובאה כל ראיה לביסוס הטענה בדבר דרישה לצמצום אשראי, נהפוך הוא, כעולה מכתב התביעה, מחודש אוגוסט 2006 ועד לחודש יולי 2009, הועמדו לטובת החברה 5 הלוואות, במועדים שונים. העמדת ההלוואות, נשוא התביעה, לא מצביעות על צמצום אשראי, כנטען ע"י הנתבע.

לטענת הנתבע, בהעדר כל הגיון כלכלי, כפה התובע על החברה להפקיד כספים בפיקדונות ו/או לפתוח תכניות חיסכון, בזמן שחשבון החברה היה בחריגה והחברה נאלצה לקחת הלוואות לצרכים שוטפים וכיסוי יתרת חובה. טענה זו הגדיר הנתבע בכותרת "התניית שירות בשירות".

הנתבע הביא מספר דוגמאות לביסוס הטענה:

פיקדון בהפקדה חודשית בסך של 5,000 ₪ החל מיום 14/7/03 שהסתיים ביום 14/2/07 בסכום כולל של 185,000 (סכום קרן בלבד). במועד פתיחת הפיקדון עמדה יתרת החוב בחשבון על סך 67,522 ₪ ובמהלך תקופת הפיקדון נטלה החברה 10 הלוואות בסכומים שונים.

פיקדון חד פעמי ביום 21/9/05 על סך 16,000 ₪ בעוד יתרת החוב בחשבון עמדה על סך 192,919 ₪.

פיקדון חודשי בסך של 5,000 ₪, החל מיום 7/10/05 ועד לחודש ספטמבר 2006 שמנגד נטלה החברה בתקופה זו הלוואות והיתה ביתרת חובה בחשבון.

ביום 20/11/06 אילץ התובע את החברה לפתוח תכנית חסכון בהפקדה חודשית בסך של 5,000 ₪ למשך 7 חודשים, כאשר חשבון החברה אף חרג ממסגרת האשראי שהוקצה לה, והחברה נאלצה לקחת 3 הלוואות בתקופה זו.

פיקדון בהפקדה חד פעמית בסך של 33,800 ₪ שהופקד ביום 14/2/07 כאשר 4 ימים לאחר מכן נאלצה החברה לקחת הלוואה בסך של 23,000 ₪.

מעבר לאמור בתצהיר, מפנה הנתבע בתצהירו, לפירוט המצוי בחוות הדעת של המומחה.

מנגד, מפנה התובע בסיכומיו, להודאת המומחה בחקירתו הנגדית, כי אין במקרה שלפנינו, התניית שירות בשירות, אלא חוסר היגיון כלכלי בהפקדות, ולנפסק בע"א 6234/00 ש.א.פ. בע"מ נגד בנק לאומי לישראל בע"מ נז(6)769,782 (2003) שחייבת להיות קורלציה בין שירות לשירות כתנאי לבסיס הטענה בדבר התניית שירות בשירות. התובע מצביע על דוגמאות בסיכומיו המלמדות כי אין כל התניית שירות בשירות, כמפורט להלן:

עוד בטרם נפתחה תכנית חסכון, הועמד לטובת החברה אשראי כולל בסך של 515,000 ₪ הבנוי ממסגרת אשראי בסך של 100,000 ₪, הלוואה בסך של 115,000 ₪ והלוואה נוספת בסך של 300,000 ₪.

ביום 14/2/07 נפרע פיקדון בסך של 33,267 ובאותו היום יש הפקדה לפיקדון יומי בסך של 33,800 ₪, הוא הפיקדון המצוין בתצהיר הנתבע. ביום 18/2/07, יום בו נטלה החברה הלוואה על סך 23,000 ₪, נפרע הפיקדון היומי, שהופקד בהפקדה חד פעמית על סך 33,800 ונפרע פיקדון נוסף בסך של 16,111 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ