אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' דניאל ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' דניאל ואח'

תאריך פרסום : 20/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
34406-12-11
12/08/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
יונה דניאל
הנתבע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. ריקי דניאל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

המשיב 1 (להלן: "התובע") הגיש כנגד המבקש והמשיבה 2 תביעה לתשלום יתרת החובה בחשבון הבנק של המבקש המתנהל אצל המשיב. המשיבה 2 , אשת המבקש, הינה לווה נוספת להלוואה כספית שניתנה על ידי התובע למבקש.

ביום 9.2.12 ניתן על ידי כב' הרשם הבכיר ב' שלו פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהירו של המוסר, לפיו הומצא כתב התביעה לידי המבקש ביום 1.1.12.

ביום 24.7.13 הגיש המבקש בקשה לביטולו של פסק הדין. המבקש טוען כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה וכי החתימה על אישור המסירה אינה חתימתו. כן טוען המבקש, כי לא קיבל לידיו את פסק הדין ואף לא הודעה כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל. כך, טוען המבקש כי הוא מתגורר ברח' שמעוני 21/5 בירושלים וכי זו כתובתו המעודכנת ברישומי משרד הפנים, בעוד שמאישור המסירה עולה כי כתב התביעה נמסר בכתובת ברח' מטודלה 26 בירושלים. לטענתו, תצהיר המוסר לפיו נמסר למבקש כתב התביעה ברח' שמעוני 21/5 הינו שקרי.

המבקש טוען כי רק לאחרונה גילה כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל, כאשר המשיב המתין כשנה מיום מתן פסק הדין ועד למועד פתיחת התיק. המבקש טוען כי התובע ועובדי מחלקת הגבייה ידעו מהי כתובתו של המבקש בשנים האחרונות ואף בשיחות שנערכו בתקופה האחרונה עם נציגי התובע, לא נאמר לו כי תלוי ועומד נגדו פסק דין. כך גם במהלך השנה האחרונה הפקיד המבקש כספים בחשבונו בסכום של 50,000 ש"ח, כאשר במהלך תקופה זו לא נאמר לו כי ניתן נגדו פסק דין. המבקש ואשתו אף נפגשו עם ב"כ המשיב במטרה להגיע להסדר בדבר תשלום החוב, כאשר ב"כ המשיב לא ציין בפני המבקש ואשתו כי ניתן נגדם פסק דין.

המבקש טוען כי רק ביום 13.6.13 הגיע לבית שליח מטעם התובע אשר מסר לו את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל. לטענתו, התובע פעל בחוסר תום לב וזאת במטרה להביא להגדלת חובו של המבקש כלפי התובע.

עוד טוען המבקש, כי הוא דורש לקבל לידיו את תדפיסי חשבון הבנק לתקופה של השנתיים האחרונות וכן להורות לתובע להשיב לידיו את כל מה שהפקיד בחשבונו בבנק בשנתיים האחרונות.

התובע מתנגד לבקשה. ראשית, טוען התובע, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ערוך כדין, שכן התצהיר שצורף הינו על דרך ההפנייה. לגופה של הבקשה, טוען התובע, כי כתב התביעה הומצא לידי המבקש בכתובתו ברח' שמעוני 21/5 בירושלים, על ידי שליח המבצע מסירות מטעם ב"כ התובע, וזאת כמפורט בתצהירו של המוסר. לנתבעים אף נשלחה הודעה בדואר רשום על דבר פסק הדין וזה התקבל אצלם ביום 19.2.12.

המבקש ואשתו היו בקשר עם המבקש לאחר מתן פסק הדין בנסיון להסדיר את החוב ובחודש יולי 2012 וחתמו על מסמך בו הם מודים בחוב ומבקשים לפרוס את חובם, אך בסופו של יום ההסדר לא נחתם, שכן הערב אשר היה צריך לחתום על ההסכם לא הגיע לחתום. עוד טוען התובע, כי המבקש שילם כספים על חשבון החוב כאשר הסכומים ששולמו הופחתו מהחוב בתיק ההוצאה לפועל, ובהמשך אף ביקשה אשת המבקש להימנע מנקיטת הליכי הוצאה לפועל ופנתה למשרד ב"כ התובע בחודש אפריל 2013. ביום 13.6.13 נמסרה למבקש האזהרה בתיק ההוצאה לפועל. לפיכך, טוען התובע, כי המבקש ואשתו ידעו על התביעה ועל פסק הדין שניתן נגדם מזה זמן רב ולא הגישו בקשה להארכת מועד. עוד טוען התובע, כי המבקש אף לא הציג סיכויי הגנה בפני התביעה.

בתשובה, חוזר המבקש על טענתו כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה וכי חתימתו על גבי אישור המסירה זויפה. כך גם חתימות המבקש ואשתו על ההסכם אותו צירף המשיב לתגובתו זויפו. עוד טוען המבקש, כי אינו מתכחש לחובו כלפי המשיב, אך לטענתו הוא ואשתו הפקידו סכומים שונים בחשבונם, אשר לא הופחתו מהחוב בתיק ההוצאה לפועל.

השאלה הראשונה הטעונה הכרעה היא האם הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה במועד. כאמור, המבקש טוען כי פסק הדין לא הומצא לידיו מעולם וכי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל נמסרה לו לראשונה ביום 13.6.13. ואולם, טענת המבקש נסתרת לאור אישורי המשלוח ואישורי המסירה של פסק הדין, אשר צורפו לתגובת התובע, מהם עולה כי פסק הדין נשלח לידי הנתבעים בדואר רשום לכתובת ברח' שמעוני 21/5 בירושלים ונמסר לידי הנתבעים ביום 19.2.12, היינו קרוב לשנה וחצי בטרם הוגשה הבקשה לביטולו. מדובר באישורים של דואר ישראל אשר לגבי אמינותם לא יכולה להיות מחלוקת ומכאן שהבקשה לביטולו של פסק הדין הוגשה באיחור ניכר, מבלי שהובא טעם כלשהו המצדיק את הגשת הבקשה באיחור.

זאת ועוד, מהמסמכים שצורפו לתגובת התובע עולה, כי ביום 10.7.12 נשלחה למשרדה של אשת המבקש טיוטת הסדר תשלומים לחתימה. בטיוטה זו צוין מפורשות כי כנגד המבקש ואשתו התנהלו הליכים בתיק 34406-12-11, הוא התיק בו ניתן פסק הדין. אין מחלוקת כי הסדר התשלומים לא נכנס לתוקף משום שלא נחתם על ידי ערב, ואולם אין הדבר בעל משמעות לענייננו, שכן מה שחשוב הוא שבהסדר צוין מפורשות כי נגד המבקש ואשתו התנהלו הליכים בתיק בית המשפט, תוך ציון מספרו של תיק בית המשפט, כך שבמועד זה ידעו המבקש ואשתו בוודאות על דבר הגשת התביעה נגדם ועל התיק שהתנהל בבית המשפט, מה שאינו עולה בקנה אחד עם טענת המבקש כי נודע לו לראשונה על קיומו של פסק הדין ביום 13.6.13. ביום 28.8.12 אף נשלחה לאשת המבקש הודעה כי אם לא יעמדו בהסדר תשלומים יינקטו הליכים נגדם.

בנסיבות אלה, אין ספק שהמבקש ידע על הגשת התביעה ומתן פסק דין נגדו כבר בחודש פברואר 2012 או לכל המאוחר בחודש יולי 2012, ואין בפיו הסבר מדוע לא פעל להגיש כבר אז בקשה לביטולו של פסק הדין. המבקש לא הגיש בקשה לביטולו של פסק הדין במשך למעלה משנה, מבלי שהציג ולו נימוק כלשהו לאיחור הרב בהגשת הבקשה.

עוד אוסיף, כי אף לו הייתי מקבלת את טענת המבקש כי נודע לו על קיומו של פסק הדין רק עם המצאת האזהרה ביום 13.6.13, הרי שהיה עליו להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין עד ליום 13.7.13, בעוד שהבקשה הוגשה לאחר מועד זה.

יוצא אפוא, שהבקשה לביטולו של פסק הדין הוגשה באיחור, מבלי שהובא "טעם מיוחד" המצדיק את הגשתה באיחור ומטעם זה בלבד דינה להידחות.

לאור מסקנה זו מתייתר הצורף לדון בטענת המבקש כי כתב התביעה לא נמסר לידיו, שכן משעה שנודע לו על הגשת התביעה ועל מתן פסק הדין היה עליו לפעול לביטולו במועד ולא באיחור כה רב.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי המבקש לא העלה טענות הגנה כלשהן בפני התביעה. המבקש אינו מכחיש את קיומו של החוב, אך טוען כי לאחר מתן פסק הדין הפקיד בחשבון הבנק סכומים בסך של כ-50,000 ₪, וכי אלה לא הופחתו מהחוב בתיק ההוצאה לפועל. ואולם, אין המדובר בטענה כנגד החוב כי אם בטענת פרעון לאחר מתן פסק הדין ועל כן מקומה של טענה זו הוא במסגרת בקשה בטענת "פרעתי" המתבררת בפני רשם ההוצאה לפועל ולא כטענת הגנה בפני התביעה.

לאור האמור, אני דוחה את הבקשה. המבקש יישא בהוצאות התובע בסכום של 1,000 ₪.

ניתנה היום, ו' אלול תשע"ג, 12 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ