אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' ברקוביץ ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' ברקוביץ ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
13592-03-10
26/10/2010
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. איל ברקוביץ
2. רקפת ברקוביץ
3. עינב מיאלי
4. אודי מיאלי

החלטה

בעניין: בקשת רשות להתגונן

1.התובע הגיש תביעה כספית על סך 234,446 ₪ נגד הנתבעים. לתביעה צורף הסכם מיום 16/11/09 שנערך ונחתם בין הצדדים להסדרת כל החובות של הנתבעים לתובע. כמו-כן צורפה לתביעה חליפת מכתבים בין באי כוח הצדדים לתקופה מיום 26/11/09 עד 21/2/10.

2.הנתבעים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן שהתקבלה ובקשה נוספת להארכת מועד שנדחתה בשל העדר פנייה לצד שכנגד. פסק דין שניתן בהעדר בקשת רשות להתגונן בוטל בהחלטתי מיום 7/6/10 תוך חיוב הנתבעים בהוצאות בסך של 1,000 ₪, שאין מחלוקת שלא שולמו עד היום. בהחלטתי מיום 7/6/10 הוריתי לנתבעים להגיש בקשת רשות להתגונן לא יאוחר מיום 1/7/10.

3.ביום 12/7/10 הגישו הנתבעים בקשה לגילוי מסמכים ולחילופין בקשת רשות להתגונן. הבקשה לגילוי מסמכים נדחתה במנומק בהחלטתי מיום 13/7/10 ובקשת הרשות להתגונן נקבעה באותה החלטה לדיון היום.

4.עובדות בקשת הרשות להתגונן נתמכות בתצהירו של נתבע מס' 1, מר אייל ברקוביץ

(להלן: "אייל").

5.ב"כ הנתבעים הבהיר בדיון היום כי הודיע לאייל על מועד הדיון בסמוך למתן ההחלטה בה נקבע מועד הדיון.

6.ביום 20/10/10 הגיש ב"כ הנתבעים בקשה לדחיית מועד הדיון או ביטולו. בבקשה נטען כי לפני כחודש נאלץ אייל לעזוב את מקום מגוריו יחד עם משפחתו תוך ניתוק קשר עם כל הסובבים אותו לרבות בא כוחו. עוד נטען כי כל הניסיונות של ב"כ הנתבעים לאתר את אייל אפילו באמצעות קרובי משפחתו ובפרט יתר הנתבעים, לא עלו יפה. ב"כ הנתבעים הדגיש כי אייל הוא היחיד שיודע את העובדות הקשורות לתיק זה ולכן ברור כי אי התייצבותו לדיון תביא לדחיית בקשת הרשות להתגונן. בקשה זו נדחה בהחלטתי מיום 20/10/10 כיוון שלא מצאתי כל הצדקה לכך הבקשה הוגשה מבלי לפעול בשקידה סבירה לצירוף עמדת הצד שכנגד.

7.היום התקיים דיון בבקשה במסגרתו סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל פה.

8.ב"כ הנתבעים טען שאייל נאלץ להזדקק לשוק האפור בעקבות התנהגות התובע. עוד נטען כי התובע מנע מהנתבעים להפקיד כספים בחשבון. ב"כ הנתבעים טען כי העדר הפירוט בבקשה נובע מלחץ הזמן בו הוגשה. ב"כ הנתבעים טען כי הנתבעים המשיכו לשלם את התשלומים הנדרשים בחשבונות הפרטיים גם לאחר שהפסיקו לשלם על חשבון החברה כשניתן נגדה צו פירוק בעקבות בקשת נושה.

9.הטענה המרכזית של הנתבעים הינה כי ההלוואה שניתנה לנתבעים בעקבות ההסכם מיום 16/11/09 אינה תואמת את ההסכמות בין הצדדים. עוד נטען לעניין זה כי לא ייתכן שתינתן לנתבעים הלוואה מבלי שייערך הסכם הלוואה ומבלי שיהיה ברור מהו סכום ההלוואה.

10.ב"כ התובע טען כי ההסכם מיום 16/11/09 מסדיר באופן מפורט את ההסכמות בין הצדדים והתובע פעל בהתאם לאותן הסכמות. ב"כ התובע הפנה לחליפת המכתבים ממנה עולה כי הנתבעים הוזמנו להיפגש עם מר גבריאל ליאוצי מיחידת הגבייה של התובע כדי לראות במו עיניהם שההלוואות בחשבונות הועמדו בדיוק לפי תנאי ההסכם , אולם לא התייצבו בטענה כי מדובר בטרטור.

11.ב"כ התובע הסביר כי בהסכם מיום 16/11/09 לא פורט סכום החוב הכולל בהתאם לבקשת הנתבעים, כאשר הנתבעים אישרו במפורש כי סכום החוב נבדק על ידם ונמצא נכון.

12.כאשר מוגשת בקשת רשות להתגונן הכוללת טענות עובדתיות והמצהיר לא מתייצב לדיון , אין מנוס אלא לדחות את בקשת הרשות להתגונן מטעם זה בלבד.

13.למעלה מן הדרוש אציין כי הטענות העובדתיות כפי שפורטו בבקשת הרשות להתגונן לוקות בהעדר פירוט. חליפת המכתבים בין הצדדים מלמדת באופן חד משמעי כי הנתבעים הוזמנו באמצעות בא כוחם לפגישה עם עובד בכיר של התובע כדי לראות לכל נתון במסמך שיימצאו לנכון ובחרו, באמצעות בא כוחם, שלא להגיע לאותה פגישה בתואנת שווא לפיה מדובר בטרטור.

14.כמו-כן עיון בתצהירו של אייל מלמד כי לא ניתן לקבל את ההסבר של ב"כ הנתבעים לפיו לא היתה כל אפשרות להגיש תצהיר של מי מהנתבעים האחרים לתמיכה באותן טענות, ככל שנבצר מאייל להתייצב לדיון. כל הנתבעים חתמו על ההסכם ולכן אין כל מניעה כי יעידו בעצמם שההלוואה שהועמדה להם על ידי התובע ניתנה בתנאים מנוגדים להסכם. כך בפרט כאשר כל הנתבעים הוזמנו במפורש לפגישה עם נציג התובע במסגרתה יכלו לקבל כל מסמך רלבנטי לעניין זה.

15.אשר על כן, הנני דוחה את בקשת הרשות להתגונן ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪.

16.ב"כ התובע יגיש פסיקתא לחתימתי בהתאם לאמור בכתב התביעה בצירוף שכר טרחה בשיעור של 7% ומע"מ מסכום התביעה.

ניתנה היום, י"ח חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ