אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' בטחון בע"מ ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' בטחון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום טבריה
5622-04-10
19/12/2011
בפני השופט:
ברכה לכמן

- נגד -
התובע:
1. נחשון אוראל בטחון בע"מ
2. אילנה סלע

הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת רשות להתגונן כנגד תביעת משיב 1 (להלן: "המשיב") שהוגשה נגד מבקשת 1 בגין יתרת חוב בלתי מסולקת בהלוואה שהעמיד המשיב למבקשת 1 וכנגד מבקשת 2 ומשיב 2 בגין ערבותם להחזר ההלוואה.

2.בתחילה טוענות המבקשות כי כתב התביעה לאקוני ומצורפים לו מסמכים חלקיים בלבד ואין בו ראיה בכתב להסכם התקף בין הצדדים ומבקשות כי יומצאו להם מסמכים שונים המוחזקים על ידי המשיב.

3.לגופם של דברים, מודות המבקשות כי המשיב העמיד למבקשת 1 הלוואה בסך של 349,600 ₪ לכיסוי יתרת חוב בחשבון ולאחד אשראים של בעלי מניותיה של מבקשת 1, הם מבקשת 2 ומשיב 2, לצורך סגירת חשבונותיהם, כך כמפורט בבקשה. אך טוענות כי נדרשו לשם כך לחתום על מספר מסמכים ארוכים, כתובים בצפיפות הכוללים תנאים המנוסחים בלשון משפטית שאינה שגורה בפיהן, שהוסבר להן שאלו מסמכים סטנדרטים ללא שניתן להן הסבר לפרט או מידע מיוחד מעבר לכך ולא הסבו את תשומת ליבן לסעיפים מגבילים או מקפחים ודי בכך כדי להביא לבטלות הסכם ההלוואה.

4.המבקשות טוענות כי המשיב מימש כלים מסוג מחפרון וטרקטור וביקשו שימציא דו"ח מפורט לעניין מכירת הכלים וקיזוז התמורה שהתקבלה ממכירת הכלים. עוד טוענות כי עמדו בתשלומי ההחזר במשך מעל לשנה וכי המשיב פעל בחוסר תום לב עת העמיד את יתרת ההלוואה לפרעון מיידי, בטרם חלף המועד שנקבע לפרעונו, ללא כל התראה והזדמנות לתקן את ההפרה הנטענת ע"י המשיב.

5.מבקשת 2, בעלת מניות ומורשית ליתן תצהיר בשמה של מבקשת 1, נחקרה על תצהירה והצדדים סיכמו בעל פה את טענותיהם.

6.בסיכומיה, טענה ב"כ המבקשות כי טענותיהן העיקריות של המבקשות הן לעצם שיעור הריבית שמנוגדת לסיכומים בעל פה שנערכו עם מנהל הסניף ולשם כך מבקשות להגיש חוות דעת של רואה חשבון מטעמן. כל יתר הטענות כפי שפורטו בתצהיר של מבקשת 1 נזנחו בסיכומים.

"הטענות העיקריות הן בעצם לגבי הריביות... יש ריביות שכנראה לא הוסכמו על ידי הצדדים, ולכן נבקש להגיש חוות דעת של רואה חשבון.

המחלוקת שלנו היא לעניין התנהלות החשבון והתדפיסים בכל הנוגע לשיעור הריביות שנקבע בחשבון. כפי שהבנתי, מה שנחתם לא תאם את ההסכמות בעל פה עם מנהל הבנק".

7.ב"כ המשיב מתנגדת לטענה לעניין שיעור הריבית וטוענת כי מדובר בהרחבת חזית על אף שבסעיף 59 לתצהיר נאמר כי מבקשת 1 חויבה בחיובי ריבית פיגורים חריגה וגבוהה. חתימת המבקשות על מסמכי ההלוואה מעידה כי המבקשות ידעו והכירו מהי מטרת ההלוואה ותנאיה. במסגרת החקירה הוצגו מסמכים שלפיהם ידעו המבקשות כי הכלים מומשו ומהו סכום התמורה שהתקבל ממכירת הכלים ונתנו הסכמתן לכך. עוד הובהר כי חלק מסכום ההלוואה שימש לסגירת חשבונה הפרטי של מבקשת 2 בסך של 59,100 ₪. מאחר ומבקשת 1 לא עמדה בפרעון ההלוואה החל מהתשלום השלישי, נשלחה לה התראה. לסיכום, טוענת ב"כ המשיב כי מדובר בהגנת בדים וכי היא מתנגדת ליתן רשות להתגונן למבקשות.

8.ההלכה היא שבבחינת בקשת רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה. אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו (ראה י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 676). למבקש תינתן רשות להגן אם תצהירו, שלא התמוטט בחקירתו הנגדית, מגלה הגנה דחוקה בפני התובענה, אולם בקשת רשות להתגונן המבוססת על "הגנת בדים" ו/או שההגנה לא פורטה כנדרש, תידחה.

9.כאמור, המבקשות חזרו בסיכומים מטענותיהן לעניין מכירת הכלים שמומשו במסגרת כינוס נכסים, לעניין חתימתן על מסמכי ההלוואה וכן לגבי העדר ראיה בכתב למסמך תקף בין הצדדים, וחזרו בהן מטענת חוסר תום הלב כלפי המשיב. נותרה שאלה אחת במחלוקת והיא שאלת החיוב בריביות שאינה תואמת סיכומים בעל פה שנערכו עם מנהל הסניף.

10.הצדדים לא חלוקים כי המשיב הלווה למבקשת 1 סכום כספי בסך של 349,600 ₪ בהתאם להסכם הלוואה שנערך ונחתם ביום 5/2/09 . סכום ההלוואה, בחלקו, שימש לסגירת החשבונות הפרטיים של בעלי המניות של מבקשת 1, הם כאמור, מבקשת 2 ומשיב 2.

ש: את יודעת מה היתה מטרת ההלוואה?

ת: לכסות את החוב

ש: איזה חוב?

ת: כל החוב שהצטבר, שהבנתי של החשבון הפרטי של פאלח ועוד חשבון של החברה ואולי חשבון שלי משהו קטן ופרטי.

(ע' 4 שורות 9-12).

11.באשר לשאלת שיעור הריבית וחיובי הריביות בהלוואה, טענו המבקשות בתצהיר, כי פנו ביום 20/5/10 למשיב בדרישה שימציא להן מסמכים על מנת שיבחנו את יתרת החוב ע"י מומחה מטעמן והמשיב לא עשה כן. בסעיף 59 לתצהיר נאמר כי העמדת יתרת ההלוואה לפרעון מיידי גרם לנזקים קשים והגדיל את יתרת החוב באמצעות חיובי ריבית פיגורים חריגה, גבוהה ומיותרת.

12.במסגרת החקירה הנגדית הציגה ב"כ המשיב בפני מבקשת 2 מכתבים מאת ב"כ המשיב שבו הוא מבקש מב"כ המבקשות דאז לפרט מהם המסמכים אותם הם מבקשים, מכתבים שלא נענו ע"י ב"כ המבקשות. עוד עלה במסגרת החקירה הנגדית כי המבקשות חתמו על הסכם ההלוואה ובו פירוט של הריביות נשוא ההלוואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ