אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"ם סניף טבריה 724 נ' עזר

בנק הפועלים בע"ם סניף טבריה 724 נ' עזר

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום טבריה
25270-05-13
01/12/2013
בפני השופט:
ברכה לכמן

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ סניף טבריה 724
הנתבע:
מפור עזר

החלטה

זוהי בקשת רשות להתגונן שהגיש הנתבע כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

עולה מכתב התביעה, כי הנתבע ערב, במעמד של ערב מוגן, להלוואה שנטל בנו, מר עזר שמואל (להלן: "החייב") בסך של 50,000 ש"ח ביום 31/1/08. ביום 8/4/13 ניתנה החלטת רשמת ההוצאה לפועל, שמוצו הליכי הוצאה לפועל כנגד החייב והתובע זכאי להגיש תביעה כנגד הנתבע.

בפי הנתבע בבקשת רשות להתגונן, שתי טענות, האחת שאינו יודע קרוא וכתוב ועובדי סניף התובע, בו הוא מנהל חשבון בנק מעל 40 שנה, מודעים למצבו ומגבלותיו. השנייה, שהתובע הפר את חובת הגילוי כלפיו, לא ניתן לו הסבר מפורט על מהות הערבות, היקף חובותיו ומצבו הכספי של החייב ולא אפשר לו לעיין בכתב הערבות בטרם החתימה. עוד נטען כי נאמר לו על ידי החייב והתובע כי מטרת ההלוואה לשיפוץ הבית, אך התובע עשה שימוש בכספי ההלוואה לטובת פירעון הלוואות קודמות ולא העביר לידי החייב כל סכום מכספי ההלוואה.

לבקשה צורף תצהיר תמיכה של החייב, בו טען החייב כי לא קיבל שקל אחד מהתובע לצורך שיפוץ הבית וכל סכום ההלוואה נועד לכיסוי החוב.

הנתבע נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

בפתח הדברים אציין, כי לא מצאתי כל קושי אצל הנתבע בדיבור בשפה העברית בעת שנחקר בחקירה נגדית. עסקינן בנתבע, כפי שהדברים עולים מהתצהיר ומהחקירה הנגדית, המנהל חשבון בנק זה 40 שנה, לנתבע מסגרת אשראי בחשבון הבנק והוא מחזיק כרטיס אשראי, שבעניינם לכאורה נדרש לחתום על מסמכים בנקאיים. הנתבע חתם על הערבות מרצונו החופשי ולא ביקש שיקראו לו את הכתוב, על אף שיודע הוא את מגבלותיו בקרוא וכתוב. הנתבע עצמאי בעבודתו ועובד כרצף.

הלכה היא מימים ימימה "בדרך כלל דין הוא, שאדם החותם על מסמך בלא לדעת תוכנו, לא ישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה הוא חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאור הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא". ע"א 467/64 שוויץ נגד סנדור פ"ד יט (2) 113, 117.

ראה גם ע"א 2119/94 לנדאו נגד וין פ"ד מט(2) 77, 84 שם נקבע "הדין הכללי בקשר לחתימה על חוזה על-ידי מי שאינו יודע קרוא וכתוב - והוא הדין בעיוור או במי שאינו יודע את השפה שבה נכתב החוזה וכיוצא בזה - אומר כדלקמן:

(א) אדם מוחזק כמי שיודע את תוכנו של מסמך שעליו הוא חותם, ולא תישמע מפיו הטענה, שלא כך הם פני הדברים מן הטעם שאין הוא מסוגל לקרוא את המסמך מסיבה כלשהי. מקורה של חזקה זו בכך שמי שאינו מסוגל לקרוא מסמך נושא בחובה להבטיח שתוכנו של אותו מסמך יובא לידיעתו, על-ידי פלוני המהימן עליו, לפני שיחתום עליו; ועל-כן הוא זה הנושא בתוצאות אי-קיומה של החובה.

(ב) אולם במקום שצד למסמך - כגון הצד האחר לחוזה - יודע ש"חברו" אינו מסוגל לקרוא את המסמך, החובה לוודא כי תוכן המסמך יובא לידיעתו של האחרון, לפני שיחתום עליו, מוטלת על כתפיו של הראשון; וזאת - משום שבמקרה כזה הראשון מודע לכך שכל עוד אין חברו יודע את תוכן המסמך אין לחתימתו משמעות כלשהי, ומבחינת הדין כאילו לא נעשתה".

בענייננו טען הנתבע כי התובע ידע על שהוא אינו יודע קרוא וכתוב, יחד עם זאת, אישר הנתבע בחקירתו כי ידע שהוא חותם על ערבות, דהיינו, הנתבע הבין את מהות המסמך עליו הוא חתם, גם אם אינו יודע קרוא וכתוב, כטענתו.

ש:כשאני קראתי את התצהיר שלך הבנתי שכאשר חתמת על בבנק ידעת שאתה חותם על ערבות.

ת: כן.

נוכח ההלכה הפסוקה ועדותו של הנתבע לפיה הבין שהוא חותם על כתב ערבות לטובת בנו, אני מוצאת שהטענה בדבר אי ידיעת קרוא וכתוב, חלשה.

באשר לטענת הנתבע כי התובע הפר את חובת הגילוי באופן שלא ניתן לו הסבר מפורט על מהות הערבות, היקף חובותיו ומצבו הכספי של החייב וכן לא אפשר לו לעיין בכתב הערבות בטרם החתימה.

אין חולק, כי הנתבע חתם על כתב ההתחייבות והערבות בו נכתב כי מטרת ההלוואה ל"חידוש הבית ופירעון הלוואה" ועל טופס גילוי מידע לערב יחיד או מוגן, בו גולו כל הפרטים המהותיים הנדרשים, בין היתר, סכום החוב הנערב ושיעורי ריבית.

באשר לטענת הנתבע כי לא גולה לו מצבו הכספי של החייב. כך טען הנתבע בתצהירו: "גם יגאל וגם מוריס, מנהל הסניף, לא נתנו לי הסבר מפורט על מהות כתב הערבות והיקף חובותיו של בני למשיב" "רק בשלב מאוחר יותר התברר לי כי בני נקלע לקשיים כספיים, יתרת החוב שלו אצל המשיב היתה גדולה, המשיב לחץ עליו ליתן לו בטחונות נוספים, ובשלב זה הפך המשיב את החריגה בחשבונו והלוואות קודמות ל"הלוואה" חדשה ובדרך זו גייס אותי כערב". עוד נאמר בתצהיר "מחובתו של המשיב היה לפרוס בפניי את הכל העובדות הנוגעות למצבו הכספי הנ"ל של בני, ולא רק להצטמצם בשאלות אותן שאלתי..." (ההדגשה שלי)

במהלך החקירה הנגדית נשאל הנתבע על מהות היחסים שלו עם החייב והשיב: "הוא גרוש פעמיים. זה הבן שלי מה מסוכסך? אין לו איפה לגור, מה אני אזרוק אותו מהבית? רוב הזמן הוא אצלי.

ש:ממתי הוא גר אצלך?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ