אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק המזרחי נ' דקסגון חב` לסחר ואח'

בנק המזרחי נ' דקסגון חב` לסחר ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26999-06
15/02/2012
בפני השופט:
ורדינה סימון

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי
הנתבע:
1. דקסגון חב` לסחר
2. גיל גלמור
3. רן זמיר

החלטה

1.בפני בקשה שהוגשה כ"בקשה לתיקון טעות סופר בפסק דין", ומתייחסת לניסוח הפסיקתא בסע' 19 לפסק הדין, שניתן על ידי ביום 23.1.2012 ( להלן "פסק הדין השני").

לטענת ב"כ המבקשים יש לבצע בסע' 19 לפסק הדין VABH תיקון טעות סופר על ידי מחיקת הסיפא של הסע' מחיקת המילים: "ביחד ולחוד עם החברה ורן זמיר (נתבעים1 ו-3)".

לטענת ב"כ המבקשים, הסכסוך בין התובע לבין נתבעים 1 ו- 3 הוכרע בפסק דין מיום 30.5.2006, שאישר הסכם פשרה שנחתם בין התובע לבין נתבעים 1 ו- 3 ונתן לו תוקף של פסק דין (להלן : "פסק הדין הראשון") , ואילו פסק הדין השני עניינו בתביעה של התובע בתיק זה נגד נתבע 2 בלבד. לטענתו, מערכות היחסים שבין נתבעים 1 ו-3 לבנק , ובין כל הנתבעים בינם לבין עצמם, לא היו חלק מהמחלוקות שהיה עלי להיזקק להן בפסק הדין השני, ובפועל גם לא נזקקתי להן בפסק הדין אלא רק בפסיקתא. לטענתו, הטלת החיוב בפסיקתא על נתבע 2 ביחד ולחוד עם נתבעים 1 ו- 3, נובעת מטעות סופר ומטילה על נתבעים 1 ו-3 חבות נוספת, ובכך הקביעה עומדת בסתירה לפסק הדין הראשון.

עוד מוסיף וטוען ב"כ המבקשים, כי ביום 17.7.2011 , בעקבות תביעה, שהגיש התובע לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת.א.2550/06 ) נגד נתבעים 1 ו- 3 שבתיק זה ונגד אחרים, ניתן פסק דין, שאישר הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים. הוסכם באותו הסכם פשרה, שבית המשפט המחוזי אישר ונתן לו תוקף של פסק דין, שנתבע 2 בתיק זה הוא שיישא לבדו בתשלום הסכום שיפסוק נגדו בית המשפט בתיק זה. לנוכח האמור לעיל, טוען ב"כ המבקשים, היה על בית המשפט להימנע מחיוב נתבעים 1 ו- 3 ביחד ולחוד עם נתבע 2 בתשלום הסכום בו חויב בתיק זה, ויש לבצע התיקון שביקש.

2.מקבלת אני את הבקשה באופן חלקי. למותב זה לא הייתה כוונה להטיל על נתבעים 1 ו- 3 חיובים נוספים כלפי התובע, מעבר לחיוב על פי פסק הדין הראשון, אלא להתייחס לחיוב של נתבע 2 כלפי הבנק ושל הנתבעים בינם לבין עצמם.

על מנת שלא ייוותר ספק, שמא בפסק דיני יש חיוב נוסף של נתבעים 1 ו- 3 כלפי התובע, מעבר לחיוב על פי פסק הדין הראשון, הריני מוחקת את הסיפא לסע' 19 רישא לפסק הדין השני, כך שהנוסח המתוקן יהיה:

"אני מחייבת את נתבע 2 לשלם לתובע:" ובהמשך יפורטו החיובים המקוריים שנקבעו בפסקאות א',ב', ו-ג' לאותו סעיף.

עם זאת אני קובעת, כי בסוף הפסיקתא תתווספנה השורות הבאות :

"חיובו של נתבע 2 על פי פסק דין זה הינו ביחד ולחוד עם חיובם של נתבעים 1 ו- 3 על פי פסק הדין הראשון מיום 30.5.2006, שנתן תוקף להסכם פשרה בין התובע לבין נתבעים 1 ו- 3" .

תוספת זו אינה מוסיפה חבות של נתבעת 1 או נתבע 3 כלפי התובעת, וחובה שתהא חלק מפסק הדין. התביעה במקורה הוגשה גם נגד נתבעת 1 כחייבת עיקרית ונגד נתבע 3 כערב נוסף ומותב זה נתן נגדם את פסק הדין הראשון, שאישר הסכם פשרה, שנחתם בינם לבין הבנק. בהתאם להוראות סע' 8 לחוק הערבות התשכ"ז 1967 (להלן:"חוק הערבות") הערב והחייב העיקרי אחראים כלפי הנושה ביחד ולחוד; בהתאם להוראות סע' 13 לחוק הערבות שניים או יותר שערבו לחיוב אחד, אם במאוחד ואם בנפרד, יהיו אחראים יחד ולחוד כלפי הנושה. בהסכם הפשרה שפסק הדין הראשון נתן לו תוקף של פסק דין, לא הייתה התנאה המונעת מנתבע 2 לתבוע שיפוי ממי שהוא זכאי לתבוע ממנו שיפוי בהתאם להוראות החוק, כך שמחובת בית המשפט היה להתייחס לנושא זה בסיפא לפסיקתא כחלק מפסק הדין.

התיקונים שפירטתי לעיל הינם בבחינת "תיקון טעות סופר".

3.איני מוצאת לנכון להתייחס לטיעון ב"כ המבקשים המסתמך על הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי ביום 17.7.2011.

ראשית, התייחסות לאותו הסכם ולפרשנותו אינה מהווה תיקון טעות סופר.

שנית מדובר בהסכם ובפסק דין, שלא הוגשו כראיות לתיק ולא היו בפני מותב זה עובר למתן פסק הדין השני. לא נטען על ידי מי מהצדדים טיעון כלשהו בהסתמך עליהם. אילו הצדדים היו טוענים בפני בטרם ניתן פסק הדין בתיק זה טענה כלשהי, המסתמכת על אותו הסכם, שקיבל תוקף של פסק דין, היה מקום שאתייחס לאותה התנאה בגוף הסכם הפשרה ולפירוש שיש לתת לה. מכיוון שלא כך המצב, לא נזקקתי לטיעונים אלה ובודאי שאין מקום שאזקק להם כיום.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ