אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק המזרחי טפחו נ' דון רוברטו-וקנין ואח'

בנק המזרחי טפחו נ' דון רוברטו-וקנין ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום אילת
3-09
14/03/2010
בפני השופט:
אלון רום

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי טפחו ת
הנתבע:
דון רוברטו-וקנין - בהעדר

החלטה

הנני מתיר לב"כ התובע לתקן בקשתו בכך שיצורף נספח ה' להודעת הערעור, שהינו החלטת כבוד הרשמת מיום 10.03.2009, שהיא נשוא הערעור.

בפניי הודעת ערעור על החלטת כבוד הרשמת מיום 16.03.09 בתיק א' 1260/08 לפיה הורתה כבוד הרשמת על ביטול פסק דין נגד הנתבעים, בהעדר הגנה במעמד צד אחד, ללא התניית ביטול פסק הדין בהפקדת ערובה כלשהי לקופת בית המשפט.

המשיבים לא התייצבו לדיון שנקבע.

ב"כ המערערת טוען כי היה מקום לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה לקופת בית המשפט. עוד מוסיף כי על פי הרישומים שבידי הבנק, וחתימת המשיבים, הכתובת המדווחת לבנק היא הכתובת אליה נמסרו כתבי בית הדין, כאשר נעשתה מסירה כדין.

ב"כ המערערת מגיש אישור משרד הפנים, פלט מחשב על פיו הכתובת המעודכנת ליום 12.01.09, מועד המאוחר למסירת כתב התביעה, הינה כאמור בכתב התביעה, ומתוך כך, לדעתו, נפלה טעות בהחלטת כבוד הרשמת, לבטל את פסק הדין ללא התניית ביטול פסק הדין בהפקדת ערובה.

טענתם היחידה של המשיבים בבקשתם לבטל את פסק הדין נגדם, הינה כי כתב התביעה לא הומצא להם.

כידוע, ביטול פסק דין יכול שיעשה על פי שיקול דעת בית המשפט, ו/או על פי חובת הצדק.

בענייננו, הבקשה לביטול פסק דין נומקה בכך כי לא הייתה המצאה.

נראה כי המערערת פעלה כמצוות התקנות, והמציאה את כתב התביעה למשיבים בכתובת שמופיעה במסמכי הבנק, ועל פי הרשום במשרד הפנים ורישום האוכלוסין.

במצב דברים זה, כאשר המשיבים לא הטעימו מדוע כתב התביעה לא נמסר להם, ו/או על היותם מתגוררים בכתובת אחרת, הרי שלכאורה המסירה הייתה כדין, ואזי על בית המשפט לבחון באם קיימים נימוקים לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת, יש לבחון את סיבת המחדל ואת סיכויי הצלחת התביעה, ראה לעניין זה בספרו של כבוד השופט גורן, סדר הדין האזרחי, עמוד 344.

במקרה שבפניי, אין כל פירוט באשר לסיכויי התביעה מבחינתם של המשיבים.

מתוך כך, לאחר שהמסירה נחזית כתקינה, וכי בוצע על פי תקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, היה מקום לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה בקופת בית המשפט, שכן אין כל תימוכין לטענתם כי הם לא חבים את הסכום הנתבע למערערת.

אשר על כן מצאתי לנכון להתערב בהחלטת הרשמת ולקבוע כי ביטול פסק הדין כנגד הנתבעים, המשיבים בערעור שבפניי, תיעשה בכפוף להפקדת ערובה בסך 20,000 ₪, וזאת בתוך 40 יום מהיום. ככל שלא תופקד הערבות, פסק הדין ישאר על כנו.

בנסיבות תיק זה אני מחייב את המשיבים בהוצאות הבקשה בסך 700 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר תש"ע, 14/03/2010 במעמד הנוכחים.

אלון רום, שופט

הוקלד על ידי: שני פרידמן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ