אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק המזרחי טפחות בעמ נ' טרביה ואח'

בנק המזרחי טפחות בעמ נ' טרביה ואח'

תאריך פרסום : 11/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
1459-06
06/10/2011
בפני השופט:
נבילה דלה מוסא

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי טפחות בע " מ
הנתבע:
1. עאטף טרביה
2. חסן מרעי
3. וליד עונאללה

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית לתשלום סך של 240,187 ₪, אשר הוגשה על ידי התובע (להלן: "הבנק" או "התובע") כנגד שלושה ערבים בהתאם להסכם הלוואה שנטלו הלווים, מיום 15.4.1994.

רקע

1.ביום 15.4.1994 נחתם בין התובע לבין עונאללה זיאד ועונאללה מרתינא (להלן: "הלווים"), הסכם הלוואה שמספרו 89271/974-9 (להלן: "ההסכם"), כאשר, בין היתר לצורך הבטחת ההלוואה שיעבדו הלווים את דירת מגוריהם שבשכונת אלמסלך בנצרת, הידועה כחלקה 26, בגוש 16561 (להלן: "הדירה" או "הנכס"). כעולה מההסכם, הנתבעים ערבים לכל התחייבויותיהם של הלווים על פי ההסכם.

הלווים לא עמדו בהתחייבויותיהם בנוגע לביצוע התשלומים החודשיים להחזר ההלוואה על פי ההסכם, ועל כן ביום 21.01.99, נפתח תיק למימוש משכנתא בלשכת ההוצאה לפועל.

טענות הבנק

2.לטענת הבנק, כל ניסיונותיו לפנות את הנכס ולתפוס חזקה בו עלו בתוהו שכן, לא ניתן לאתרו, מהסיבה שלא נרשם כבית משותף, ו/או הסכם שיתוף. כמו כן, המדובר בבניין המאוכלס רובו על ידי בני משפחת הלווים, אשר עושים כל שביכולתם להערים קשיים על קבלני ההוצאה לפועל, במטרה להכשילם בזיהוי הנכס.

3.עוד לטענת הבנק, בניסיון נוסף לפרוע את החוב מהלווים, הוגשה כנגדם תביעה ביום 22.5.01 לתשלום היתרה, ומשניסה למסור להם עותק מכתב התביעה, גילה כי הללו עזבו את הארץ עוד בשנת 2000 ולא שבו. משכך הם פני הדברים, הוגשה על ידו בקשה בלשכת ההוצל"פ בחיפה למיצוי הליכים לפי סעיף 27(ב)(1) לחוק הערבות, התשכ"ז – 1967 (להלן: "חוק הערבות"). ביום 4.5.05, ניתנה החלטה על ידי ראש ההוצאה לפועל המורה כי בנסיבות העניין, נעשו מאמצים סבירים לממש את הנכס, אשר עלו בתוהו, ולכן לנוכח החריג בסעיף 27 (ב)(1) לחוק הערבות, ניתן לפעול כנגד הערבים.

הנתבע 3 הגיש בקשה לביטול החלטת ראש ההוצל"פ, אולם זו נדחתה על ידה בהחלטה מיום 6.6.05.

4.לטענת הבנק, יתרת החוב, שהנתבעים חייבים בה מכוח הסכם הערבות, עומד נכון ליום 20.6.05 על סך 234,839 ₪ בתוספת הוצאות שהוצאו במסגרת תיק המימוש בסך 5,348 ₪. בנוסף לטענתו, הוא זכאי לקבל מאת הנתבעים ריבית פיגורים בשיעור משתנה, כפי שהיה נהוג אצלו מפעם לפעם, וזאת על סכום החוב וכן על ההוצאות שיגרמו לתובע בגין החוב.

טענות הנתבעים

5.לטענת הנתבעים, אין לבנק עילת תביעה כנגדם מאחר ואישור ראש ההוצאה לפועל בדבר "מיצוי הליכים" ניתן שלא כדין, שכן הם כלל לא נכללו כמשיבים בבקשה ואף לא הומצא להם עותק של הבקשה ולא היו מודעים לה כלל, כאמור בסעיף 27 לחוק הערבות. אף הנתבע 3, אשר לטענת הבנק עתר לביטול ההחלטה בדבר מיצוי הליכים, לא קיבל לידיו עותק מהבקשה. אם כן, משלא ניתנה להם זכות תגובה לבקשה למיצוי הליכים, הרי שהחלטת ראש ההוצל"פ מיום 4.5.05, בדבר אישור מיצוי הליכים, נעדרת כל תוקף ואין הבנק יכול להסתמך עליה.

6.עוד לטענתם, לא התקיימה הוראת סעיף 26(ד)(1) לחוק הערבות לפיה מחויב נושה המבקש להעמיד לפירעון מוקדם הלוואה הנפרעת בתשלומים, בשל איחור בפירעון, להודיע על כך לערב יחיד לפחות 15 ימים מראש. על פי האמור בכתב התביעה, הליכי מימוש המשכנתא, החלו ביום 21.10.99, אולם הם לא קיבלו על כך שום הודעה, 15 ימים בטרם בוצעו. לטענתם, אם הם היו מקבלים הודעה כאמור הם היו פועלים כבר אז להפעיל לחץ על הלווים לסלק את יתרת חוב הפיגורים.

7.עוד לטענתם, אין הבנק יכול לדרוש מהם לשלם את יתרת החוב, יחד ולחוד, וזאת לנוכח הוראת סעיף 29א לחוק הערבות, ולכל היותר ניתן לחייב כל ערב בתשלום 1/3 מהחוב.

8.לגופו של עניין, טוענים הנתבעים, כי ההלוואה נשוא התביעה הינה הלוואה המובטחת במשכנתא שנרשמה לטובת הבנק על דירת הלווים. לטענת הנתבע 1 הוא והנתבע 2 חתמו על הסכם ההלוואה כערבים לאחר שהוסבר להם על ידי הנתבע 3 והן על ידי פקיד הבנק כי הערבות, אינה אלא בטוחה משנית הנדרשת אך ורק מחמת נוהלי הבנק, שכן הבטוחה העיקרית הינה רישום המשכנתא על הדירה. לטענתם, פקיד הבנק מסר להם, כי הדירה נרכשה על ידי הלווים בסכום של 225,000 ₪, מתוכם ממומנים במסגרת ההלוואה סך 90,000 ₪, המהווים 40% מערך הדירה. עוד הובטח להם, כי הבנק הקפיד על בדיקת הלווים ויכולת ההחזר שלהם והגיע למסקנה, כי לא תהא להם בעיה להחזיר את ההלוואה. הנתבע 3 חתם על הסכם ההלוואה זמן קצר לאחר חתימת הנתבעים 1 ו-2.

9.לטענת הנתבעים, במחצית שנת 2001 במועד שאינו זכור להם, התקבלה אצל כל אחד מהם תביעה כספית במסגרתה נדרשו יחד ולחוד עם הלווים לשלם לבנק סך 192,691 ₪. לטענתם, הם הגישו בקשת רשות להגן ובמסגרתה טענו כל הטענות שנטענות על ידם במסגרת התביעה דנן. בדיון רשות להגן שכנעה הרשמת את הבנק למחוק את התביעה כנגדם. במסגרת הסכם הפשרה שקיבל תוקף של החלטה, הוסכם כי הבנק ישלם להם הוצאות בסך 1,500 ₪ במידה ותוגש תביעה חדשה. לטענתם, הם לא קיבלו התשלום כאמור.

10.באשר להליכי מימוש הדירה, טוענים הנתבעים, כי הבנק לא עשה כל פעולה ממשית בנדון. מחד, טוען הבנק, כי הוא מסר את מפתחות הדירה למתווכים שונים, אולם, לא התקבלה כל הצעת רכישה ואילו, מנגד, טוען כי כונס הנכסים ניסה לבצע פינוי של הדירה אך ללא כל הצלחה. עוד לטענתם, אין לקבל את טענת הבנק, לפיה לא ניתן לאתר את הנכס, וגם אם תתקבל טענה זו, הרי שהמדובר ברשלנות של הבנק ופקידיו אשר גרמו לנתבעים לחשוב כי ההלוואה לה ערבו מובטחת במשכנתא ברת מימוש. במשך 6 שנים שקט הבנק על שמריו ולא עשה דבר למימוש המשכנתא, תקופה בה צבר החוב ריביות פיגורים בשיעור שאינו ידוע להם.

11.באשר לטענת הבנק, כי הלווים עזבו את גבולות הארץ, טוענים הנתבעים, כי עיון באישור משרד הפנים על כניסות ויציאות הלווים מהארץ, מעלה כי במהלך השנים 2000-2005 נכנס ויצא את גבולות הארץ הלווה, זיאד עונאללה, תשע פעמים. וכאן עולה תהייה מדוע לא הוציא הבנק כנגד הלווים צו עיכוב יציאה מן הארץ?

12.בנסיבות העניין טוענים הנתבעים, כי יש לפטור אותם מהערבות לנוכח מעשי ו/או מחדלי הבנק ורשלנותו ברישום משכנתא שאינה ברת מימוש, ולחילופין מכך שחדל בהליכי מימוש המשכנתא ללא סיבה הגיונית ולאחר שהציג להם מצג, כי הלווים הם בעלי יכולת החזר וכי ההלוואה מובטחת במשכנתא.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ