אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק המזרחי טפחות בע"מ ואח' נ' חיים ויעקב דאדו בע"מ ואח'

בנק המזרחי טפחות בע"מ ואח' נ' חיים ויעקב דאדו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
53769-10-12
30/04/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
יעקב דאדו
הנתבע:
1. בנק המזרחי טפחות בע"מ
2. חיים ויעקב דאדו בע"מ
3. חיים דאדו (המנוח)
4. אמיר דאדו
5. אמירה דאדו

החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן.

1.המשיב 1 (להלן: "התובע") הגיש כנגד המבקש וכנגד המשיבים 5-2, תביעה לתשלום יתרת החוב בחשבונה של המשיבה 2, חברת חיים ויעקב דאדו בע"מ (להלן: "החברה"), המתנהל אצל התובע. המבקש הינו מנהל החברה ובעל עניין בה והוא נתבע מכוח חתימתו על כתב ערבות בלתי מוגבלת בסכום לחובות החברה.

2.בתצהירו התומך בבקשה, מעלה המבקש מספר טענות: האחת, כי במהלך השנים 2007 - 2008 נכנסה החברה לקשיים תזרימיים וניצלה את כל האשראי שהועמד לטובתה על ידי התובע וביקשה להגדיל את מסגרת האשראי שהועמדה לה על ידי התובע לסך של 302,500 ₪. בשנת 2009 הוגדלה המסגרת לסך של 500,000 ₪. לרוע המזל, מצב הנזילות של החברה המשיך להתדרדר והחברה ניצלה את יתרת החובה שניתנה לה עד תום. לפיכך, פנתה החברה לתובע על מנת להגיע עמו להסכמה על דרך פירעון החוב והוחלט כי החברה תיטול הלוואה בסך של 500,000 ₪ למספר חודשים על מנת לפרוע את החוב. החברה עשתה את כל המאמצים לפרוע כסדרם את התשלומים החודשיים בגין ההלוואה שנטלה, ואולם, התובע פעל בחוסר תום לב והעמיד את סכום ההלוואה לפירעון מידי ללא סיבה הנראית לעין. לטענת המבקש, עילת התביעה בחלקה לא התהוותה, שכן טרם הגיע מועד פירעון ההלוואה.

3.הטענה השנייה היא כי התביעה נסמכת על הסכם שנחתם בין התובע לבין החברה שהינו חוזה אחיד בעל תניות מקפחות. הטענה השלישית אשר בפי המבקש הינה כי החתימה המופיעה על גבי כתב הערבות, שמכוחו הוגשה התביעה נגדו, אינה חתימתו וככל הנראה היא מזויפת. למיטב זכרונו, המבקש לא חתם על ערבות אישית. טענתו הרביעית של המבקש היא כי על התובע למצות תחילה את ההליכים כנגד החברה, היא החייבת העיקרית ורק אחר כך לפעול כנגד הערבים, וזאת בהתאם להוראות סעיף 8 לחוק הערבות, התשכ"ז-1967. לבסוף טוען המבקש החמישית אשר בפי המבקש הינה כי חרף בקשותיו לא המציא לידיו התובע את מסמכי החשבון המתייחסים לשנים 2005 – 2007 ולשנת 2012.

4.התובע מתנגד לבקשה. התובע טוען כי המבקש ערב לחובות החברה ומודה כי החברה לא עמדה בהתחייבויותיה. לטענת התובע, עומדת לו הזכות להעמיד את יתרת החוב הבלתי מסולקת לפירעון מיידי. התובע מוסיף וטוען כי מסמכי ההתקשרות שלו נערכו בהתאם להוראות הדין והמפקח על הבנקים והכל על-פי הוראות בית המשפט לחוזים אחידים. אשר לטענת היעדר הערבות, טוען התובע, כי המבקש הינו בעל עניין ועל כן אין יסוד לטענתו כי הינו ערב יחיד. לעניין אי המצאת המסמכים, טוען התובע, כי המבקש קיבל את כל המסמכים כפי שהורה בית המשפט. התובע מציין כי המסמכים נדרשים לו לשם המצאת חוות דעת חשבונאית, אך גם לאחר המצאת המסמכים לא צורפה חוות דעת כזו.

5.בתשובה חוזר המבקש על טענתו כי חתימתו על כתב הערבות היא מזויפת וכי התובע לא המציא לידיו את כל הממסכים כנדרש.

8.טענת המבקש כי התובע לא היה רשאי להעמיד את יתרת ההלוואה לפרעון מיידי דינה להידחות, שכן המבקש מודה בתצהירו כי החברה לא עמדה בהתחייבויותיה לתובע (ראו: סעיף 15 לתצהירו של המבקש). מכאן שהתובע רשאי היה להעמיד את יתרת ההלוואה לפרעון מיידי ואין ממש בטענת המבקש כי טרם הגיע מועד פירעון ההלוואה.

9.אשר לטענת המבקש כי ההסכם בין התובע לחברה הינו חוזה אחיד בעל תניות מקפחות, הרי שהמבקש לא פירט מדוע המדובר בתניות מקפחות וכל שעשה הוא להפנות לסעיפים בהסכם תוך טענה כי מדובר בתניות מקפחות. מה גם שהתובע הבהיר כי מסמכי ההתקשרות נערכו בהתאם להוראת המפקח על הבנקים על-פי הוראות בית המשפט לחוזים אחידים. לפיכך, ספק בעיני אם יש ממש בטענה זו.

10. אשר לטענת המבקש כי התובע לא המציא לו את המסמכים הנדרשים, אכן מהודעת התובע עולה כי המציא לידי המבקש את המסמכים לשנים 2009-2011 ולא המציא לו את המסמכים לשנים 2005-2007 וכן לשנת 2012. יחד עם זאת, ראוי לציין, כי המבקש טען כי המסמכים נחוצים לו לשם הגשת חוות דעת חשבונאית מטעמו באשר לחישובי הריביות, אך חוות דעת כזו לא הומצאה על ידי המבקש לגבי השנים אשר עבורן התקבלו המסמכים, כך שהרושם העולה הוא כי דרישת המבקש מטרתה היא רק להביא לסרבול ההליך.

11.יחד עם זאת, טענת המבקש כי לא חתם על כתב הערבות שעל יסודו הוגשה התביעה נגדו וכי חתימתו זויפה, עשויה להקנות למבקש הגנה לכאורה בפני התביעה. די בכך שאחת מן הטענות שהעלה המבקש עשויה להקים לו הגנה על מנת שתינתן לו רשות להתגונן בפני התביעה. לפיכך, אני מורה על קבלת בקשת הרשות להתגונן. התצהיר התומך בבקשה ישמש כתב הגנה.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ