אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק המזרחי המאוחד בעמ נ' אורלב ואח'

בנק המזרחי המאוחד בעמ נ' אורלב ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חדרה
22969-12-09
23/10/2011
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי המאוחד בעמ
הנתבע:
פבל מלישב

החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן כנגד תביעת המשיב, לחיוב המבקש, בהיותו ערב לחובו של אחר.

ביום 23/11/00 חתם המבקש על כתב ערבות, להלוואה שנלקחה על ידי מר פבריקנט אלכסנדר וגב' פבריקנט אנז'ליקה. (להלן: "החייבים").

א. טענות המבקש:

1.לשיטת המבקש, המשיב לא המציא לעיונו את ההסכם ההלוואה ו/או את כתב הערבות בטרם נדרש לחתום עליהם. כמו כן, המשיב לא הבהיר למבקש כלל את אשר כתוב בהם ואף לא מסר אותם לידיו לאחר שחתם עליהם. המבקש טוען כי ראה את המסמכים עליהם חתם, לראשונה, כאשר קיבל לידיו את כתב התביעה אשר הוגש על ידי המשיב.

המבקש אף טוען כי נדרש לחתום על הסכם הערבות מבלי שנמסר לו כל מידע בקשר לחייבים ו/או להלוואות, ואף לא הובהר לו מעמדו וחובותיו כערב.

לשיטתו, חתם על כתב הערבות בהיותו עולה חדש בארץ, לבקשת בנה של רעייתו ז"ל, ומבלי שהכיר את החייבים/הלווים, ומבלי שהובא לידיעתו כי אלו עלו ארצה בסמוך למועד נטילת ההלוואה. עוד טוען המבקש כי בדיעבד התברר כי החייב העיקרי היה מכור לאלכוהול וסמים, עובדה שלא גולתה לו במועד החתימה.

2.המבקש טוען, כי המשיב לא הביא לידיעתו את העובדה שהחייבים העיקריים אינם עומדים בתשלומי החזר חובותיהם. כמו כן, המבקש לא קיבל כל הודעה מהבנק כי החייבים מפגרים בתשלומיהם, כל זאת עד ליום קבלת כתב התביעה של המשיב (ביחס למכתב האחרון – מיום 12/10/09 טוען המבקש כי אינו זוכר האם הגיע זה לידיו אם לאו). לטענת המבקש הכתובת הנקובה במכתבים אשר לכאורה נשלחו אליו על ידי המשיב (האורן 8/7 בעכו) אינה כתובת מגוריו, וכי הוא מתגורר ברח' האשל 4/5 בעכו מאז נרכשה על ידו הדירה בחודש מרץ 2000 - מועד החתימה ועד היום.

עוד מוסיף וטוען המבקש, כי הוא לא עודכן ביחס להליכים המשפטיים ו/או הליכי ההוצל"פ אשר התקיימו כנגד החייבים בעניין דנן, ולא ניתנה לו ההזדמנות לעמוד על זכויותיו כערב ובכלל זה להשתתף באותם ההליכים.

3.במסגרת הליך גילוי מסמכים, התברר כי החייבים רכשו את הנכס במשותף עם מר בלקין יורי וגב' בלקין אולגה, אשר אף הם נטלו הלוואה מהבנק. לשיטת המבקש אסור היה למשיב לתבוע אותו בטרם ננקטו הליכים נגד הלווים הנוספים.

4.יש למחוק את התביעה על הסף לאור הוראות ס' 7 (ב) לחוק הערבות, שכן עילת התביעה כנגד החייבים קמה במועד בו חדלו החייבים לפרוע את ההלוואות, קרי כבר בחודש 8/02'. ומכאן, חלה התיישנות על הגשת התביעה כנגדם ובהתאמה אף כנגד המבקש.

לשיטתו, משלא הוגשה תביעה כנגד החייבים העיקריים, ממילא לא מוצו ההליכים נגדם, ואף התיישנה עילת התביעה נגדם, ונגדו.

5.שיעור החוב הנקוב בכתב התביעה אינו נכון ואינו מדויק, וזה מוכחש על ידי המבקש.

ב. טענות המשיב:

1.טענת המבקש כי למד לראשונה אודות העובדה כי החייבים אינם עומדים בהלוואתם כאשר קיבל לידיו את כתב התביעה, אין בה ממש, שכן המבקש שלח למשיב מכתב ביום 21/10/09, בו הוא מבקש לפרוס את החוב לתשלומים. בהתאמה, טענת החייב כי אינו מתגורר ברח' האורן 8, אין בה ממש, וזאת לנוכח קיומו של המכתב, כאמור. המשיב מבקש להדגיש כי במכתבו האמור אישר המבקש עובדת מגוריו ברח' האורן 8/7 בעכו.

המבקש לא הראה, אף לו תתקבל טענתו כי לא התגורר במען אליו שוגרו ההתראות והודעות המשיב, כי נגרם לו נזק כלשהו באי קבלת ההודעה, וממילא ניכר כי במועד הרלוונטי למכירת נכס הלווים אשר שועבד להבטחת ההלוואה – היה נכסו הפרטי של המבקש, בית מגוריו, מצוי תחת הליכי כינוס נכסים, עובדה המעידה על קיומו של קושי כלכלי באותה תקופה אשר היה בו כדי למנוע מהמבקש את היכולת לפעול בעצמו לסילוק החוב.

המשיב מבקש להוסיף ולהדגיש כי מחקירה המבקש עלה כי הלה אינו מצוי בקשר כלשהו עם החייבים העיקריים (או עם הלווים הנוספים), ועל כן, חזקה כי לא יכול היה אף להביאם לסלק בעצמם את החוב, לו התקבלה התראה בידיו (אף זאת בהנחה שתתקבל גירסתו כי לא קיבל כל התראה).

2.המבקש בעצמו רכש דירה ונטל הלוואה, לה חתמו ערבים, וזאת בטרם חתם על הערבות נשוא התביעה, ועל כן חזקה כי ידע היטב את מהות ומשמעות הערבות עליה חתם, ואינו יכול להישמע כעת בטענה כי לא הוסבר לו במה מדובר.

מכל מקום, משלא הראה המבקש בראיות פוזיטיביות כי לא הבין את המסמך עליו חתם וכי הוטעה להבינו אחרת (לרבות פירוט טענת ההטעיה, ופרטי המטעה מטעם המשיב), ומשלא נטען כי נכפה עליו לחתום, הרי שמוחזק הוא כמי שהתכוון למשמעות המשפטית הנובעת מהמסמך עליו חתם.

3.אין מקום לטעון טענת התיישנות, כאשר מדובר בערב מוגן, אשר ניתן לנקוט נגדו בהליכים רק בתום מיצוי ההליכים כנגד החייבים העיקריים, ורק לאחר מכירת נכסם המשועבד להבטחת החזר ההלוואה, כמפורט בהוראות סעיף 27(ב) לחוק הערבות. במצב דברים זה, כך לשיטת המשיב, קמה עילת התביעה כנגד הערב רק לאחר מיצוי הליך המכר, ובהתאמה, לא התקיימו הנסיבות המצדיקות דחיית התובענה דנן מכח התיישנותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ