אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' ברבלט ואח'

בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' ברבלט ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2012 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
119-94
08/01/2012
בפני השופט:
בטינה טאובר

- נגד -
התובע:

הנתבע:
1. שלמה ברבלט
2. אלון וולך -הנאמן

החלטה

מבוא

1.בפניי בקשה שהוגשה על ידי הגב' נחום אורית (להלן: "המבקשת") ביום 22/07/10, לביטול הערה בדבר צו ניהול על ידי כונס נכסים, שניתן ביום 09/11/95 ואשר רשום על נכס, הידוע כגוש 11533, חלקה 82 (להלן: "הנכס").

2.במסגרת הבקשה נטען על ידי המבקשת, כי רכשה את הנכס ממר שלמה ברבלט ז"ל (להלן: "החייב") ביום 10/06/90, שילמה במועד המוסכם את מלוא התמורה בגין הנכס והייתה זכאית להירשם כבעלים של הנכס.

המבקשת ציינה בבקשתה, כי לאחר החתימה על ההסכם ביום 26/06/90, נרשמה לטובתה של המבקשת הערת אזהרה על הנכס, כאשר ביום 12/12/95 נרשמה על הנכס הערה בדבר צו ניהול לטובת כונס הנכסים הרשמי.

עוד ציינה המבקשת בבקשה, כי ביום 22/01/97 ניתן לחייב צו פשיטת רגל והוא הלך לעולמו ביום 15/05/07.

המבקשת טענה בבקשתה, כי היא פועלת לרישום זכויותיה במקרקעין ומבקשת כי כונס הנכסים הרשמי יפעל לביטול ההערה על הנכס.

3.בקשת המבקשת הועברה לתגובת עו"ד אלון וולך (להלן: "הנאמן") ולתגובת ב"כ הכנ"ר.

4.ביום 15/02/11 הוגשה תגובת הנאמן. מתגובת הנאמן עולה, כי הנאמן קיבל מינויו אך לאחרונה ולאחר שעו"ד שלמה ארגוב, אשר שימש כנאמן לנכסי החייב, ביקש להשתחרר מתפקידו.

הנאמן ציין, כי הוא נזקק לפרק זמן נוסף לצורך לימוד החומר ובדיקתו, שכן מדובר בפרק זמן של למעלה מ-15 שנים.

הנאמן ציין, כי נפגש עם המבקשת ובא-כוחה.

5.בתאריך 12/06/11, ולאחר שלא הוגשה עמדת הנאמן ועמדת הכנ"ר לבקשה, הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה, ובמסגרתה פירטה המבקשת את התשתית העובדתית העומדת ביסוד בקשתה.

במסגרת בקשה זו ובתצהיר שניתן על ידי המבקשת בתמיכה לבקשה נטען, כי בשנת 1985 ראו המבקשת ובעלה מודעה, שהתפרסמה בעיתון מקומי בעיר נהרייה, ובמסגרתה הוצעו למכירה מגרשים בקריית ביאליק. לטענת המבקשת, התקשרו המבקשת ובעלה לחייב, אשר שימש באותה עת כבעלים של משרד תיווך של חברת אנגלו-סכסון בדרך עכו בקריית ביאליק. לטענת המבקשת, ולאחר שהיא ובעלה נפגשו עם החייב וסיכמו עמו על רכישת מגרש, הידוע כגוש 11532, חלקה 105 (להלן: "המגרש"), נחתם ביום 10/05/85 זיכרון דברים בין המבקשת והחייב, כאשר שני הצדדים לא היו מיוצגים. המבקשת טוענת, כי לאחר חתימת זיכרון הדברים, החלה המבקשת לשלם לחייב תשלומים על פי ההסכם, והחייב הוציא למבקשת קבלות, אשר חלקן נשמר.

המבקשת מאשרת בבקשתה, כי טרם ביצוע הרכישה של המגרש, לא בדקו המבקשת ובעלה את רישומי המגרש בלשכת רישום המקרקעין, לא רשמו הערת אזהרה לטובתם והעסקה לא דווחה לרשויות המס. המבקשת טוענת, כי התנהלות זו של הצדדים נעוצה בעובדה, שהמבקשת והחייב לא היו מיוצגים באותה העת.

לטענת המבקשת, ולאחר ששילמה את החלק המשמעותי בגין העסקה במגרש, עלה חשש בפני המבקשת ובעלה שדבר מה בעסקה אינו כשורה. בעקבות האמור ובסיוע ידידה, פעלה המבקשת לקבל נסח טאבו, ממנו עלה כי החייב לא היה הבעלים של המקרקעין של המגרש.

לטענת המבקשת, פנו המבקשת ובעלה לחייב באופן מיידי, התריעו בפניו על התנהלותו הפלילית, ובעקבות האמור הציע להם החייב, כי חלף המגרש יעביר על שמם את הנכס, אשר היה רשום על שמו.

המבקשת טוענת, כי היא ובעלה הסכימו למוצע, וביום 10/06/90 נחתם בין הצדדים הסכם מכר. ביום 26/06/90, ולאחר שהמבקשת השלימה את התשלום בגין הנכס, נרשמה הערת אזהרה לטובת המבקשת וכן הוצאה לטובתה קבלה, המעידה על גמר חשבון בין הצדדים.

המבקשת טוענת, כי עוד בשנת 1993 פנתה לעו"ד גבריאל רובין, על מנת שישלים את רישום הנכס על שמה, אולם הדבר לא נעשה עקב חובו של החייב לרשויות המס ועקב היעדרו של אישור מס שבח להעברת הזכויות על שמו, ולכן לא ניתן היה לרשום את הבעלות בנכס על שם המבקשת. עוד ציינה המבקשת, כי כלל לא הייתה מודעת להליכי פשיטת הרגל שננקטו כנגד החייב, עד למועד בו פנתה לקבל ייצוג חדש וביקשה לפעול לרישום הבעלות בנכס על שמה, ואזי נתברר לה באמצעות בא כוחה קיומה של הערה בדבר צו כינוס על הנכס.

6.הנאמן בתגובתו, שהוגשה ביום 26/06/11, טען, כי היה על המבקשת לצרף להליך את רשם המקרקעין ואת רשויות המס, אשר מבחינתן רישום ההערות מהווה בטוחה לכאורה להבטחת פירעון חובותיו של החייב כלפי רשויות המס.

באשר לטענות המבקשת להשתהות הנאמן במתן התגובה טוען הנאמן, כי אין למבקשת אלא להלין על עצמה, כאשר במשך 25 שנים, ולרבות במסגרת הליכי הפש"ר, לא פעלה להסדרת זכויותיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ