אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' בוכובזה אלברט ואח'

בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' בוכובזה אלברט ואח'

תאריך פרסום : 02/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60333-05
02/12/2010
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
הנתבע:
1. בוכובזה אלברט ז"ל
2. בוכובזה חנה

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום יתרת חוב לאחר שנכס מקרקעין נמכר.

הנתבעים קיבלו ביום 13.10.1989 הלוואה בסכום של 75,000 ₪.

לאחר שלא הצליחו לעמוד בתשלומים על חשבון ההלוואה, ננקטו הליכים למכירת נכס המקרקעין, ביתם של הנתבעים, ומונה כונס נכסים ביום 20.6.1995, ראה נספח א' לתצהיר מטעם הנתבעים.

נכס המקרקעין נמכר בסכום של 58,000$, והסכום הועבר לכיסוי החוב, התובענה כאן הינה ביחס ליתרת החוב.

הנתבעים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן, במסגרתה טענו, וביחס לכך ניתנה רשות להתגונן, כי במועד מכירת הנכס, ביתם של הנתבעים, הגיעו להסכמה עם נציג התובע, כי ישלמו את הסכום של 58,000$ בעבור רכישת הבית, ותשלום זה יוביל לסילוקו של החוב כולו.

מטעם התובע העיד מר צבי ליבנה, עימו לכאורה סוכמו הדברים, ואשר אישר, כי ביקש שתעשה הפחתה מסכום החוב בסכום של 20,000 ₪.

מעדותו עולה, כי בשל לקוח נכבד אחר, נפגש עם מר דניאל בוכובזה בנם של הנתבעים, על מנת להגיע להסדר חוב. מר ליבנה מאשר, כי באותה השעה עמדה בפני התובע הצעה למכירת הבית בסכום של 50,000 דולר, והנתבעים , באמצעות בנם, הציעו כי בן משפחה ירכוש את הבית במחיר של 58,000 דולר, וביקשו כי סכום זה יוביל לסיום כל החוב.

מר ליבנה העיד, כי נטה להיעתר לבקשתם, אולם הבהיר כי אין לו הסמכות לכך, ועוד הסביר, כי הודיע למר דניאל בוכובזה, כי התובע יסכים להנחה של 20,000 ₪.

עדותו של מר ליבנה נתמכה בעדותו של עו"ד מורן, ששימש ככונס נכסים, ובמסמכים שהוגשו.

מסתבר, כי בזמנים הרלוונטיים הנתבעים היו מיוצגים על ידי עו"ד חדוה ביטון, אשר ניהלה בשם הנתבעים משא ומתן, בין היתר, לרכישת הדירה על ידי בני משפחה. הגב' ביטון לא הוזמנה למתן עדות.

לתצהירו של מר ליבנה צורפו שני מכתבים, הראשון מיום 18.2.03, (נספח א'), מכתבה של עו"ד ביטון, בו פורט הסיכום הנטען כך:

"בהמשך לשיחה עם נציגי הבנק, שהתקיימה בינם לבין בנם של מרשיי, להלן הצעתנו לסילוק החוב שבטיפולך"

על גבי נספח א', שנשלח לעו"ד מורן, כונס הנכסים, נרשם בכתב ידו של מר ליבנה כך:

"כמובן שלא אישרנו שסכום זה מסלק את כל החוב . יש לענות לה בהתאם לסיכום הטלפוני בינינו."

בתשובה למכתבה של עו"ד ביטון הנ"ל, נשלח מכתבו של עו"ד מורן, (נספח ב' לתצהירו של ליבנה), ועליו התייחסות מפורשת להודעה בדבר סילוק החוב, עם מכירת הנכס לבני משפחת הנתבעים, וממכתב זה עולה בבירור, כי עובר להסכם לרכישת הבית על ידי בני משפחת הנתבעים, הובהר היטב כי " אין לקשור בין מכירת הבית לבין סילוק החוב", (ראה נספח ב').

בנוסף, הוצגו שלושה מכתבים נוספים, ת/1 מכתבה של עו"ד ביטון מיום 25.2.03, שמפרט כי לטענת הנתבעים הושגה הסכמה לסילוק כל החוב, תשובתו של עו"ד מורן לעו"ד ביטון, המפרטת כי לא הושגה כל הסכמה כזו, ת/2, מכתב מיום 26.2.03, ומכתבה של עו"ד ביטון בחוזר, כי הרוכשים מבקשים לרכוש את הבית , ת/3 מכתב מיום 26.2.03.

כלומר, השתלשלות העניינים המתוארת במכתבים מעלה, כי כבר בטרם רכישת הבית על ידי בני משפחת הנתבעים, נטען על ידם שהושגה הסכמה לסילוק כל החוב בתמורה לרכישה זו, וכי ב"כ התובע דאז, עו"ד מורן הודיע במפורש כי אין כל הסכמה בעניין, ואין להתנות את סילוק החוב במכירה.

למעשה עמדת הנתבעים נתמכת בעובדה אחת ויחידה, והיא, כי ההצעה שעמדה בפני התובע למכירת הבית עמדה על סכום של 51,000 $ בעוד, שבני המשפחה רכשו את הבית בסכום של 58,000$, כאשר הנתבעים טוענים, כי אף בר דעת לא היה מוכן לשלם יותר ממחיר השוק, אם אין בצידו של התשלום כל הטבה.

אכן עניין זה תומך בטענות הנתבעים, אלא שאין די בכך, במיוחד לאור העובדה, כי התובע, כמי שהבית מבטיח את ההלוואה שנתן, לא הסכים למכור את הבית בכל מחיר, גם בטרם רכישתו על ידי אותם בני משפחה. עוד יש לציין, כי שיקולי התובע מסחריים, ושיקולי בני המשפחה היו רציונאליים אף הם, ברכישת הבית הם מותירים את הנתבעים בביתם, ועוד הנתבעים יקבלו הנחה משמעותית מסכום החוב, לו הייתה מוצעת הצעה רלוונטית כלשהי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ