אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הבינלאומי סניף רמת גן נ' אלון צדוק בע"מ ואח'

בנק הבינלאומי סניף רמת גן נ' אלון צדוק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46517-08
11/04/2010
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
הנתבע:
1. אלון צדוק בע"מ
2. אלון צדוק
3. גבריאלה אלון

החלטה

לחברה הנתבעת מס' 1 [ להלן: "החברה" ] חוב לבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] כפי המפורט בכתב התביעה ש הוגש על ידי הבנק בתיק זה ב"סדר דין מקוצר".

הנתבעים 2 ו 3 [ להלן: "צדוק" ו "גבריאלה" בהתאמה ] ערבו לחובות החברה כלפי הבנק בהתאם לכתבי הערבות שצורפו לכתב התביעה כנספחים ו' ב"ערבות מתחדשת ללא הגבלת סכום".

גבריאלה היא עורכת דין במקצועה, חתומה כמייצגת של כל הנתבעים על בקשתם למתן רשות להתגונן, נשוא החלטה זו; כמו כן, אישרה גבריאלה את תצהירו של צדוק אשר יחד עם תצהירה שלה, תומכים בבקשתם הנ"ל.

השניים היו בני זוג נשואים עד גרושיהם, שהיו לפי גבריאלה בשנת 1988 או בסמוך לכך [ סעיף 5 לתצהירה ] דבר שלא מנע ממנה להקים את החברה ביחד עם צדוק שנה קודם לכן, ובייחוד, לחתום על ערבות לטובת החברה בשנת 2002.

עיקר טענת גבריאלה בתצהירה הוא שהיא מעולם לא הייתה בגדר "בעל שליטה" בחברה מאחר והחזיקה רק במניה אחת מתוך 101 מניות [ כפי תזכיר ההתאגדות של החברה, נספח א' לתצהירה ] וגם לא הייתה מעולם מנהלת בחברה ועל היא בגדר של "ערב יחיד" לפי הוראות סעיף 19 לחוק הערבות, תשכ"ז – 1967, ו בנסיבות המקרה -פטורה מערבותה [ סעיף 9 לתצהירה ].

דבריה של גבריאלה אינם דברי אמת ועניין זה יועבר על ידי לחקירת משטרה, כפי שיפורט בסוף הדברים, לבחינת חשד לעבירה של עדות שקר.

במסמך במ/1, שהוא "אישור פתיחת חשבון לתאגיד רשום" שנדרש לצורך פתיחת החשבון בבנק, אישרה גבריאלה, בתפקידה ומעמדה כעורכת דין, כי היא בעלת שליטה בחברה; על כך אומרת גבריאלה בעדותה שהיא "...אני בושה ונכלמת שבשנת 2002, בהיותי עורכת דין צעירה לא ידעתי מה זה בעל שליטה..., [ עמ' 1 לפרוטוקול שורות 16, 17 ].

ניחא לבושתה של עורכת הדין שלא ידעה מה זה "בעל שליטה", וגם, כפי דבריה בהמשך "...לא התמצאתי בדיני חברות ודיני ערבות באותה עת..."

[ שם, בשורות 27, 28 ] כאשר דברים אלה נאמרים בתשובה לכך שבהצהרת הערב, המצורפת לכתב ערבותה, היא מאשרת את היותה בעלת שליטה בחברה וכי אין היא "ערב יחיד"; אבל אם אין היא מתמצאת לא בדיני חברות, לא בדיני ערבות, ובכ"ז מצהירה דברים כאלה ואחרים, נשאלת השאלה, במה בכ"ז התמצאה עורכת הדין, שקבלה רישיון ועברה את בחינות לשכת עורכי הדין ?

בכך לא די; בתדפיס נתוני רשם החברות, שצורף כנספח ב' לתצהירה של גבריאלה, רשומה גבריאלה, יחד עם צדוק, כמנהלת בחברה; זאת אומרת גבריאלה, כנראה טעות אצל רשם החברות [ שם בשורה 21 ].

תמהני מהיכן שאב רשם החברות את הטעות, לרשום מי שאינו מנהל כמנהל, כאשר מועד המינוי הוא 3.5.2000 ותואם את מועד מינויו של צדוק.

אני מניח שבדיקת שתעשה המשטרה בתיק רשם החברות, תגלה או תשלול, מציאותם של מסמכי המינוי של גבריאלה כמנהלת בחברה ואולי גם הודעות החתומות על ידיה כמנהלת.

אם יתברר כי קיימים מסמכים מסוג זה, סביר להניח שיש לראות את גבריאלה כמי שמסרה תצהיר כוזב לבית המשפט, על כל הנובע מכך.

מכל מקום, די בהצהרות שמסרה גבריאלה לבנק, בין שידעה דיני חברות ודיני ערבות ובין אם לאו, כדי להעמידה בגדר מי שיצרה מצג כלפי הבנק ואינה יכולה לסגת ממנו לאור הסתמכות הבנק על אותו מצג [ ראה:ע"א 4415/03 יואל אהרנשטם נ. בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ ואח', פד"י נט1 עמ' 799 ].

בכך תמה הגנתה הייחודית של גבריאלה.

לצדוק ולחברה [ וכתוצאה מכך גם לגבריאלה כערבה ] טענות המפורטות בתצהירו של צדוק נגד החוב לבנק, שאין בהן כלום.

ראשית, כל טענות הנתבעים באשר לחוב בחשבון, חישובי הריביות, ביטול מסגרת האשראי בחשבון וכו' [סעיפים 8 עד 11.ד. לתצהיר צדוק ] אינן יכולות להישמע, לאחר שצדוק והחברה חתמו על שני הסכמי פשרה עם הבנק [ נספחים ז' ו ח' לתצהיר צדוק ] שהאחרון בהם [ נספח ח'; להלן: "הסכם הפשרה" ] הוא מסוף חודש נובמבר 2007 ובו מאשרים צדוק והחברה את החוב לבנק וכן כי אין להם ולא יהיו להם טענות ותביעות כלפי הבנק בגין החשבון ו/או החוב בחשבון [ סעיפים 1.ב ו 4 להסכם הפשרה ].

שנית, כל טענות צדוק לעניין מסמכים שלא קבל מהבנק אינן ראויות לא רק לאור העולה מהתכתובת בין הצדדים [ מוצגים במ/2 ו במ/3 ] אלא גם מכך שבפועל קבלו הנתבעים את רובם ככולם של המסמכים שהתבקשו על ידם והמעט שלא התקבל לא היה בו כדי למנוע מהם את בדיקת החשבון אילו רצו בכך [ ראה נספח ד' לתצהיר גבריאלה ממנו עולה כי חסרו לנתבעים שני דפי חשבון בלבד, אחד בכל שנה ] .

שלישית, טענות צדוק באשר לתפיסה ומכירת רכב שהיה משועבד לבנק והסכומים שהתקבלו בגינו וכו' כל טענה בעניין זה, אין מקומן כאן וחלף עבר זמנן, לאחר שראש ההוצל"פ אישר את מימוש הרכב ומכירתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ