אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ סניף מפרץ - חיפה נ' מבאריכי

בנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ סניף מפרץ - חיפה נ' מבאריכי

תאריך פרסום : 09/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריות
30454-08-10
09/08/2011
בפני השופט:
אליעזר שחורי

- נגד -
התובע:
גומאנה מבאריכי
הנתבע:
בנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ סניף מפרץ - חיפה

החלטה

בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן כנגד המבקשת בתאריך 17.10.10, במעמד צד אחד ובהיעדר בקשת רשות להתגונן. על פי פסה"ד חויבה המבקשת לשלם למשיב סך 54,775 ₪ בצירוף ריבית, הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

כתב התביעה בתיק זה הוגש ביום 17.8.10 במסגרתו טען המשיב כי בתאריך 24.11.99 נפתח חשבון ע"ש המבקשת, אצל המשיב בסניף המפרץ, ובחשבון נצברה יתרת חובה בסכום הנ"ל, נכון ליום 1.7.10. מסעיף 12 לכתב התביעה עולה כי החוב בעיקרו הינו בגין יתרת הלוואה בלתי מסולקת, הלוואה שניתנה למבקשת ביום 15.4.10. מתוכן סעיף זה ומנוסח הסכם ההלוואה ניתן ללמוד כי ההלוואה ניתנה לצורך הסדר חוב ע"ס 62,232 ₪.

בתאריך 10.10.10 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן. לבקשה צורף אישור מסירה נושא תאריך 30.8.10 ממנו ניתן ללמוד כי כתב התביעה הומצא על דרך של מסירה לבן זוגה של המבקשת, בשם ג'ריס. תחילה, סורבה הבקשה בהתחשב בתקופת פגרה שאיננה נמנית במניין הימים לצורך הגשת בקשת רשות להתגונן. ב- 17 לאוקטובר הוגשה בקשה חוזרת וניתן פסק דין כמבוקש.

בתאריך 23.1.11 הוגשה הבקשה דנן לביטול פסק הדין וזאת לאחר שהמשיב פתח בהליכים לביצוע פסק הדין במסגרת לשכת ההוצל"פ. הבקשה נתמכת בתצהירו של מר ג'רייס מבאריקי, בעלה של המבקשת/הנתבעת, אשר טען כי פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה שבו זויפה חתימתו. החתימה הנחזית להיות חתימתו איננה חתימתו ואף אינה דומה לחתימתו.

עוד הוסיף וטען מר מבאריקי כי בתאריך 30.8.10, התאריך הרשום באישור המסירה כמועד הביצוע, הוא חזר ארצה מטיול בחצי האי סיני והגיע לביתו לא לפני השעה 22:00. לראיה מציין הוא כי באותו תאריך בשעה 17:45 הוא קיבל דו"ח תנועה בשל עבירת תנועה בכביש הערבה ומצורף עותק צילומי של הדו"ח. בסעיף 11 לתצהיר נרשם כי שעת ההגעה לביתו לא הייתה לפני 22:30, זאת בהתחשב בכך שזמן הנסיעה ממקום ביצוע עבירת התנועה ועד שפרעם איננו פחות מ-3 שעות ולכך יש להוסיף שתי עצירות בדרך. בסעיף 13 לתצהיר ציין מר מבאריקי כי הוא נוהג תמיד לחתום את שמו באופן שבו מופיעה ומוצגת החתימה על התצהיר.

המשיב מתנגד לביטול פסק הדין מן הנימוקים כדלקמן:

לא זו בלבד שכתב התביעה הומצא כדין ב- 30.8.10, אלא שב- 6.9.10 ניתן צו עיקול זמני ברישום על כספים ו/או זכויות המגיעים ו/או שיגיעו למבקשת מקרן השתלמות למורים. ביום 12.9.10 הומצא הצו והנספחים במסירה אישית למבקשת אשר סירבה לחתום על אישור המסירה. ביום 13.9.10 הוגשה תשובת הקרן לביהמ"ש והעתק נשלח למשרד ב"כ המשיב ואף למבקשת עצמה, כפי שעולה מתוכן המסמך. פסק הדין ניתן כדין ולא נפל פגם בנתינתו, לאחר שחלף המועד להגשת בקשת רשות להתגונן.

למעשה, דין הבקשה להדחות על הסף, שכן מעיון ברישומי המחשב עולה כי פסק הדין הומצא למבקשת באמצעות בן משפחתה על ידי מזכירות ביהמ"ש כבר ביום 10.11.10. למרות זאת לא הוגשה בקשה לביטול פסק הדין עד ליום 23.1.11, דהיינו בחלוף 30 הימים המוקצבים על פי תקנות סדרי הדין להגשת בקשה מן הסוג הזה. מכיוון שהבקשה הוגשה באיחור, ועל מנת להתגבר על האיחור הזה, חייבת הייתה המבקשת להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, לתמוך הבקשה בתצהיר אשר יסביר מה הם הנימוקים המיוחדים שבגינם הוגשה הבקשה באיחור ולקבל את רשות ביהמ"ש להגשת הבקשה באיחור. לא כך נהגה המבקשת ואין בנמצא בקשה כזו.

המשיב מפנה את תשומת הלב לכך שהבקשה לביטול פסק הדין איננה נתמכת בתצהירה של המבקשת עצמה, אלא בתצהיר בן זוגה. ניתן היה לצפות כי המבקשת תסביר ותצהיר מתי נודע לה דבר הגשת התביעה ומדוע לא פעלה להגשת בקשת רשות להתגונן לאחר שקיבלה את מסמכי העיקול כבר בספטמבר 2010.

גם התצהיר המצורף לבקשה מעורר תהיות. אין תימוכין לטענה כי דו"ח התנועה נמסר לבן הזוג דווקא בשובו, כטענתו, מחופשה. הדו"ח איננו קריא, לא ניתן לדעת היכן ניתן הדו"ח ומתי ואף לא ניתן להסיק מתוכנו בוודאות מקום ביצוע העבירה. מעצם העובדה שהדו"ח ניתן ביום חמישי, נוטה הכף לכך שהוא ניתן בעת יציאה לחופשה ולא בחזרה ממנה. כל אשר ניתן להסיק מתוכנו של הדו"ח הוא כי ניתן למצהיר דו"ח בגין נהיגה במהירות מופרזת במקום כלשהו בלתי ידוע. נטל הראיה והשכנוע להוכיח כי לא בוצעה המצאה של כתב התביעה כדין, מוטל על שכמה של המבקשת. בנטל זה היא לא עמדה בנסיבות העניין.

מכיוון שכך, יש להניח שכתב התביעה הומצא כדין ובנסיבות אלה חייבת המבקשת להסביר מה הגנה לכאורה יש באמתחתה, אם יבוטל פסק הדין. אם אין למבקשת הגנה לכאורה כנגד התביעה, מה הטעם בביטול פסק הדין. מכיוון שהמבקשת איננה מתייחסת כלל לגזרה זו בתצהירה, והבקשה כוללת רק התייחסות לנסיבות המצאת כתב התביעה, דין הבקשה להידחות.

לתגובה מצורף תצהיר מבצע המסירה, מר גל פרבר, אשר מצהיר כי בתאריך 30.8.10 מסר מסמכים לבעלה של המבקשת בכתובת בשפרעם לאחר שאימת את פרטי הנתבעת ועובדת מגוריה במקום.

על פי המוצהר בוצעה המסירה "בסביבות השעה 09:00 בבוקר".

עוד צורף תצהיר של מר גל פרבר מיום 19.9.10 לפיו הוא מסר מסמכים למבקשת עצמה. עוד מצורפת הודעת הקרן על רישום עיקול ברישום עם העתק לנתבעת/המבקשת.

מעיון בדו"ח התנועה עולה כי הוא נמסר לידו של מר מבאריקי ג'רייס על ידי יחידת תנועה נגב, יחידת משנה ערבה בעת שנהג ברכב מסוג טויוטה בכביש הערבה בתאריך 30.8.10 ביום ה' בשבוע, בשעה 17:44 בקילומטר ה- 131 תוך ביצוע עבירת תנועה של נהיגה מעבר למהירות המותרת.

צירוף הנסיבות והנתונים מטה את הכף לטובת גרסת מר ג'רייס מבאריקי כי הדו"ח ניתן בעת שובו מן החופשה ולא בעת יציאתו לחופשה. הרי תאריך מתן הדו"ח הינו ב- 30.8.10, דהיינו לפני פתיחת שנת הלימודים, מועד שבו חוזרים בדרך כלל אנשים מחופשה ויש לזכור כי המבקשת הינה מורה במקצועה.

לכך יש להוסיף כי מר מבאריקי עומד על כך שהחתימה הנחזית להיות חתימתו על אישור המסירה אינה חתימתו ואף אינה דומה לחתימתו.

ככלל, יש להימנע מלסיים הליך במעמד צד אחד ויש לעשות כל מאמץ לנהל הליך תקין כאשר שני הצדדים שוטחים את טענותיהם בפני ביהמ"ש וההכרעה במחלוקת מתקבלת לגופה ולא מטעמים דיוניים. מן הנימוקים הנ"ל דין הבקשה להתקבל.

לא ניתן לקבוע כטענת המשיב כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור. מעיון באישור המסירה אותו מזכיר המשיב בתגובתו עולה כי פסק הדין אשר ניתן נשלח אל המבקשת ביום 18.10.10 ואולם, אישור המסירה איננו נושא חתימת המקבל ובמשבצת המיועדת לתיאור נסיבות ההמצאה, סומן המסמך כ"לא נדרש".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ