אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הבינלאומי גבעת שמואל 31095 נ' מגדלי אדלר בניה ופיתוח בע"מ ואח'

בנק הבינלאומי גבעת שמואל 31095 נ' מגדלי אדלר בניה ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11595-11-10
04/01/2012
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
בנק הבינלאומי גבעת שמואל 31095
הנתבע:
1. מגדלי אדלר בניה ופיתוח בע"מ
2. גד אדלר

החלטה

המדובר בשתי תביעות, האחת בתיק 11595-11-10 (להלן:"התיק הראשון) ע"ס 57,117 ₪ כנגד הנתבעת 1 (להלן:"החברה") ומנהלה הנתבע 2 (להלן:"גדי"), ותביעה נוספת בתיק 11557-11-10 בתיק (להלן:"התיק השני) ע"ס 191,936 ₪ כנגד גדי ואשתו, הנתבעת 2 (להלן :"איילת") שהוגשו בסדר דין מקוצר ע"י התובע ועל פי ספריו.

בשני התיקים הוגשה בקשת רשות להתגונן.

בתיק הראשון טוען התובע (להלן:"הבנק"), כי החברה ניהלה ח-ן עו"ש ובהתאם לתנאים הכלולים ב"בקשה לפתיחת חשבון" ובהסכם "תנאים כלליים לניהול חשבון" ושחתומה עליהם. נטען כי החברה משכה כספים ביתר ונשארה ביתר חוב ע"ס 27,974 ₪, עוד נטען כי החברה ביקשה מהבנק שיוציא ערבות בנקאית לטובת מועצה מקומית גן יבנה ע"ס 28,704 ₪ והינה חלק מפרשת התביעה . הבנק דרש את פירעון החוב אך לא נענה.

נטען כי הנתבע 2 ערב לכל חובותיה של החברה , וזאת בהתאם לכתב "ערבות מתחדשת ללא הגבלה בסכום" , ושחתום עליו. וכי הנתבע 2 הינו בעל עניין בחברה ומשכך, לא חלות עליו הוראות פרק ב' של חוק הערבות.

בתיק השני , נטען כי מח-ן של גדי ואשתו נמשכו כספים ביתר, ונשארו ביתרת חוב של 188,967 ₪

בשני התיקים הוגשו בקשות רשות להגן .

בתיק הראשון, נטען כי ח-ן החברה נפתח בתחילת שנת 2008, וכאשר בין הנתבע, לבין מנהל הסניף (להלן:"מיקי") נרקמה מערכת יחסים טובה שגלשה אף לפסים אישיים וכאשר גדי מעניק, מידי פעם, טובות למיקי ובני משפחתו. לטענתו, כעבור זמן קצר, ביקש מיקי לדבר עם אמו (להלן:"חיה") על מנת שזו תעביר את ח-ן הבנק שלה אל הסניף אותו מנהל, לטענת גדי, האמין שההעברה תעשה לטובת חיה ולאור יחסיהם הטובים של הצדדים. נטען כי חיה קבעה תנאי להעברה ולפיו קיומה של הפרדה מוחלטת בין חשבונה לח-ן החברה. משסוכמו הדברים , הועבר ח-ן של חיה לסניף אותו מיקי מנהל. נטען כי לאחר תקופה קצרה, הרגיש כי מיקי סוטה מהדברים שסוכמו , והחל לפעול בח-ן כבשלו תוך שהוא מפר חוקים ,תקנות ונהלים , והכל ע"מ להשיא רווחים על גבו וחשבונו של גדי, מעשים אשר הסבו נזקים רבים לנתבעים. לא כיבד שיקים וכאשר קיימת מסגרת אשראי והח-ן לא נמצא בחריגה. מיקי הבהיר כי מאחר ואין לגדי מספיק בטחונות הבנק לא מכבד את מסגרת האשראי שהעמידו לו, מה שהביא את גדי לפנות לגורמים וגופים חוץ בנקאיים על מנת להביא בטחונות. נטען כי בפגישה שהתקיימה סוכם כי אם יביא בטחונות נוספים, יועמדו לו אשראיים נוספים, ולאחר שהעביר סך של 650,000 ₪ כנגד משכון ביתו, הבנק התכחש לסיכומים, והאשראיים אף צומצמו. נטען כי גם לאחר שפנה לבנק אחר וביקש להעביר את הח-ן , מיקי והבנק לא פעלו על פי המוסכם. נטען כי פעולותיו של מיקי והתנהלות הבנק כללו איומים והפחדות, הפעלת לחצים אישיים ועסקיים באופן פסול. נטען כי מיקי הכיר את החברה ופועלה, היה מודע למצבה הכלכלי , וידע את ההשלכות של הליך משפטי כנגד החברה וניצל זאת לטובתו ולטובת הבנק, מיקי ידע כי כל סוגיה משפטית , יש בכוחה להביא לסיום ההתקשרויות של החברה והכל נעשה ע"מ להפעיל לחץ כדי שגדי יעשה כרצונו, לחץ העולה כדי כפיה ועושק, וכי בכל מו"מ שנערך בין הצדדים "נופף" מיקי בחרב התביעה המשפטית , נטען כי הבנק ראה בחשבון החברה גם את החשבון של חיה ושל איילת כחשבון אחד גדול ושניתן לבצע בו ככל העולה על רוחו, נטען כי הבנק לא עדכן את חיה על הנעשה בחשבונה , עוד נטען כי כתב התביעה נוסח באופן לקוני, וחסר עובדות מהותיות. עוד נטען לקיזוז בשל הנזקים הישירים שנגרמו לנתבעים כתוצאה מהתנהלות הבנק, החברה קרסה כתוצאה ישירה מהתנהלות הבנק לטענת הנתבעים הבנק הפר את החובות המוטלות עליו בחוק.

לעניין התיק השני, נטען כי בסוף שנת 2005 פתחה איילת ח-ן בבנק , ששימש רק אותה , היא הייתה מורשית החתימה היחידה בח-ן, ורק היא התנהלה בעניין ח-ן זה מול הבנק. נטען כי הבנק צרף במהלך 2/08 את גדי כבעלים בח-ן, ולא עדכן את איילת בנעשה בחשבונה, כשמדובר בפעולות בסכומי עתק , החורגות מפעולותיה של איילת בח-ן .

הלכה ידועה היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר אמת. כך ייטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה. מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר היא למנוע דיון בתובענה, אם יתברר, כי אין לנתבע סיכוי להצליח בהגנתו, והיא בבחינת "הגנת בדים". מקום בו ישנה הגנה אפשרית, אף אם היא קלושה, יאפשר בית המשפט לנתבע להציגה.

ראה: ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (פורסם בנבו)

לאחר עיון בחומר שבתיק והדיון אני מחליט ליתן למבקשים רשות להגן והמותנית בהפקדת ערובה.

יתרת החוב שנתבעה, בשני התיקים, אינה במחלוקת, ומכל מקום, לא נסתרה בצורה כלשהי.

נותרה אם כן, הטענה בדבר הפסקת האשראי בניגוד להסכמות שהיו בע"פ, ככל שהיו, עם מנהל הסניף, וללא הודעה מוקדמת. המבקשים בעניין זה, מסתמכים על פעולות מסוימות שבוצעו בח-ן, ושמלמדים לשיטתם על התנהלות התובע, נטען כי החזרות השיקים במועדים מסוימים מסיבת א.כ.מ, וכשבמקביל כובדו שיקים אחרים, מוכיח, כי אכן היו הסכמות עם מנהל הבנק, ומסגרת האשראי, כפי שנקבעה בין הצדדים הייתה רשמית, לכל היותר, ורק "למען הפרוטוקול" (ס' 17 לתצהיר). לטענת המבקשים בדבר הסיכום הנטען על ידם, אין שום תימוכין זולת האמור בתצהיריהם, ונסתרת מרישומי הבנק. אמנם צוין מועד הסיכום האמור והנפשות הפועלות בעניין , והכלל הדיוני שבשלב זה ניתן להעלות טענות בע"פ, ואין מכריעים בבקשה מטעמים של מחסור במסמכים, או מטעמים של דרכי הוכחה, ואולם מאידך, ניצבים תנאי ניהול החשבון, לפיהם ספרי המשיב יקבעו באשר לחשבון, בכפוף לאפשרות סתירתם, וכאשר בפועל קיימת ניירת בנקאית מסודרת, דפי חשבון, בקשר לפעולות שנעשו בחשבון ושמלמדים אחרת מטענות המבקשים.

הדעת נותנת, שלסיכום הנטען, היה צריך להיות ביטוי בספרי המשיב, וככל שאין לו ביטוי ולו לכאורי, לא גובשה או השתכללה בעניין הסכמה סופית ומוגמרת, כנטען, להבדיל, אולי מדיבורים ודרישות בעניין. מכל מקום, לפי כללי השלב הדיוני, יש לאפשר בירור טענה גם אם מועלית בע"פ בשלב זה, ולכאורה מנוגדת להסכם ולמסמכי המשיב ובתנאי שלא נקבע שהינה הגנת בדים.

בנסיבות, כפסע בין קביעה כי מדובר בטענות בדים, לקבלת הבקשה, מה שמלמד בכל מקרה שמדובר

בטענות דחוקות ביותר, כך שהאיזון הראוי בענין, ונוכח כללי השלב הדיוני, מחד, שיש לתת למבקשים רשות להגן על מנת שיוכלו להוכיח טענותיהם, יחד עם זאת, ונוכח היות הטענות דחוקות ביותר, יש להתנות מתן הרשות בהפקדת ערובה, שאני קובע בנסיבות לסך 50,000 ₪ שיש להפקיד במזומן ו/או ערבות בנקאית צמודה למדד בתוך 45 יום מקבלת המבקשים החלטתי .

בהעדר הפקדת ערובה במועד תדחה הבקשה ויפסקו הוצאות.

לת.פ בעוד 50 יום.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ