אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט סניף קרית שמונה נ' טובול

בנק דיסקונט סניף קרית שמונה נ' טובול

תאריך פרסום : 16/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
1954-07
15/11/2010
בפני השופט:
אליעזר שחורי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט סניף קרית שמונה
הנתבע:
אריק טובול

החלטה

רקע עובדתי:

במסגרת תביעה שניהל התובע בת.א. 1699/07 כנגד אחד דוד רוזנטל ואח' ניתן לבקשת התובע צו עיקול זמני ברישום ביום 13.6.07 על כספים ו/או זכויות המגיעים ו/או שיגיעו לנתבע רוזנטל מן המחזיק שהוא הנתבע דנן מר אריק טובול. הבקשה להטלת עיקול נסמכה על מידע לפיו הנתבע דנן שהינו בעל מניות בחברת ט.ר.י מסעדות בע"מ רכש את מניותיו של שותפו רוזנטל בחברה וכי הוא מחזיק כספים בעטיים משך שטרות אשר נמסרו לרוזנטל וטרם נפרעו.

 

ב – 1.7.07 ומכיוון שלא נמסרה תגובת הנתבע לצו העיקול, הגיש התובע בקשה לאישור עיקול בהתאם להוראת תקנה 378 לתקנות סדרי הדין.

 

ב – 22.8.07 הוגשה הודעה ובקשה מטעם הנתבע במסגרתה הודיע כי משך 6 שיקים מעותדים לפקודתו של רוזנטל בסכום כולל של 165,000 ₪ וכי נכון למועד הגשת ההודעה, השיקים המוחזקים בידי חברה העוסקת בנכיון שיקים, טרם נפרעו. עוד הודיע הנתבע כי לרשותו טענת קיזוז כנגד רוזנטל אשר חייב לו סך של 28,900 ₪, סכום כסף שנאלץ היה לפרוע כערב לחוב של רוזנטל. הנתבע הודיע כי בכפוף לטענת קיזוז בסכום הנ"ל בכוונתו לפעול בעניין השיקים כמתחייב מצו העיקול.

 

למרות זאת, בכתב ההגנה שהוגש ב – 14.10.07 פרש הנתבע יריעה עובדתית רחבה לפיה נטען כי רוזנטל חייב לנתבע סכומים העולים על סכום כל השיקים שנמשכו לפקודת רוזנטל בלא שפורט סכום החוב במדויק.

 

מתברר כי בין מועד הגשת ההודעה הנ"ל לבין מועד הגשת כתב ההגנה, הגיש הנתבע דנן בשמו ובשם החברה ט.ר.י. מסעדות בבימ"ש השלום בקרית שמונה, בתיק 09-07-3975 תביעה ע"ס 227,594 ₪ במסגרתה טען כי רוזנטל חייב לחברה סך של 198,214 ₪ וכי החברה המחתה לנתבע דנן את מלוא הסכומים להם היא זכאית מרוזנטל, זאת בנוסף לסכומים אשר חייב רוזנטל לנתבע שפרע חוב במקומו מכוח ערבות. הוצגה באותו הליך המחאת זכות שמועדה כ – 10 ימים לפני מועד הגשת הבקשה למתן צו עיקול. המחאת הזכות חתומה בחותמת החברה ובחתימת הנתבע דנן.

 

התביעה הוגשה בבימ"ש השלום בקרית שמונה ביום 23.9.07 כ – 4 חודשים לאחר שרוזנטל עזב את גבולות המדינה לתאילנד לאחר ששקע בחובות. ניתן פס"ד בהעדר הגנה בבימ"ש השלום בקרית שמונה לזכות הנתבע דנן, זאת על סמך המצאת כתב התביעה בדרך של הדבקה בכתובתו הרשומה של רוזנטל, כתובת אשר בה לא התגורר רוזנטל בנסיבות המפורטות לעיל. ההמצאה בוצעה ע"י הנתבע דנן עצמו.

 

במהלך הדיון במעמד הצדדים לצורך שמיעת הראיות בתאריך 15.12.09 נתגלעה במלוא החריפות המחלוקת בשאלה האם על רקע קיומו של פסק הדין בבימ"ש השלום בקרית שמונה לחובת רוזנטל ולטובת הנתבע, רשאי התובע לנהל חקירה נרחבת לצורך חשיפת כל מערכת היחסים העסקית שבין רוזנטל לבין הנתבע דנן במטרה להוכיח כי אין בסיס לטענת הקיזוז אשר מציג הנתבע דנן אל מול רוזנטל, על מנת להתמודד מול התביעה לאישור העיקול שהגיש התובע. ב"כ הנתבע חזר והתנגד לשאלות שהציג ב"כ התובע לנתבע במהלך החקירה הנגדית וחזר והזכיר את עובדת קיומו של פסק הדין בבימ"ש השלום בקרית שמונה, בעניין חוב רוזנטל לנתבע. בנסיבות אלה הופסק הדיון על מנת לבחון את הסוגיה בנפרד, על סמך טיעוני הצדדים בכתב.

עמדת הנתבע:

טענתו של הנתבע היא כי פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד בהליך שבינו לבין רוזנטל הינו פסק דין חלוט המקים מחסום דיוני בפני התובע והמונע ממנו מלכפור בכך שבמערכת היחסים שבינו לבין רוזנטל חייב רוזנטל כספים בסכומים משמעותיים לנתבע.

 

אומנם פסק הדין אשר ניתן בבימ"ש השלום בקרית שמונה איננו מהווה 'מעשה בי דין' בין התובע לבין הנתבע דנן ואולם לא זו השאלה המוצגת לדיון אלא כמבואר השאלה האם בהליך דיוני ופרוצדוראלי מן הסוג הנדון של בקשה לאישור עיקול רשאי התובע לכפור ולנסות לקעקע חוב פסוק וחלוט במערכת היחסים בין הנתבע לבין רוזנטל.

התשובה לכך חייבת להינתן כי התובע איננו רשאי לטעון בשם רוזנטל טענות מן הסוג הזה. מעמדו של הבנק בהליך מסתכם בזכות דיונית טכנית להטלת עיקול ולקבלת כספים אך ורק כאשר הנתבע מחזיק כספים השייך לרוזנטל וניתנים לעיקול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ