אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט סניף כרמיאל נ' רביב

בנק דיסקונט סניף כרמיאל נ' רביב

תאריך פרסום : 15/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
1701-06
14/07/2010
בפני השופט:
אליעזר שחורי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט סניף כרמיאל
הנתבע:
חיים רביב

החלטה

בקשת התובע לאפשר הגשת תצהירים חילופיים של עדים על סמך טענה לאובדן תצהירים מקוריים שנחתמו בעבר.

במהלך דיון לשמיעת ראיות ביום 25.2.10 התנגד ב"כ המשיב לאפשר העדת שני עדים מטעם המבקש/התובע בטענה שיש לפסול תצהירי עדות ראשית כיוון שנראה שנערכו שלא כדין במובן זה שהעדים לא התייצבו בפני הפרקליט/ה לצורך אזהרה והחתמה. ב"כ המבקש ביקשה שהות לאתר תצהירים מקוריים ומשלא עלה בידה לאתר התצהירים המקוריים של שני עדים, הוגשה הבקשה דנן. בנימוקי הבקשה טוען המבקש כי מכיוון שחלק מן התצהירים המקוריים (של עדים אחרים) אכן אותרו, וכי אחד מן העדים שאת תצהירו החילופי מבוקש להגיש עתה, העיד כי חתם כדת וכדין במשרד ב"כ המבקש, ניתן להסיק כי אכן מדובר בתקלה משרדית בלבד אשר כתוצאה ממנה אבדו התצהירים המקוריים. בנוסף לכך יש להביא בחשבון את המגמה הכללית של דיני הראיות, להקל בהגשת מסמכי מקור, בלאו הכי בעידן המחשב מובאים בפני בית המשפט מסמכים סרוקים. הבקשה נתמכת בתצהיר ב"כ המבקש המאשרת כי לא עלה בידה לאתר את התצהירים המקוריים למרות מאמצים שנעשו. בנוסף לכך צורפו שני תצהירי עדים, מר אהליאב כהן ומר אלי סקל, בתמיכה לעמדת המבקש לגופה של המחלוקת בתיק.

המשיב מתנגד לבקשה בנימוק שהנסיבות מוכיחות כי לא היו בנמצא תצהירים מקוריים כלל. מלכתחילה מדובר בתצהירי עדות ראשית אשר נחתמו על ידי המצהירים, הועברו בפקס, ורק לאחר מכן אושרו, מכיוון שכך יש לפסול התצהירים ולא לאפשר הגשת תצהירים חילופיים. בנוסף לכך מבוקש לחייב בהוצאות.

לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים, אני מקבל הבקשה.

מתברר כי לתיק ביהמ"ש הוגשו, על סמך החלטה שניתנה, תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש/התובע כדלקמן:

א.תצהיר הגב' עפרה מירב מיום 4.12.08, כאשר בחתימת האישור מאשרת פרקליטה במשרד ב"כ המבקש כי ביום 4.12.08 היא הזהירה את העדה בעניין חובתה לומר את האמת וכי תהיה צפויה לעונשים הקבועים בחוק אם לא תעשה כן והעדה "אישרה את נכונות הצהרתה הנ"ל וחתמה עליה".

ב.תצהיר מר אהליאב כהן מיום 4.12.08, נושא חותמת וחתימת אישור של אותה פרקליטה בזו הלשון:

"הנני מאשרת בזאת כי ביום 4.12.08 הזהרתי את מר אוליאל כהן, נושאת ת.ז. מס' 55008643 כי עליו לומר את האמת וכי יהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק אם לא יעשה כן והוא אישר את נכונות הצהרתו הנ"ל וחתם עליה".

התצהיר הוגש כעותק צילומי.

ג.תצהיר מר אלי סקל רכז אשראי בסניף כרמל של המשיב, מיום 11.11.08, הנושא חותמת וחתימת אישור בזו הלשון:

"הנני מאשרת בזאת כי ביום 11.11.08 הזהרתי את גב' אלי סקל נושא ת.ז. מס' 069034916 כי עליה לומר את האמת וכי תהא צפויה לעונשים הקבועים בחוק אם לא יעשה כן והיא אישרה את נכונות הצהרתה הנ"ל וחתמה עליה."

ד.תצהיר מר חיים חן מיום 16.11.08 נושאת חותמת וחתימת אישור בזו הלשון:

"הנני מאשרת בזאת כי ביום 15.11.08 הזהרתי את גב' חיים כהן נושאת ת.ז. מס' 54143169 כי עליו לומר את האמת וכי יהא צפוי לעונשים הקבועים בחוק אם לא יעשה כן, והוא אישר את נכונות הצהרתו הנ"ל וחתם עליה".

אכן הכף נוטה לכך כי תצהירי העדות הראשית לא נערכו והוגשו כדין: שלא כמפורט בבקשה, אין בנמצא עדויות של עדים המאשרים כי התייצבו במשרד ב"כ המבקש לצורך חתימה על תצהירים, למעט עדותו של מר כהן, נוסח האזהרות על שני התצהירים אשר מבוקש להגישם פגום מיסודו ואינו עונה על דרישת התוספת השניה לפקודת הראיות (נוסח חדש), הפורמט אשר הוגש לתיק ביהמ"ש מכיל תערובת של עמודי מקור ועמודי צילום באופן המעלה חשש כי אכן מדובר בתצהירים שלא נחתמו בפני פרקליט/ה תחת אזהרה, אין בנמצא תצהיר של הפרקליטה בפניה, על פי הטענה, נחתמו התצהירים, יש לשים לב לכך שהפרקליטה החתומה על האזהרה נמנעה מלרשום כי המצהירים התייצבו בפניה והוזהרו, ניתן להניח שאם הליך ההחתמה היה תקין, לא היו מתגלים הפגמים הרבים בנוסח האישורים כפי שהוצגו לעיל.

הכף נוטה איפה לכך שאין ולא היו בנמצא תצהירים ערוכים כדין, וממילא לא קוימה ההחלטה אשר ניתנה בזמנו בדבר הגשת עדויות ראשיות בתצהירים.

על פי תקנה 143(5) לתקנות סדרי הדין, משלא קוימה הוראת תקנה זו, יש לנהוג כמתחייב מהוראת תקנה 168(ב) לתקנות סדרי הדין וביהמ"ש לא יאפשר העדת עדים אלא אם כן הראה בעל הדין טעם משכנע להצדקת מחדלו. עם זאת יש להביא בחשבון כי עמדת עדי המבקש הוצגה בהרחבה בתצהירים גם אם מדובר במסמכים פגומים ועל פי תקנה 524 לתקנות סדרי הדין הוסמך ביהמ"ש לאפשר תיקון כל פגם בהליך. חסימת המבקש מלהעיד עדים, תוצאתה למעשה שלילת זכות יסוד מבעל דין ונעילת דלתות ביהמ"ש בפניו מטעמים דיוניים, סנקציה הננקטת רק בנסיבות קיצוניות ויש להימנע ממנה אם ניתן לרפא את המחדל בתשלום הוצאות.

לפיכך אני מתיר למבקש להגיש התצהירים המתוקנים.

הדיון יתקיים במועדו.

אני מחייב המבקש לשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ בצירוף מע"מ ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ