אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט סניף יפו ראשי ואח' נ' בלטר יעקב ואח'

בנק דיסקונט סניף יפו ראשי ואח' נ' בלטר יעקב ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11222-07
14/04/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
בלטר יעקב
הנתבע:
בנק דיסקונט סניף יפו ראשי

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 14.10.12.

במסגרת תיק זה התבררה תביעה לחיוב המבקש (הנתבע) בתשלום סך של 47,446 ₪.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר ביום 7.1.07 והתבססה על טענת המשיב ליתרת חוב בלתי מסולקת בחשבון הבנק של המבקש אצל המשיב.

מאז הוגשה התביעה החלה מסכת ארוכה להחריד של התדיינות. אינני מוצא טעם לחזור על תיאור השתלשלות האירועים שכן זו פורטה בפסק הדין. לעניין בקשה זו אך יצוין כי לאחר שהוגשה בקשת רשות להגן, בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 6.11.08, נקבע כי תינתן למבקש רשות להגן כנגד הפקדת ערבות בנקאית בסך 59,000 ₪, ערבות שהופקדה במהלך דצמבר 2008.

גם לאחר הפקדת הערבות הבנקאית התעכב בירור המחלוקות בתיק זה ולבסוף, כאשר הועברה התביעה למותב זה, נקבע התיק להוכחות 5.9.12. יומיים לפני מועד הדיון, ביום 3.9.12, הגיש המבקש בקשה לדחיית המועד בטענה למחלה ממנה הוא סובל אך הבקשה נדחתה. ביום שנקבע לדיון ממש, 5.9.12, שב המבקש ובקש את דחייתו כשהוא מצרף אישור רפואי חדש. בקשה זו הועברה לעיון בית המשפט רק במהלך הדיון, לאחר שב"כ המשיב התייצב לדיון, ובהחלטה שניתנה בדיון נתקבלה הבקשה ונדחה המועד ליום 24.9.12.

ביום 23.9.12 שוב הגיש המבקש בקשה לדחיית המועד. הבקשה נדחתה. במועד שנקבע לדיון, 24.9.12, התייצבו המשיב ומצהירים מטעם המשיב אולם המבקש לא התייצב. באותו מעמד נקבע כי מועד הדיון ידחה בתנאי שהמבקש יישא בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ₪, אשר ישולמו עד ליום 10.10.12. המועד חלף. אסמכתא לתשלום לא הומצאה וכך ניתן ביום 14.10.12 פסק דין כנגד המבקש (להלן: "פסק הדין").

המבקש עותר לביטול פסק הדין.

בתמצית בלבד, בליבת טענות המבקש עומדת הטענה כי פסק דין בגין אי התייצבות ניתן רק בנסיבות חריגות ואלו לא התקיימו, שכן יש לו הגנה ראויה מפני התביעה ואי ההתייצבות לא נבעה מזלזול בבית המשפט. המבקש מתייחס להתמשכות בירור התביעה וטוען שזו מלמדת דווקא על התעלמות מטענותיו הן מצד מותב זה והן מצד המותבים הקודמים בפניהם התבררה התביעה.

המשיב בתגובתו, אף זו בתמצית, טוען שיש לדחות הבקשה על הסף נוכח האיחור בהגשתה, ולחילופין יש לדחות אותה לגופה באשר המבקש איננו עומד בתנאים שנקבעו בתקנות.

עתירת המבקש לביטול פסק הדין מסתמכת על תקנה 201 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). דא עקא, שלפי תקנה 201 בתקנות ניתן להגיש בקשה לביטול החלטה שנתקבלה במעמד צד אחד בתוך 30 ימים מיום שהומצאה ההחלטה. בעניין דנא, ניתן פסק הדין ביום 14.10.12 ולפי הרישום בתיק בית המשפט הומצא למבקש ביום 8.11.12. בקשה לביטול פסק הדין היה לפיכך על המבקש להגיש עד ליום 9.12.12 אולם הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 10.12.12.

ויודגש, גם איחור בן יום – איחור הוא. המבקש איננו מציין בבקשה מתי הומצא לו פסק הדין לשיטתו. אף בתשובתו מיום 8.4.12, לאחר שהטענה לאיחור בהגשת הבקשה נטענה במפורש בתגובת המשיב, מתעלם המבקש מהטענה. ומשמע: המבקש למעשה מאשר כי הבקשה הוגשה על ידו באיחור.

כללי סדרי הדין קובעים מסגרת דיונית מוגדרת להליכים המשפטיים וזו מאפשרת פעולה תקינה של המערכת השיפוטית תוך שמירה על זכויותיהם הדיוניות של בעלי הדין והבטחת "יומם" בבית המשפט. כללים אלו קובעים אף מסגרת מועדים סבירה לניהול ההליכים ולסיומם. התעלמות ממסגרת הזמנים אשר קבועה בתקנות פוגעת בצד שכנגד, אשר עלול להידרש לעניין שחלף זמנו. התעלמות ממסגרת זמנים זו פוגעת גם בציבור שכן היא מונעת פעולה יעילה של מערכת המשפט והבטחת הכרעה סופית במחלוקות בתוך זמן סביר (ראו למשל רע"א 1415/04 יוסף סרביאן נ' ניסן סרביאן [פורסם בנבו] 17.10.2004).

בעניין דנא, הוגשה הבקשה באיחור, כאשר אין בה כל ניסיון להסביר מדוע איחר המבקש בהגשת הבקשה. מחדל זה זועק שבעים ושבעה בשים לב לביקורת אשר נמתחה על התמשכות בירור התביעה, ביקורת שהמבקש מודע לה ומתייחס אליה בבקשה. דווקא במצב שכזה ניתן היה לצפות מהמבקש לעמוד במועדים שקבועים בתקנות ולמצער, לבקש ארכה לעשות כן. המבקש לא עשה כן, הבקשה הוגשה באיחור ודי בכך לדחיית הבקשה.

במצב שכזה בו הוגשה הבקשה באיחור, באין בקשה להארכת מועד כלל, הרי שקבלת הבקשה בכל זאת תיעשה רק במקרים חריגים. במקרים בהם עולה חשש לעיוות דין אם תידחה הבקשה. בכדי לבחון אם מתקיים חשש שכזה בנסיבות העניין, הנה אשר מתברר מבחינת הבקשה כולה:

חלקה הראשון של הבקשה (סע' 1 – 20) מביא "רקע עובדתי" לבקשה. במסגרת "רקע" זה מתאר המבקש את ההליכים בתיק בשנים 2007 – 2012, אף בתמצית בלבד. לא מצאתי כי בתיאור זה יש משום בסיס לתחושת עיוות דין ולא מצאתי מה ולתיאור זה ולאי ההתייצבות לדיון ביום 24.9.12 או לאי קיום ההחלטה מיום 24.9.12.

חלקה השני של הבקשה (סע' 21 – 22) מביא טענה לפיה התיק לא היה בשל לשמיעת הוכחות. לטענה זו התייחסתי בהחלטה בבקשת הפסלות (החלטה מיום 13.12.12; סע' 12 (ג) בהחלטה) ואינני מוצא טעם לחזור על הדברים. לו סבר המבקש שהתיק איננו בשל להוכחות הרי שיכול היה להגיש בקשה בעניין זה או לבקש רשות ערעור. זו איננה הצדקה לאי קיום החלטות וודאי שאיננה טענה המקימה תחושה של עיוות דין.

חלקה השלישי של הבקשה (סע' 23 – 26) מביא טענה לפיה התיק נוהל "לטובת צד אחד בלבד". אף טענה זו הינה אחת מהטענות שמקומה בבקשת הפסילה אשר נדחתה. לא ברור מה לטענה שכזו ואי קיום החלטות ואף בה אין כל חשש לעיוות דין.

לטענת המבקש יש לו "הגנה ראויה" מפני התביעה, שעובדה היא שניתנה לו רשות להגן.

אכן, למבקש עמדה טענת הגנה לכאורה והא ראיה שניתנה לו רשות להגן, ברם לא זו השאלה שיש לבחון בשלב זה. אין דין טענת הגנה המקימה זכות לקבלת רשות להגן כדין טענה אשר עשויה להקים חשש לעיוות דין ואף לא כטענה אשר מבססת בקשה לביטול פסק דין. לו כך היה, כי אז בכל מצב של פסק דין במעמד צד אחד מן הדין היה לבטלו בשל החשש לעיוות דין רק משום מתן רשות להגן או העלאת טענת הגנה. לפיכך, לא די בכך שניתנה למבקש רשות להגן אלא שומה היה עליו לבחון את הטענות ולהסביר מדוע פסק הדין מקים חשש לעיוות דין. וזאת אין הוא עושה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ