אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט סניף הגר"א נ' ג`נרל ק.ב.טרייד אין בע"מ ואח'

בנק דיסקונט סניף הגר"א נ' ג`נרל ק.ב.טרייד אין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1412-09
15/03/2010
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט סניף הגר"א
הנתבע:
1. ג`נרל ק.ב.טרייד אין בע"מ
2. מיודובניק יעקב

החלטה

תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך 3,391,198 ₪ הוגשה לבית משפט זה נגד הנתבעים, אשר הגישו בקשת רשות להתגונן מפני התביעה.

במסגרת עיון בתיקים הקבועים לדיון לפני בשבוע זה, בחנתי את התובענה ואת התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשת הרשות להתגונן, ושקלתי האם יש מקום לקיים דיון בבקשה לנוכח פסיקת בית המשפט העליון ובעיקר פסקי דין שניתנו לאחרונה בסוגית רשות להתגונן (ב-9.12.09 ניתן פסק דין בע"א 3300/04 צול ניהול פרויקטים ואח' נ. בנק המזרחי ואח'; ביום 15.6.09 ניתן פסק דין בע"א 10189/07 עזרא ששון נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ וביום 5.1.10 ניתן פסק דין דומה שמגבש אותם עקרונות הלא הואע"א 7644/07 נ.פ.ג יזום ושיווק בע"מ נ. דור אנרגיה).

בהנתן פסקי הדין האחרונים שהרחיבו ובססו את ההלכה הנוהגת, כי לא תנתן רשות להתגונן "רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו" (ע"א 6514/96 שצוטט בע"א 10189/07 הנ"ל) וכי אם בסופו של יום "ככל שמתברר בסופו של דבר כי הרשות שניתנה להתגונן רשות סרק היא, בידי בית המשפט הכלי של הטלת הוצאות, ולדידי במקרה כזה עליהן להיות כבדות. ראו גם ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית מבוא ועקרונות יסוד 62 (מהדורה 2, 2008); ע"א 9535/04 'סיעת ביאליק 10' נ. סיעת "יש עתיד לביאליק" פ"ד ס (1) 391 (2005)" (כבוד השופט רובינשטיין בע"א 10189/07 הנ"ל) - נדרשתי לתצהיר ולבקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן.

עיינתי בכתב התביעה בסדר דין מקוצר, בבקשת הרשות להתגונן, בתצהיר שצורף לבקשה ובמסמכים והגעתי למסקנה כי בנסיבות התיק, ועל פי סמכותי בתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, ועל רקע הפסיקה האחרונה הנזכרת לעיל יש מקום ליתן רשות להתגונן על יסוד הבקשה וללא קיום דיון.

 

בהתאם לכתב התביעה מתנהל חשבו הנתבעת 1 בבנק התובעת; בהתאם לתנאי ניהול החשבון כל יתרת חובה שתיווצר בחשבון "תישא ריבית פיגורים קונטוקורנטית על היתרה הבלתי מסולקת..."(סעיף 3 לכתב התביעה) עוד צוין כי בהתאם לתנאי ניהול החשבון "רשאי התובע בכל עת לדרוש סילוק היתרה הדביטורית שתגיע לו אותה עת בחשבון והנתבעת 1 התחייבה לשלם לתובע מיד עם דרישתו הראשונה את היתרה הנדרשת, קרן, ריבית, עמלות והוצאות" (סעיף 5 לכתב התביעה), לטענת התובעת יתרת החוב עלתה לסך של 4,661,198 ₪ ומשכך בקש הבנק לממש את זכותו לדרוש את תשלום החוב; יאמר כי התובע מממש כספים ששועבדו לטובתו בסך של למעלה ממליון ₪. עוד עולה מכתב התביעה כי הנתבע 2 חתם ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום לפיו הוא ערב לסילוק חובות הנתבעת 1 ועל כן נתבע אף הוא בתביעה זו.

מעיון בחומר שהוגש בבקשת הרשות להתגונן ובתצהיר החתום על ידי הנתבע 2 שהוא המנהל בנתבעת 1 עולה כי למבקש טענות כבדות משקל נגד הבנק התובע שבחר "לפעול בניגוד לדין תוך חסימת פעולות" הנתבעת 1 והקטנת מסגרת האשראי באופן חד צדדי וללא כל התראה מוקדמת וכי הוא לא כיבד המחאות שמשכה הנתבעת, חרף הנוהג שהיה בין הצדדים ובכך נגרם לנתבעת 1 נזק כבד. לטענת הנתבעת 1 הבנק הקטין את היקף האשראי בצורה משמעותית באורח פתאומי, הגם שיתרת החוב היתה במסגרת האשראי הרגיל של הנתבעים. לא רק זאת, נטען בפי הנתבעים, כי לטובת התובע היו שעבודים על כלי רכב כחלק מהבטוחות שניתנו אלא שהבנק פעל בניגוד למוסכם עד כדי התנכלות כך כאשר נמכר רכב במקום להסיר את השעבוד נמנע הבנק מלעשות כן הגם שהתמורה בגין הרכב הופקדה בחשבון.

לטענת הנתבעים הם נשאו ונתנו ופעלו ביחד עם הבנק 'עקב בצד אגודל' וביצעו לפי הנדרש פעולות לצמצום והקטנת היקף האשראי, והיתה שקיפות מוחלטת של עסקי הנתבעים לרבות הבטוחות כמוסכם, יחד עם זאת הבנק באורח חד צדדי לא כיבד את ההסכמים ופעל בניגוד למוסכם תוך גרימת נזק כבד שבדעת הנתבעים לתבוע את הבנק בגינו.

הנתבעת תארה בתצהיר מנהלה את הנזק שנגרם לנתבעת וכן את הנזק הרפואי שנגרם לו בעצמו (התמוטטות ונכות שהוכרה על ידי הביטוח הלאומי).

לטענתו הנזק הבלתי סביר שנגרם לנתבעים כתוצאה מהתנהלות בלתי ראויה של הבנק עת הקטין באופן דרסטי וחד צדדי את האשראי מנוגדת לכ מצג של החברה ובניגוד למוסכם.

אינני מקבלת את טענות הנתבעים כלשונן אולם בשלב זה ולאור האמור בתצהיר אני סבורה כי טענות קשות אלה בגין התנהלות הבנק מול הנתבעת והערב מחייבות מתן רשות להתגונן נגד התביעה כדי שניתן יהיה לבדוק את הטענות לגופן והאם יש בהן ממש, וכדי ליתן לנתבעים את יומם בבית המשפט.

אדגיש כי מצאתי ליתן החלטה זו גם כדי לחסוך בזמן שיפוטי יקר ולאור הפסיקה של בית המשפט העליון.

משכך אני מבטלת את הדיון שהיה קבוע ליום 17.3.10.

ניתנת בזה רשות להתגונן לשני הנתבעים נגד התביעה.

תצהיר הנתבע ישמש כתב הגנה לשני הנתבעים.

הצדדים יבצעו הליכים מקדמיים תוך 60 יום.

המזכירות תקבע את התיק על פי סדר ניתוב התיקים לק.מ. לפני שופט ההוכחות.

ניתנה היום, כ"ט אדר תש"ע, 15 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ