אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט סניף בן יהודה נ' ברטר הפקות (2002) בע"מ ואח'

בנק דיסקונט סניף בן יהודה נ' ברטר הפקות (2002) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27446-08
01/02/2011
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
1. ברטר הפקות (2002) בע"מ
2. סימון ברטר הנרי
3. צבי פולק אליעזר

החלטה

הליכי גילוי מסמכים בשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן, בתביעות, בעיקר של בנקים, המוגשות לפי "סדר דין מקוצר", כפי שנקבעו על ידי בית המשפט העליון [ וראה להלן ], הם עניין מייגע שהפך את סדר הדין הנ"ל מדיון מהיר ויעיל לדיון ארוך ומסורבל המעמיד את סדר הדין המקוצר בסימן שאלה באשר לזהותו, מהותו והצורך בו.

כך סוכמו הדברים [ בחלקם ] על ידי בהחלטות קודמות שנכתבו על ידי :

"...מקובל על הכל, על פי הלכות שיצאו מתחת ידי בית המשפט העליון, כי בתביעות ממין אלו, המוגשות על ידי בנקים, אין על הבנק לצרף מסמכים רבים לכתבי טענותיו וחובתו, לעניין הקמת הזכות להגיש את התביעה בסדר הדין הנ"ל היא מצומצמת ביותר [ ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מה3 עמ' 188; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. הבנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 113 ].

מאידך נקבע שאם זקוק הנתבע למסמכים מהבנק לצורך הגנתו, זכאי הוא לקבל אותם ממנו ואם יחדל הבנק התובע ממסירתם, יהיה זכאי הנתבע לקבל רשות להתגונן כנגד התביעה בגין אי מסירת המסמכים הנדרשים.

עניין זה עבר התפתחות; בתחילה הייתה הקביעה שאם זקוק הנתבע לדפי החשבון של הבנק על מנת לבדוק את החשבונות, זכאי הוא לקבלם ולא נאמר דבר באשר למסמכים אחרים [ בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ. אפ. אר. למימון והשקעות בע"מ ואח' "פדאור" (לא פורסם) 90 (3) 26 ]; פסק הדין הנ"ל צוטט בהסכמה, ובמגבלות קביעתו לעניין גילוי דפי החשבון (בלבד), בע"א 261/89 י. אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ ואח' נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ "פדאור" (לא פורסם) 92 (2) 718.

רק בשלב מאוחר יותר, בפסק הדין "הילולים" הנ"ל, מתוך הסתמכות על פסק הדין בעניין "אפ .אר" הנ"ל, הוכרה זכות הנתבע ב"סדר דין מקוצר" לקבל לידיו את "... כל המסמכים הדרושים כדי לסייע לנתבע להתגונן הגנה ראויה..." [ שם, בעמ' 196 ].

קביעה זו שבפסק הדין "הילולים" פתחה פתח נרחב בידי נתבעים לדרוש מהבנק התובע להמציא מסמכים מן הגורן ומן היקב, בין שצריכים להם ובין אם לאו, ולו על מנת לעכב את התביעה שנגדם ולהמאיס לתובע את סדר הדין הנ"ל...באמור לעיל אין כדי לקבוע שתמיד אלה פני הדברים; עשוי הוא שהנתבע אינו יודע בעת בקשת המסמכים, גם כשהיא בקשה כנה, איזו הגנה תמצא לו מהמסמכים המבוקשים; עובדה זו אינה צריכה לפגוע בבקשתו...".

וכך הווה גם במקרה זה, כאשר הבנק התובע והנתבע [ מס' 3 ] התנצחו ביניהם ללא סוף בשאלה אילו מסמכים התבקשו, מה סיפק הבנק, האם סיפק בהיקף שנדרש וכו'.

על מנת לחסוך בזמני וכדי שלא אאלץ לבדוק עם הצדדים מסמך מסמך בנפרד, מונתה על ידי עוזרת משפטית כחוקרת לפי תקנה 123 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984 לבחינת הנושא על היבטיו השונים.

החוקרת ביצעה את משימתה וביום 26.7.10 הוגש דו"ח החוקרת אותו אימצתי בהחלטתי מאותו היום [ להלן: "הדו"ח" ].

הקביעה העובדתית של החוקרת, ולא בכדי אני מדגיש את המלה הנ"ל, הייתה כי "...למרות פניות חוזרות ונשנות של ב"כ נתבע 3 לב"כ הבנק מרבית המסמכים הנדרשים לא סופקו ע"י הבנק".

בעקבות האמור, מחקתי את תביעת הבנק וחייבתי אותו בהוצאות.

ערעור הבנק על קביעתי הנ"ל התקבל.

בקבלו את הערעור קבע כב' השופט של הערכאה הערעורית [ פסקה 8 לפסק הדין ] כי קביעה זו של החוקרת אינה יכולה להיחשב כהכרעה במחלוקת בין בעלי הדין בייחוד, שהחוקרת קבעה כי "...קביעה בעניין טענות הבנק אינה בסמכותי".

שתי השגות לי לעניין הנאמר:

ראשית, הציטוט מדברי החוקרת בעניין סמכותה אינו מלא; אין היא נוגעת כלל למסקנתה העובדתית; היא מתייחסת בדבריה לעניין טענות הבנק בדבר כך שרשימת המסמכים הייתה כללית מידי וכי הם אינם רלבנטיים וכו'; ואכן קביעה בעניין דברים אלה לא הייתה בסמכותה.

מאידך, אין בהסתייגות הנ"ל כדי לשלול את קביעתה העובדתית של החוקרת בדו"ח שהבנק לא סיפק את המסמכים, והרי לצורך בדיקה זו התמנתה !.

מכאן, והיא, בכל הכבוד, הסתייגותי השנייה, לא ברור לי, בכל הכבוד לערכאה הערעורית, מדוע קביעתה העובדתית של החוקרת , שבאה בסופו של דו"ח בן 3 עמודים בו היא מפרטת את המסמכים שנדרשו והמסמכים שהתקבלו והבירורים שנעשו על ידיה, אינה יכולה להיחשב כ"הכרעה במחלוקת" [ לאחר שאני מאמץ אותה ], בכל הנוגע לשאלה העובדתית הנ"ל.

מכל מקום, הערעור התקבל, והדין הוחזר אלי להמשך "...מאותו שלב" [ פסקה 11 לפסק הדין ]; ושוב, לא ברור לי, בכל הכבוד, מהו "אותו שלב".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ