אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט נ' די.אר.בי.השקעות

בנק דיסקונט נ' די.אר.בי.השקעות

תאריך פרסום : 02/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1302-08
02/12/2010
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
די.אר.בי.השקעות בע"מ
הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ

החלטה

לפניי בקשה שנייה למתן ארכה להגשת תביעה שכנגד.

התביעה הוגשה במסגרת הליך של סדר דין מקוצר, ורשות להתגונן שהתבקשה במסגרתה, ניתנה בהחלטתי מיום 10/2/10, בה גם הוריתי לנתבעת להגיש, בתוך 30 יום, כתב הגנה, אליו תוכל לצרף תביעה שכנגד.

לאחר מכן, עתרה הנתבעת למתן הארכת מועד להגשת תביעה שכנגד, כך שיוגש לאחר 30 יום ממועד קבלת המידע הרלוונטי מהתובע-הבנק, ובכלל זאת כל הנתונים, המסמכים והפרטים הנדרשים לצורך הערכת נזקיה, ולאחר מתן אישור התובע לגבי ההוצאות והתשלומים הדרושים לה לשם הגשת התביעה שכנגד.

בהחלטתי מיום 20/9/10 קבעתי כי קיימת הצדקה מהותית למתן הארכת מועד, מאחר שטענות ההגנה של הנתבעת מגבשות עילות תביעה לכאוריות כנגד התובע, וכן לאור השלב המקדמי שבו היה ההליך נתון, והעובדה שהעיכוב בהגשת כתב הגנה נבע ממשא ומתן שהתנהל בין הצדדים. עם זאת, קבעתי, כי הארכת המועד המבוקשת (עד לאחר חלוף 30 יום ממועד קבלת המידע הרלוונטי) עלולה לעכב את בירור ההליך שלא לצורך, בייחוד בהתחשב בכך שהשלב הראוי להעברת המידע והנתונים הרלוונטיים, הוא שלב גילוי המסמכים. בהתאם לכך, הוריתי לנתבעת להגיש תביעה שכנגד בתוך 30 יום ממועד מתן החלטתי האמורה.

בבקשה הנוכחית, עותרת הנתבעת למתן ארכה נוספת בת 30 ימים, בטענה שלמרות מאמציה, טרם אספה את כל הנתונים הדרושים לה לשם גיבוש החוב הנתבע במסגרת התביעה שכנגד.

בתגובתו, מתנגד התובע לבקשה, בטענה שאין הצדקה לעיכוב נוסף של ההליך, מה גם שלא ברור אילו נתונים חסרים לנתבעת, לצורך גיבוש החיוב הנתבע בתביעה שכנגד העתידית.

אני שותף לעמדתו העקרונית של התובע, וסבור כי אכן אין הצדקה למתן ארכה נוספת.

על פי תקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, מן הראוי להגיש כתב תביעה שכנגד לצד כתב ההגנה (ראו והשוו- בש"א (מחוזי תל אביב-יפו) 7930/06, ת"א 2312/04 שטיינפלד נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (2006); ת"א (מחוזי מרכז) 9218-05-09 מתתיהו נ' דרור (2009)).

בענייננו, הארכת המועד התבקשה וניתנה, בין היתר, לאור המשא ומתן שהתנהל בין הצדדים, ונעתרתי לכך בבקשה הקודמת, על מנת לשמור על זכויותיה הדיוניות של הנתבעת, אלא שלטעמי, אין טעם לעכב את בירור ההליך פרק זמן נוסף, שעה שהארכה הנוספת מבוקשת לצורך איסוף נתונים, האפשרי גם (ואולי בעיקר) במסגרת הליך של גילוי מסמכים. למעשה, טענת הנתבעת בדבר חסרונם של נתונים מסויימים, מבססת את הצורך בקידום ההליך, אל עבר שלב הליכי הגילוי והעיון.

כך או כך, פרק הזמן, כפי שהתבקש בבקשה, ממילא חלף. הבקשה נדחית. הנתבעת תגיש כתב תביעה שכנגד (אם אכן תבחר לעשות כן במסגרת זו ולא כתובענה נפרדת בהמשך) בתוך 10 ימים.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ