אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' סגל ואח'

בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' סגל ואח'

תאריך פרסום : 23/05/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
12514-03-11
23/05/2011
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
הנתבע:
1. בת שבע סגל
2. שלמה סגל
3. יעקב סגל
4. יצחק סגל

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופט רטנר) מיום 17/02/11 בת"א 12318-08-09, אשר דחתה את בקשת המבקש להעביר את הדיון, מחמת העדר סמכות עניינית, לבימ"ש המחוזי.

2.המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") הגישה נגד המבקש בקשה לצו מניעה זמני, אשר יאסור על פינוייה מדירת המגורים בה היא מתגוררת, לטענתה, כ- 50 שנה, ואשר נמכרה לבניה ושועבדה למבקש. בהמשך, הגישה המשיבה כתב תביעה ובו עתרה לצו הצהרתי לפיו הסכם מכר לפיו מכרה את הדירה לבניה ומשכנתא שנרשמה על הדירה – בטלים. כן ביקשה המשיבה סעד הצהרתי לפיו היא זכאית לדיור חלופי, במידה ויקבע כי יש לממש את המשכנתא.

3.בפתחה של ישיבת ההוכחות טען ב"כ המבקש כי בימ"ש קמא אינו מוסמך לדון בתביעה וביקש מחיקתה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית או העברתה לבית המשפט המוסמך – ביהמ"ש המחוזי.

4.ב"כ המשיבה הסכים לבקשת ההעברה, אך ביקש לפסוק לזכותו הוצאות.

5.בימ"ש קמא קבע בהחלטתו מיום 17.2.11 כי הטענה בדבר חוסר סמכות עניינית לא נטענה בכתבי הטענות ולא נטענה בישיבה המקדמית וכי כיום נמצאים במצב בו הצדדים הגיעו לישיבת הוכחות ולפיכך: "בנסיבות אלה ישיבת ההוכחות תתקיים, העדים יישמעו ובימ"ש ייתן דעתו לטענת הנתבע 1 ביחס לחוסר הסמכות העניינית. אני לוקח בחשבון שסעד חלופי, אם כי מרכזי, לו טוענת התובעת, הינה בסמכותו העניינית של בימ"ש זה".

6.החלטה זו הינה נשוא הבקשה שבפני כאשר לטענת המבקש טעה בימ"ש קמא עת החליט כי לו הסמכות העניינית לדון בתביעה.

7.קבעתי את הבקשה לדיון במעמד הצדדים ובדיון בפני טען ב"כ המשיבה כי בשלב זה הוא מתנגד להעברת התיק לביהמ"ש המחוזי, וכי שיהוי בהעלאת טענה בדבר העדר סמכות עניינית, חוסם את הטענה. ב"כ המשיבה גם טען כי בפני בימ"ש קמא הוא לא טען לענין הסמכות, אלא שהיתה הסכמה במסגרת הליכי מו"מ.

8.לכאורה נראה כי היה מקום להחזיר את התיק לבימ"ש קמא, על מנת שיכריע בשאלת הסמכות קודם שישמע את הראיות בתיק (שהרי בהחלטתו דלעיל לא קבע בית משפט קמא כי יש לו סמכות לדון בתובענה אלא רק שיכריע בה בהמשך).

9.יחד עם זאת, בשים לב לעובדה שהתובענה עניינה סעד הצהרתי, לפיו הסכם מכר שנחתם בין המשיבה לבניה בטל וכפועל יוצא – גם המשכנתא בטלה – הסמכות העניינית הינה לבימ"ש המחוזי ואין לאמר כי בנסיבות כי שיהוי חוסם את הטענה. העובדה שהסעד החילופי – זכאות המשיבה לדיור חלוף במידה והמשכנתא בתוקף הינו בסמכות בימ"ש קמא, אין בה די כדי להקנות לבית משפט קמא סמכות לדון בתביעה.

10.ב"כ המשיבה הפנה להחלטת כבוד השופט טירקל ברע"א 11183/02 כלפה נ. זהבי (פסק דין מיום 1.2.04) שם אכן נקבע כי שיהוי עשוי לחסום את טענת העדר הסמכות, ואולם נראה כי הדברים הוצאו מהקשרם. בענין הנ"ל הוגשה התביעה לביהמ"ש המחוזי בעילות של הפרת חוזה והצגת מצג שוא רשלני והתובעים ביקשו להורות על אכיפת החוזה. רק בשלב הסיכומים ביקשו התובעים (המשיבים) סעד של ביטול, השבה ופיצויים במקום אכיפה ואז ביקש ב"כ הנתבע להורות על מחיקת התביעה על הסף ולחילופין להעבירה לביהמ"ש המוסמך. הבקשה נדחתה על ידי כבוד השופט י. עמית שקבע כי בימ"ש המחוזי קנה סמכותו במועד הגשת התביעה ואין זה משנה כי בהמשך ויתרו התובעים על תביעתם העיקרית. בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה . לענין חוסר ההסמכות מתייחסת קביעת כבוד השופט טירקל רק לסעד הכספי בפני ביהמ"ש המחוזי, כאשר הוא קובע כי לא רצוי לפצל את הדיון בין הסעדים השונים ולהפנות את התובעים לביהמ"ש השלום בענין הסעד הכספי בלבד, אך לא היתה מחלוקת כי ביהמ"ש המחוזי היה מוסמך לדון בתביעה שבפניו מלכתחילה. לא כך בענייננו – כאשר בימ"ש קמא לא היה מוסמך לדון בתביעה שבפניו בענין בטלות חוזה המכר והמשכנתא. לא היתה למשיבה מניעה לוותר על תביעות אלו ולבקש דיון בשאלת זכאותה לדיור חלוף בלבד – שאז היתה הסמכות לבימ"ש קמא , אך משלא עשתה כן ושאלת הזכאות הינה חילופית בלבד – בימ"ש קמא אינו מוסמך לדון בתובענה.

11.לא מצאתי גם כי הסכמתו של ב"כ המשיבה להעביר את הדיון לביהמ"ש המחוזי היה מותנה ו/או חלק ממשא ומתן בין הצדדים, ודרישתו להוצאות כשלעצמה מלמדת כי לא כך היו פני הדברים.

12.כך או כך – משלא קמה לבימ"ש קמא סמכות לדון בתובענה – ממילא הוא לא היה מוסמך להורות על המשך דיון בה ועל הכרעה בבקשה רק בשלב מאוחר יותר.

13.אני מקבלת את הבקשה וקובעת כי בימ"ש קמא אינו מוסמך לדון בתובענה וכי יש להעבירה לבימ"ש המחוזי בחיפה.

14.בנסיבות – ולאור מועד העלאת הטענה מחד והתנגדות ב"כ המשיבה מאידך – איני עושה צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"א, 23 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ