אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' מרק ואח'

בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' מרק ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה משפט
5239-02
22/07/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
הנתבע:
1. מלינדה מרק
2. אמריק רזלר (נמחק)
3. זאב לבןנתבע 3

החלטה

פתח דבר

העניין שבפני, בקשת הנתבע מס' 3 לביטול פסק דין אשר ניתן כנגדו בהיעדר הגנה מיום 5.7.2007.

הואיל ומדובר בהליך ממושך ביותר, לא ניתן להתייחס לבקשה מבלי לסקור את שלל ההליכים אשר התרחשו עד כה.

ביום 6.3.2002 הוגשה כנגד הנתבעים תובענה כספית בסדר דין מקוצר, בגין ערבות נטענת של הנתבעים לחובות לווים (זבורסקי לסלו ואנה) אשר לוו כספים מאת התובע. התובענה הוגשה לאחר שהנכס המשועבד להבטחת החיוב החוזי של הלווים מומש, ולאחר שניתנה החלטה רשם ההוצאה לפועל כי מוצו ההליכים כנגד הלווים.

בנוגע לכתב התביעה, ניתן היתר תחליף המצאה בדרך של פרסום, ולאחר שבוצע הפרסום על פי הוראות כב' הרשמת ש. פומרנץ, ניתן פסק דין בהיעדר הגנה, ביום 15.7.2002 (להלן: "פסק הדין הראשון").

הנתבע מס' 3 פנה וביקש כי פסק הדין הראשון יבוטל, שכן הפרסום בוצע בתקופה בה לא שהה בישראל, ובקשתו לביטול פסק דין נדחתה בהחלטת כב' הרשמת פומרנץ מיום 5.7.2006.

הנתבע הגיש בקשה למתן רשות לערער על ההחלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק דין, אשר הפכה לערעור אשר נדון בפני בית משפט השלום בחיפה (ע"א 236/06). ביום 16.4.2007 הורתה כב' הש' א. פריאל על הפיכת החלטתה של כב' הרשמת שלומית פומרנץ, וביטלה את פסק הדין מיום 15.7.2002, תוך שהיא מתירה לנתבע להגיש בקשה למתן רשות להתגונן בתוך 30 ימים מאותו מועד.

הנתבע מס' 3 לא הגיש בקשה למתן רשות להתגונן בתקופה אשר נקצבה, ולאחר שהתובע עתר למתן פסק דין בהיעדר בקשה, ניתן ביום 5.7.2007 פסק הדין השני על ידי כב' הרשמת פומרנץ (להלן:"פסק הדין השני").

ביום 16.12.2007 הוגשה על ידי הנתבע מס' 3 בקשה לביטול פסק הדין השני, והתובע השיב לבקשה. לאחר מספר ניכר מאוד של דחיות, לא הצליחו הצדדים להגיע לכלל הסכמה ביניהם, וביום 5.7.2012 ביקשו ארכה נוספת לניהול מו"מ, תוך שהם מסכימים שבהיעדר הסכמה, תינתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין השני, על בסיס כתבי הטענות.

ביטול פסק דין, מחובת הצדק או בשיקול דעת ביהמ"ש?

הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה פסק דין אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה, מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395.

להבדיל, בימ"ש מאבחן בין פסק דין אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין פסק דין אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו.

לאחר בחינת טענות הנתבע, ברור כי עילת ביטול מחובת הצדק אינה מתקיימת כאן. הנתבע מציין כי ניהל מו"מ עם התובע, והניח שלא תוגש כל בקשה למתן פסק דין בזמן שמנוהל המו"מ; משמע, הנתבע היה מודע להליך, אלא פשוט הניח הנחות, אשר התבררו כשגויות. לפיכך, ככל שקיימת עילה לביטול פסק דין, היא לא תהא מחובת הצדק.

במסגרת ביטול פסק דין לפי שיקול דעת בית המשפט, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אוסיף ואציין, כי על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו – וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר (ראה לענין זה, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133).

במסגרת הפעלת אותו שיקול דעת, על הנתבע לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש ביטולו של פסק דין, הינו סיכויי ההגנה, שכן אין טעם, תועלת או הצדקה, לביטול פסק דין, כשאין תוחלת לטענות ההגנה (וכל עוד לא נפל פגם בהליכי במסגרתם ניתן פסק הדין). ראה לענין זה, ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד אל חי, פ"ד יח (1) 67.

בכל הנוגע לסיבת המחדל, סבורני כי אין מדובר בהתעלמות גורפת או התנהגות שיש בה זלזול בהליך המשפטי, אלא בטעות שניתן לכנותה כאפשרית בנסיבות העניין. עיקר המשקל, מן הראוי שיושם על טענות ההגנה, שכן ככל שתהא הגנה אפשרית, נטיית בתי המשפט הינה לנהוג בסלחנות בהקש של המחדל הדיוני.

טענות ההגנה

הנתבע העלה שלוש טענות הגנה בפני התובענה מכח ערבותו להתחייבות הלווים:

האחת, כי דין התובענה כנגדו להתיישן, מאחר ועילת התביעה כנגד הערבים נולדה עוד בשנת 1994, וחלפו יותר משבע שנים מאז קום העילה ועד שהוגשה התובענה בשנת 2002.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ