אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' אלקובי ואח'

בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' אלקובי ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
2793-06-11
19/08/2013
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. אליעזר ברוך קובי
2. נאטלי קורן רוזנטל

הנתבע:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

החלטה

לפניי בקשות רשות להתגונן מטעם שני המבקשים.

התביעה הוגשה נגד המבקשים לגביית יתרת חוב, שנותרה בהלוואה בסך קרן 170,000 ₪, שקיבלו מהמשיב ביום 2/2/03 לרכישת דירה בעתלית. הדירה נמכרה בהליכי מימוש משכון בתיק הוצל"פ 02-29965-05-8 תמורת 200,000 ₪ לפי אישור ראש ההוצל"פ מיום 24/7/08.

טענות הנתבע מס' 1

המבקשים התגרשו בסוף שנת 2004 ועזבו שניהם את הדירה. המבקש טוען כי ההלוואה שולמה כדבעי לפחות עד ראשית שנת 2005, וכי המשיב לא עשה דבר למכירת הנכס משנת 2005 ועד לאישור המכר בשנת 2008. חוות דעת שמאי הוזמנה רק בשנת 2007 והדירה נמכרה במחיר "זעום" בעוד שערך הדירה עלה. המבקש טוען כי בעת פתיחת תיק ההוצל"פ בשנת 2005 עמד סכום החוב על הסך 160,859 ₪ נכון ליום 26/8/05, ופנייתו לקבל את לוח הסילוקין לא נענתה. המבקש גם טוען כי לא זומן להליכים בלשכת ההוצל"פ בקשר עם מימוש הדירה.

לאור כל זאת טוען המבקש כי המשיב לא פעל כבנק סביר, והביא ברשלנותו למכירת הדירה במחיר כה נמוך, שהותיר את החוב נשוא התביעה.

טענות הנתבעת מס' 2

המבקשת מס' 2 היתה "מיוצגת" לכל אורך ההליך ע"י אמה גב' קורן אסתר, לאור מצבה הרפואי כנזקקת לדיאליזה. המבקשת טוענת כי התכתבה עם ב"כ המשיב במשך שנים, בין השאר לאור אבדן מלא של כושר ההשתכרות שלה, וביקשה לקבל את פוליסת ביטוח החיים, שנערכה, על מנת לברר קיום זכאות ופנייתה לא נענתה במלואה. בעת גירושיהם הוסכם כי המבקש מס' 1 ישא בתשלומי המשכנתא עד תומה, והוא הפר את התחייבותו. המבקשת מס' 2 טוענת כי יש מקום לבדוק האם ניתן היה לפנותה מהדירה לאור מצבה הרפואי ומציינת כי היא ובנותיה נתמכות ע"י המשפחה, אחרת היו מוצאות עצמן ללא קורת גג. המבקשת עותרת להפטרתה מכל חיוב שהוא בהתחשב בשווי הדירה שנמכרה ובחוסר יכולתה להשתכר ולפרוע את החוב. המבקשת צירפה לבקשתה ראיות על הנתונים האמורים.

בתיק הוגשה גם בקשה לדחיית בקשת הרשות להתגונן ותגובות, המבקשת לא הגישה תצהיר ואמה הגישה תצהיר מפנה בשמה. בדיון ביום 2/4/12 נחקר המבקש מס' 1 וב"כ הצדדים סיכמו בעל-פה.

דיון והכרעה

אני נותנת לשני המבקשים רשות להתגונן בטענה היחידה בדבר התרשלות המשיב בהליכי מכירת הדירה הממושכנת, שגרמה למכירתה במחיר נמוך בהרבה משווי השוק שלה, וכך ליתרת החוב.

אני דוחה את טענת המבקשת מס' 2 לפיה בהסכם הגירושין נקבע כי על המבקש מס' 1 לשאת בתשלומי המשכנתא. המשיב אינו צד להסכם ואינו מחוייב בו; אני דוחה את הטענה בעניין אי קבלת פוליסת הביטוח. מעיון בפוליסה, שצורפה לבקשת המבקשת עולה בבירור כי מדובר בפוליסה למקרה מוות בלבד (סעיף ההגדרות וסעיף 4), כך שהטענה אינה מקימה כל הגנה; אני דוחה את טענת המבקשת מס' 2 בעניין פינוייה מהדירה, שאינה בסמכותי, לאחר שאושרה והפינוי בוצע זה מכבר; מצבה הרפואי של המבקשת, ואני מאחלת לה רפואה שלמה, אינו מהווה עילת הגנה אלא לכל היותר שיקול בהגעה להסדר פשרה.

אני דוחה את טענת המבקש מס' 1 לפיה לא קיבל הודעה על הליכי ההוצל"פ למימוש הדירה. מוצג מש/3, מכתב ב"כ המשיב מיום 5/6/08 על המכירה הצפויה ותגובת המבקש מיום 19/6/08 מפריכים את הטענה, וגם שאר המוצגים מעידים כי המבקש היה מודע להליכים ואף מיוצג ע"י עו"ד לפחות חלק מהזמן, היה מודע לחובתו לשלם את תשלומי המשכנתא, ולא ביקש לפדות את הדירה. גם אישור המכר מעיד כי ראש ההוצל"פ בדק את התקיימות התנאים לרבות הודעה לחייבים.

כאמור, אני מקבלת את טענות שני המבקשים, גם אם פורטו בתצהיר המבקש מס' 1 בלבד, לפיהן השתהות המשיב במכירת הדירה גרמה להם נזק בגובה יתרת החוב בהלוואה, שנותרה לתביעה.

לטענות אלה תימוכין לכאורה כבר בראיות שבפניי כעת. ויובהר, אין בהחלטה זו כדי להשיג על עצם מכירת הדירה במחיר בו נמכרה. זו אושרה ע"י ראש ההוצל"פ בסמכותו הבלעדית, אולם אין בהשתק זה כדי למנוע מהמבקשים להעלות את הטענות העובדתיות לפיהן לו היה המשיב פועל בסבירות וזריזות לא היה צריך לבקש אישור למכירה במחיר זה, שהתאים למועד הבקשה וההחלטה. אין חולק כי הדירה נרכשה בשנת 2003 וההלוואה שולמה כסדרה עד שנת 2005. תיק ההוצל"פ למימוש המשכון נפתח ביום 5/9/05 ויתרת החוב לבנק היתה פחות מ-161,000 ₪. כעולה מחוות דעת השמאי, צו כינוס נכסים לעו"ד ברינט רשום רק מיום 10/7/07, חוות דעת השמאי נערכה רק ביום 10/12/07. אמנם ב"כ המשיב טען בסיכומים כי זו "שומה מעודכנת" אך לא הוצגה השומה הקודמת. לו היתה מוצגת השומה הקודמת ניתן היה לראות האם ירד ערך הדירה. יש יסוד גם לטענת ב"כ המבקש מס' 1 לפיה היה כונס נכסים קודם שלא פעל, אחרת מה הטעם לפתוח תיק הוצל"פ בשנת 2005 ולהתמנות ככונס נכסים רק בשנת 2007? חוות דעת השמאי מעידה כי שוויין של דירות כזו של המבקשים באזור ותיק עם פיתוח מלא שעובר סלילה מחדש, דירה במצב תחזוקתי סביר, מטבח וכלים סניטריים במצב טוב, נוף לים וגן ציבורי סמוך, נמכרו בחודשים מרץ ואפריל 2006 במחיר ממוצע של 60,000 דולר, ביולי 2006 ב-32,000 דולר ובאוגוסט 2007 ב-22,000 דולר. העסקה האחרונה היתה בכינוס נכסים וזו שלפניה, משער השמאי כי "ייתכן שנמכר במסגרת כינוס נכסים". כבר עתה ניתן לראות כי הזמן שחלף גרם לירידה משמעותית במחיר, ולו היתה הדירה נמכרת שנה וחצי לפני כן יכולה היתה לכסות את יתרת החוב, שגם היא עולה עם השנים. לא נכונה טענת ב"כ המשיב בסיכומיו כאילו החוב אינו צובר ריבית, עקב הגשת התביעה לפי ספרי הבנק. כראייה התביעה הוגשה ביוני 2011 ע"ס 50,000 ₪ לאחר מכירת הדירה ב-200,000 ₪ והחוב בשנת 2005 היה 161,000 ₪. במשתמע עלה החוב ב-100,000 ₪, כאשר המשיב טוען להוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪ (פרוטוקול, עמ' 8, שורות 8-13). טענת המשיב כי המשיב המתין שנה וחצי על מנת שהמבקשים ישלמו מצדיקה גם היא בירור העובדות ולוח הזמנים, ובחינת סבירות התנהלותו של המשיב לטובתו שלו ולטובת לקוחותיו המבקשים.

בשלב זה של הדיון קיימת ראשית הגנה לכאורה להשתהות בלתי סבירה של הבנק ולנזק, שנגרם להם לכאורה בגובה מלוא סכום התביעה.

אני נותנת למבקשים רשות להתגונן בטענה זו בלבד.

לאחר שהבקשות נדחו בחלקן והתקבלו בחלקן, אין צו להוצאות הבקשה.

לפני סיום, אני מתנצלת על כך שמתן ההחלטה התעכב, ואם השכילו הצדדים לנצל את הזמן ולהגיע להסכם, שייתר את המשך הדיון, יודיעו על כך, תוך 14 יום.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ולאם המבקשת לת.ד. 3616, קרית מוצקין, ותעלה את התיק לעיוני לא יאוחר מיום 15/9/13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ