אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט למשכנתאות אינו אחראי לנזקי גוף שנגרמו לעובדת עקב נפילה במהלך טיול

בנק דיסקונט למשכנתאות אינו אחראי לנזקי גוף שנגרמו לעובדת עקב נפילה במהלך טיול

תאריך פרסום : 11/04/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
185804-02
04/04/2007
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
שירם אסתר
עו"ד גדנסקי
הנתבע:
1. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
2. צבר צוות ביצוע רעיונות בע"מ

עו"ד חרל"פ ומקובר
עו"ד קפלן ושנקר
פסק-דין

בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו עקב נפילה במהלך טיול.

כללי

  1. התובעת, ילידת 1940, הייתה במועדים הרלוונטיים עובדת הנתבע 1. הנתבע 1 ארגן, באמצעות הנתבעת 2, יציאה לחופשת סופשבוע קבוצתית לעובדיו בצפון הארץ, בתאריכים 26.2.99 - 27.2.99 (שישי - שבת). ביום 26.2.99 בשעות הבוקר יצאה הקבוצה  מתל - אביב מלווה במדריך מטעם הנתבעת 2. בדרכה צפונה ערכה טיול רגלי לאורך נחל צלמון. במהלך הטיול נפלה התובעת ונפגעה בקרסולה. לטענת התובעת הנתבעים חבים בפיצויה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה עקב האירוע.
  1. בתיק נשמעו ראיות. מטעם התובעת העידה היא עצמה; הגב' יונה דרור, עובדת נוספת שהשתתפה בטיול וכן מר ידידיה קשמיר, אשר השתתף בטיול עם אשתו, עובדת הנתבע 1. מטעם הנתבעים העיד מר רוני כתב, סמנכ"ל הנתבע 1 והגב' בתיה מעוז, מנהלת סניף פתח תקווה של הנתבעת 2. יש לציין כי המדריך אשר לווה הקבוצה מטעם הנתבעת 2 נפטר בתאונת דרכים מספר ימים לאחר האירוע.

טענות התובעת

  1. לתובעת בסיכומיה שתי טענות עיקריות כנגד הנתבעים.

הטענה הראשונה, המכוונת לשני הנתבעים, מתייחסת לנושא הנעליים אותן נעלה בטיול, נעליים לא מתאימות, לטענתה. בהקשר זה נטענות מספר טענות. ראשית, טוענת התובעת,  נודע לה לראשונה על קיום טיול רגלי בנחל צלמון רק במהלך הנסיעה למקום, מפי המדריך. הטענה היא כי אם הייתה יודעת על הטיול הרגלי מראש הייתה מצטיידת בנעלי ספורט ולא בנעלים מתוצרת חברת "KEDS" אותן נעלה ואשר, כנטען, לא התאימו להליכה באותו מסלול, " שכן הסוליות אינן חוסמות את מעבר תחושת הכאב מן האבנים לרגל ובהעדר יציבות מתגברת סכנת הנפילה", כך בסיכומים. שנית, נטען,  גם בחוזר שהופץ על ידי הנתבעים לעובדי הבנק בדבר פרטי הטיול, בו נרשם הטיול לנחל צלמון ואשר אותו לא ראתה התובעת, כנטען על ידה, לא ניתן תדרוך בדבר הנעליים אותן יש לנעול בטיול. ושלישית, המדריך לא בדק את נעליה של התובעת טרם תחילת הטיול ולא התריע בפניה על הסיכון שהיא נוטלת על עצמה בנעלה את אותן נעליים.

הטענה השנייה, המכוונת לנתבע 1, מתייחסת להעדר ביטוח תאונות אישיות לעובדים שהשתתפו בטיול. נטען בסיכומי התובעת כי הנתבע 1 יצר מצג שווא כלפי התובעת וכלפי כלל העובדים על פיו קיים ביטוח אשר מבטח אותם מפני כל פגיעה במהלך הטיול, גם ללא הוכחת רשלנות של הנתבע 1 או גורם אחר. נטען בסיכומי התובעת כי על סמך מצג שווא זה יצאה  לטיול ולכן על הנתבע 1 לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה. 

אחריות הנתבעים - דיון והכרעה

  1. נדון תחילה בטענה הראשונה המתייחסת להתאמת נעלי התובעת לטיול ולאחריות הנתבעים לאי התאמה, אם קיימת. בתצהירה ציינה התובעת כי כאשר הגיעה הקבוצה למורד הנחל היה המורד " תלול והקרקע זרועה באבנים וחלקי סלעים חלקים ורופפים". תוך כדי הליכה, העידה בתצהירה, אמרה לה חברתה הגב' דרור שתיזהר כי האבנים חלקות. לאחר מכן החליקה ונפלה. היא ציינה כי איש מהאחראים על ארגון ובצוע הנופשון לא נתן לה מידע מוקדם ביחס לטיול הרגלי, טיבו והסיכונים הכרוכים בו ולא בדק את נעליה. היא טענה כי " הגעתי לנופשון עם נעלי "קדס" ובנעליים אלה הלכתי בירידה לערוץ נחל צלמון. נעליים אלה אינן מתאימות ואינן יציבות די הצורך להליכה במסלול תלול שבו אבנים וחלקי סלעים חלקים ורופפים". לתצהיר צרפה תמונות של המסלול (ת/3).
  1. בחקירת התובעת הוצג לה חוזר שהופץ לעובדי הבנק בדבר נופש סוף השבוע, בו נרשם מפורשות דבר הטיול לנחל צלמון, ובו נרשם באופן מפורש וברור כי מדובר בהליכה רגלית לאורך הנחל (נספח ג' לתצהיר הגב' מעוז). התובעת אישרה כי ראתה את אותו חוזר טרם יציאתה לטיול (עמ' 22 שורה 3) אולם בהמשך חקירתה טענה כי " אני לא זוכרת שקיבלתי את הדבר הזה" (עמ' 30 שורה 17). התובעת אישרה הודעתה בפני החוקר מר ישראל גל מיום 15.10.02 (ת/4), החתומה על ידה, שם נרשם מפיה כי " קיבלנו חוזר עם פרוט על הטיול כולו כולל הירידה לנחל צלמון. הטיול בנחל צלמון לא היה הפתעה אלא רשום מראש" (שורות 9-11). התובעת אישרה כי הטיול לא היה טיול חובה וכי השתתפו בו גם ילדים. לא ירד גשם ביום הטיול. הצעידה הייתה בנחת, " לא מיהרנו" (עמ' 22 שורה 25). התובעת ציינה כי זוג מטיילים ירד עם הקבוצה מהאוטובוס אך החליט לא להמשיך בטיול וחזר לאוטובוס, כך שהיא ידעה שקיימת אפשרות לחזור לאוטובוס ולא להמשיך בטיול (עמ' 22 שורה 28 ואילך). התובעת  השיבה כי בכל זאת בחרה להמשיך בטיול למרות שידעה כי נעליה אינן מתאימות, לטענתה, " כי הנעליים שלי שטוחות, "קדס", ואפשר ללכת בצורה רגילה, שטוחה, בלי אבנים שמתגלגלות ומחליקות". היא אישרה כי לפני האירוע הייתה בריאה וללא בעיות בריאות מיוחדות, כשירה להשתתף בטיולים, הכירה טיולים בטבע ולא הייתה סיבה מיוחדת להזהירה מפני הטיול (עמ' 23 שורות 14-18). התובעת הצביעה בתמונה ת/3 - 1 על שביל ההליכה הנראה בהן, כמקום בו נפלה.  
  1. הגב' דרור העידה כי צעדה לצד התובעת בעת הארוע. היא לא זכרה את האירוע ופרטיו ולמיטב זיכרונה " אולי אמרתי לה תזהרי יש אבנים" (עמ' 15 שורה 16). הגב' דרור אישרה כי טרם ההרשמה לטיול הופץ חוזר לעובדים, הוא נספח ג' לתיק מוצגי הנתבעת 2, בו נרשם פירוט הטיול הרגלי בנחל צלמון וכי לא היה מדובר בהפתעה. גם היא ציינה כי בטיול השתתפו ילדים קטנים וכי היה מדובר ביום יבש ללא גשם.
  1. מר קשמיר ציין בתצהירו כי הטיול לנחל צלמון היה ידוע למשתתפים בטיול. הוא לא ראה את נפילת התובעת אך עזר לפנותה מהמקום. הוא הוסיף וציין כי " המורד לכוון ערוץ הנחל בו מצאתי את אסתר שירם היה מלא בסלעים ואבנים רופפים וחלקים והדרך הייתה תלולה וקשה למדי".
  1. הגב' מעוז ציינה בתצהירה כי מסלול ההליכה שנבחר הוא מסלול המיועד למשפחות, ללא קושי מיוחד. צורף עותק מספר מפות טיולים ושבילים מסומנים וכן דפי מידע מאתר משרד החינוך, המעידים על היות המסלול מסלול מסומן ומתאים לטיול משפחות. עוד צורפו תצלומים של המסלול. בחקירתה ציינה כי בטיול מסוג זה סומכים על השכל הישר של המשתתפים בטיול בנושא התארגנות לטיול ונעילת נעליים מתאימות. היא הוסיפה וציינה כי מסלול משפחות הוא המסלול ברמת הקושי הקלה ביותר וכי נחל צלמון היה מלכתחילה בתכנית הטיול.
  1. לאחר בחינת הראיות איני מקבלת את טענתה של התובעת בסיכומיה כי לא הייתה מודעת טרם יציאתה לנופש כי בתכנית הנופש כלול טיול רגלי בנחל צלמון. אין חולק  כי הופץ חוזר לעובדים, בו נאמר בדיוק מה כולל הטיול, ובו נרשמה באופן מפורש התכנית לטיול בנחל צלמון. הגב' דרור אישרה כי החוזר הועבר לעובדים וכך גם מר קשמיר. התובעת אישרה לחוקר שהגיעה אליה כי ידעה על הטיול מראש וכי לא היה מדובר בהפתעה. היא אשרה זאת גם בחקירתה בבית המשפט, למרות שבהמשך חקירתה ניסתה לשנות גרסתה ולטעון כי נרשמה מאוחר לטיול ולכן לא ידעה על החוזר. התובעת ידעה לומר כי היו שתי אופציות  על פי החוזר, בהתאם למזג האוויר, כאשר אחת מהן התייחסה לטיול בנחל צלמון. הגרסה המאוחרת, על פיה התובעת לא קבלה את תכנית הנופש, אינה אמינה בעני ואני דוחה אותה. גם אם נרשמה באיחור, סביר כי קיבלה לידיה את תכנית הנופש, לפני או לאחר הרשמתה. לחילופין, אם לא ידעה מה כוללת התכנית, לאור כך שנרשמה באיחור - הרי שחובה  הייתה עליה לדאוג ולקבל מלוא המידע הרלוונטי טרם יציאתה.
  1. מעבר לכך, גם אם הייתה מתקבלת טענתה של התובעת בדבר חוסר מידע מוקדם על אותו טיול רגלי והגעתה למקום עם נעליים לא נוחות -  יכולה הייתה התובעת להישאר באוטובוס, כפי שעשה זוג מטיילים אחר. לא הייתה כל חובה עליה לטייל טיול רגלי,  אם סברה כי נעליה אינן מתאימות לכך.
  1. ובאשר למסלול. על פי הראיות שהוצגו  ואשר עליהן אין, למעשה, מחלוקת, אני קובעת כי המסלול שנבחר לטיול הוא מסלול ללא דרגת קושי מיוחדת וללא סיכונים מיוחדים. התמונות בעניין זה, לרבות תמונת השביל בו נפלה התובעת, מדברות בעד עצמן. מדובר במסלול טיולים מוכר, מסומן במפת שבילים, בו נוהגות לטייל קבוצות מטיילים רבות, בכל הגילאים. באותו היום היה מזג אוויר מתאים לטיול, הצעידה הייתה בנחת ולא בחפזה. התובעת, למעשה, לא חולקת על כך ולא טענה בסיכומיה כי במסלול או באופן ארגון ובצוע הטיול היה סיכון בלתי סביר, כך שגם אם היו כאלו טענות בכתב התביעה הן נזנחו. התובעת, בת 58 ביום האירוע, אישה בוגרת ובעלת ניסיון חיים, ללא בעיות בריאות מיוחדות, העידה כי היא הכירה מניסיונה טיולים בחיק הטבע. כל אדם המטייל בחיק הטבע מודע לכך שהטיולים אינם נערכים בדרכים סלולות כמו מדרכה  מרוצפת או כביש וכי אבנים על גבי המסלול הן דבר טבעי וצפוי.
  1. עיקר טענות התובעת מתבסס, כאמור, על כך שנעלה נעלי "קדס". הטענה היא שנעליים אלו אינן מתאימות לטיול בשטח בו יש אבנים. לא הוצג פירוט דגם הנעליים או דוגמת הנעליים. איני סבורה כי הידיעה מהם המאפיינים המדויקים של נעלי "קדס" אותן נעלה התובעת, לרבות עובי וטיב סולייתן, והידיעה כי נעלי  "קדס" אינן נעלים המתאימות להליכה בטיול רגלי היא בגדר ידיעה שיפוטית. למיטב ידיעת בית המשפט, "קדס" היא חברה המייצרת ביגוד והנעלה, בעיקר בסגנון ספורטיבי, בדגמים ובסוגים רבים ושונים. התובעת הבהירה כי מדובר בנעליים שטוחות וסגורות. הטענה היא כי לנעליים מהדגם אותו נעלה התובעת, למרות היותן שטוחות וסגורות כנעלי ספורט אחרות, סוליה דקה יותר מנעל ספורט אחרת. לכן, נטען, כף הרגל אינה יציבה מקום בו הסוליה אינה חוסמת כראוי את כאב הדריכה על אבנים. לא הוצג הדגם המסוים של הנעליים בו מדובר, כיצד נראית סוליית אותן נעליים, מה עובייה, מאיזה סוג עשויה ובמה בדיוק היא שונה מנעלי ספורט אחרות. טענות והסברי ב"כ התובעת בסיכומיו בעניין עובי הסוליה אינן יכולות לבוא במקום חוות דעת שבמומחיות בעניין זה או לפחות פירוט מדויק ומוסמך של מאפייני הנעל בהשוואה לנעל אחרת.

לא ברור על מה מבוססת הטענה כי היה צריך לומר באופן מפורש לתובעת או להזהיר מראש את המשתתפים בטיול כי  נעלי "קדס" דווקא הן שונות מנעלי הליכה או ספורט אחרות. זאת ועוד, גם אם הייתה ניתנת הדרכה מיוחדת, כמבוקש על ידי התובעת, לעניין הנעליים, סביר כי היה נאמר להגיע בנעלי הליכה נוחות, כאשר כל מטייל בוחר לעצמו, על פי ניסיונו, את הנעליים הנוחות לו. נעלים שטוחות וסגורות, כמו הנעליים אותן נעלה התובעת, היו עומדות בהנחיה זו. התובעת לא הגיעה בנעלים בנות עקב דק וגבוה או לחילופין יחפה. התובעת נעלה נעליים שטוחות וסגורות, וההנחה היא שנעליים אלו נמצאו על ידה, על פי היכרותה את עצמה, נוחות לה להליכה. לא ברור על מה מתבססת הטענה כי על המדריך היה לזהות את נעלי ה "קדס" כנעליים שונות מנעליים אחרות בשל עובי סולייתן הנטען ולהזהיר התובעת בשל כך.  כל הטענות נטענות בעלמא, הן נטענות ללא בסיס עובדתי כלשהו ואינן עומדות במבחן הסבירות וההיגיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ