אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בע " מ נ' ס.ה.ר אירועים בע"מ ואח'

בנק דיסקונט לישראל בע " מ נ' ס.ה.ר אירועים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/12/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום חיפה
19445-04-11
11/12/2011
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע "מ
הנתבע:
1. ס. ה. ר אירועים בע"מ
2. יאן גלוזמן
3. אינה גלוזמן

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל יונת הברפלד-אברהם לפיה נדחתה בעיקרה בקשת המערער לפי סעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: חוק ההוצאה לפועל) לחייב צד שלישי בתשלום חובם של החייבים.

2.העובדות הצריכות הנן בתמצית כדלקמן:

נגד החייבים, בני הזוג יאן ואינה (קרי) גלוזמן (כל אחד בנפרד להלן: החייב והחייבת בהתאמה), ניתן פסק דין אשר חייב אותם לשלם סכום כסף למערערת (להלן גם: הבנק). בעקבות פסק הדין נפתח תיק הוצל"פ 02-20679-07-5 ולבקשת הבנק הוטל עיקול על נכסי החייבים - שכר עבודה ופיצויי פיטורין - שעל פי הנטען היו מצויים בידי המשיבה, מעבידת החייבים וצד שלישי במובן המונח בפרק ד' לחוק ההוצאה לפועל (להלן: הצד השלישי).

3.לגרסת הבנק, ביום 28.8.07 נשלחו צווי העיקול לצד השלישי ברם לפי רישומי רשות הדואר אין אפשרות לדעת מה מועד המסירה בפועל. מכל מקום, אין חולק כי הצד השלישי קיבל את צווי העיקול, ובעקבותיהם השיב ללשכת ההוצאה לפועל כי אין ברשותו נכסים השייכים לחייבת (ראה נספחים ב' ו-ג' לכתב הערעור. בנוגע לחייב הודיע כי "החייב משתכר סך של 3,500 נטו לא ניתן לעיקול בהתאם לחוק הגנת השכר. לגבי הפיצויים רשמנו לפנינו את העיקול" (נספח א' לכתב הערעור).

4.הבנק, שסבר כי תשובותיו של הצד השלישי אינן משקפות את המצב לאשורו, הגיש בקשה "לזימון הצדדים השלישיים לחקירה ולחיובם בחוב הפסוק על פי סעיפים 46(א) ו-48 לחוק ההוצאה לפועל".

5.ביום 19.11.08 התקיים דיון בבקשה בפני כבוד הרשמת קלמפנר-נבון (כתוארה דאז) ובאותה ישיבה נחקר הצד השלישי. חקירתו נסבה סביב מועד תחילה עבודת החייבת ומועד סיום יחסי עובד-מעביד. לבקשת בא כח הבנק התחייב הצד השלישי להמציא תלושי משכורת חסרים, שאמנם הומצאו.

6.ביום 14.4.10 התקיים דיון נוסף בפני כבוד הרשמת קלמפנר-נבון (כתוארה דאז). לא הוברר אם היה זה בעקבות בקשה נוספת לפי סעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל. מכל מקום, בישיבה זו הודיע בא כח הבנק כי אין לו עניין לחקור את הצד השלישי וכי הושגה הסכמה לפיה בישיבה נוספת שתקבע תחקר על ידו החייבת ואילו הצד השלישי ובאת כוחו יהיו פטורים מהתייצבות. עוד הוסכם כי עם המצאת פרוטוקול הישיבה לידי באת כח הצד השלישי יסכמו הצדדים את טענותיהם ותנתן החלטה בבקשה. הסכמה זו קִבלה תוקף של החלטה.

7.בתצהירו, עליו לא נחקר כאמור, ציין הצד השלישי כי עקב צמצום משרתו הועמד שכרו של החייב על סך של 3,500 ₪ (במקום כ-5,000 ₪ ששולם כאשר עבד משרה מלאה). ביחס לחייבת ציין, כי עבדה זו כשלוש שנים וכי בסוף חודש אפריל 2008 הפסיקה את העבודה ביזמתה, ללא הודעה מוקדמת ולכן לא היתה זכאית לפיצויי פיטורין. לפי תצהיר החייב, עליו לא נחקר, לאחר קבלת הודעת העיקול של הבנק, החליט לצמצם את היקף עבודתו ולהעמידו על 65% משרה בלבד.

8.בדיון שהתקיים ביום 7.6.10 בפני כבוד הרשמת קלמפנר-נבון (כתוארה דאז) נחקרה החייבת על ידי בא כח הבנק על מקומות עבודתה באופן כללי ובפרט על עבודתה אצל הצד השלישי. מעדותה עולה, כי עבדה אצל הצד השלישי לסירוגין וכי עזבה מקום עבודה זה בחודש אפריל 2008 ("אני עזבתי לקראת פסח 2008 בחב' ליעד סהר").

9.לאחר הדיון ובטרם נתנה החלטה בבקשה, מונתה כבוד הרשמת קלמפנר-נבון לכהונת שופטת בית משפט השלום בחיפה. ביום 22.3.11 ניתנה החלטה על ידי כבוד הרשמת הברפלד-אברהם. זולת סוגיה אחת שאינה נושא לערעור, דחתה האחרונה את בקשת המערערת לחייב את הצד השלישי בחוב הפסוק. על החלטתה זו הוגש הערעור שלפניי בה מעלה המערערת טענות במישור הדיוני והמהותי.

10.במישור הדיוני טוענת המערערת כי החלטת כבוד הרשמת הברפלד-אברהם בטלה מעיקרה משניתנה על ידי מותב שלא ישב בדין.

11.במישור המהותי סוברת המערערת כי טעתה כבוד הרשמת בקביעתה לפיה היה עליה להוכיח כי צווי העיקול הומצאו לצד השלישי בחודש אוגוסט 2007. לדעתה, משלא ציין הצד השלישי בתשובתו מועד המצאת הודעת העיקול לידיו יש להתייחס למועד הנקוב בצווי העיקול כמועד המצאתם בפועל. פועל יוצא של מועד ההמצאה הנו מועד תחילת העיקול - חודש אוגוסט 2007, המשולם באחד בספטמבר אותה שנה, או חודש ספטמבר 2007, המשולם באחד באוקטובר.

עוד טוען הבנק, כי שגתה כבוד הרשמת בהחלטתה לפיה אין די בעדות החייבת כדי להוכיח כי משכורת החייב הופחת באופן פיקטיבי, וכי היה עליה לקבוע שמשכורתו האמיתית הסתכמה בסך של 5,000 ₪ ובהתאם לכך לחייבו בתשלום ההפרש בין הסכום הפטור מעיקול לבין משכורתו של החייב בפועל.

כן טוען הבנק, כי שגתה כבוד הרשמת בפרשנותה את הוראות סעיף 8 לחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958 (להלן: חוק הגנת השכר), והיה עליה לקבוע כי הסכום הפטור מעיקול נמוך מזה שנקבע על ידה.

ביחס לחייבת טוען הבנק, כי טעתה כבוד הרשמת שעה שלא חייבה את הצד השלישי בתשלום הסכום שהיה עליו לשלם לה כפיצויי פיטורין.

בטלות ההחלטה

12.הדיון בבקשה התקיים בפני כבוד הרשמת קלמפנר-נבון, בפניה נחקרו הצד השלישי (אם כי בהליך לפי סעיף 46 לחוק ההוצאה לפועל, ועל כן נערכה מעין חקירת יכולת) והחייבת. לפי החלטתה הוגשו סיכומי טענות בכתב ברם כאמור, עקב מינויה לכהונה כשופטת ניתנה ההחלטה על ידי מותב אחר - כבוד הרשמת הברפלד-אברהם.

13.סעיף 15 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) ותקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) מסדירים מצב בו מסתיימת כהונתו של שופט או נבצר ממנו המשך כהונה בטרם סיים את הדיון בהליך שהחל בו. לעומת זאת, אין בחוק ההוצאה לפועל הסדר תחיקתי דומה בנוגע לרשם ההוצאה לפועל.

כידוע, לעבודת רשם ההוצאה לפועל פן מינהלי ופן שיפוטי. לענייננו, חשובות אותן בקשות בעלות אופי שיפוטי, שבקשה לפי סעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל נמנית עליהן, בהן נדרש הרשם להפעיל שיקול דעת שיפוטי. ביחס לבקשות אלו מתעוררת השאלה האם חל דין שופט על רשם הוצאה לפועל, כך שיש להחיל גם עליו את הוראות סעיף 15 לחוק בתי המשפט ותקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ