אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' מ.ציג בע"מ ואח'

בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' מ.ציג בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1184-06
17/02/2010
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
1. מ.ציג בע"מ
2. מוניר מטאנס
3. אליס מטאנס

החלטה

ביום 13.1.10 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון, בהסכמת הצדדים, לפיו, בנוסף לסוגיות בהן ניתנה לנתבעים רשות להגן, על פי החלטתי מיום 12.12.07, תנתן לנתבעים רשות להגן גם בכל הנוגע לטענות ההגנה שנידחו בהתבסס על המימצא לפיו לפני יום 18.12.01 לא נחתמו 10 חוזים למכירת דירות בפרוייקט, שכן עד 28.8.00 לפי דו,ח המפקח נחתמו לכאורה 10 חוזים. נאמר בפסק הדין כי ב"כ התובע יגיש לבית המשפט פסיקתא חדשה לחתימה. ב"כ התובע טען שאין לשנות דבר בפסיקתא לאור פסק הדין בערעור. הנתבעים טוענים שזו הטעייה נוספת בשרשרת ההטעיות שמטעה התובע.

בהחלטתי בבקשה לרשות להגן קבעתי שאין להסתמך על חוות דעתו של רו"ח ניג'ם שהעובדות שבה לא נתמכו בתצהיר הנתבע, וחלקם השערות בעלמא, גם מקום שבו יש נתונים שניתן להסתמך עליהם. דחיית חוות דעתו של רו"ח ניג'ם הסתמכה בעיקר על כך. בשל כך, דחיתי את הטענות לנזק של 11,000,000 ₪. על כן, דחייה זו לא השתנתה בעקבות פסק הדין בערעור.

כפי שקבעתי בהחלטתי, ניתן ליתן רשות להתגונן בגין נזקים שנגרמו עקב אי העמדת אשראי כמוסכם, ומשבטלה ההבחנה בין התקופות, יש ליתן רשות להתגונן בגין נזק זה. ואולם, המצהיר בתצהירו לא העריך נזק זה ולא פירט אותו. גם בחוות דעת רו"ח ניגם אין פירוט וחישוב לנזק כזה על פי עובדות שהוכחו בתצהיר הנתבע. על כן, גם בשלב זה, לא ניתן לתת רשות להתגונן בפריט זה, בהעדר פירוט מספיק לטענת הנזק.

כפי שקבעתי בהחלטתי, ניתן ליתן רשות להתגונן בגין נזקים שנגרמו עקב החזרת שיקים, דבר שגרם הרעה במצב החברה בשוק. משבטלה ההבחנה בין התקופות, יש ליתן רשות להתגונן בגין נזק זה. המצהיר בתצהירו לא העריך נזק זה ולא פירט אותו. גם בחוות דעת רו"ח ניגם אין פירוט וחישוב לנזק כזה על פי עובדות שהוכחו בתצהיר הנתבע. אציין, שאם השיקים לא כובדו, הם לא חייבו את חשבון החברה, ולכן, כדי לכמת את הנזק, היה צריך לערוך שיחזור של החשבון, כאשר השיקים מחוייבים בחשבון ומעלים את יתרת החובה שלו, אל מול הנזקים שנגרמו כתוצאה מלקיחת הלוואות בשוק האפור ואובדן אימון בעיני הרוכשים. הנזק לא הוכח אף לכאורה בתצהיר הנתבע ומנגד לא נעשה פירוט שיביא בחשבון את שיחזור חיוב החשבון בשיקים. על כן, גם לאחר שינוי המימצא בדבר החובה להעמיד אשראי של 2,500,000 ₪ לפני 18.12.01.

דחיתי בהחלטתי את הטענה לחיוב בעמלות מעבר למוסכם, ללא קשר למימצא מיום 18.12.01, ודבר זה לא השתנה. כך גם באשר לטענה בדבר עמלות ערבויות ועמלות אשראי, והטענה שנאלצו לשלם מבנק אחר, שנדחתה בהעדר נזק. כך גם באשר לטענת השיהוי בהגשת התביעה. על פי הפירוט בסעיף 18 בעמ' 26 לתצהירו של הנתבע, נזקים אלה שהטענה בגינם נדחתה הם בסך 4,065,668 ₪.

כפי שקבעתי בהחלטתי, נדחתה הטענה לנזק של תשלום דמי שכירות לרוכשים עקב הפסקת הבניה בהעדר אשראי, ואם אכן היתה החברה זכאית לאשראי, הרי אפשר שנגרם לה נזק זה. ניתן לחלץ פירוט לנזק זה בסך 421,120 ₪ מבקשת הרשות להתגונן, ולכן זכאים הנתבעים לרשות להתגונן גם בגין סכום זה.

בהחלטתי מיום 12.12.07, ניתנה רשות להתגונן בגין סך 447,519 ₪ ונדחתה הבקשה לגבי סך 4,599,414 ₪. כאמור, לעיל, כתוצאה משינוי המימצא בדבר העמדת האשראי לפני 18.12.01, זכאים הנתבעים לרשות להגן לגבי סכום נוסף של 421,120 ₪, ולא יותר מזה, משום שלגבי כל סכום נוסף אין פירוט מספיק או ראיות מספיקות לכאורה לסכומי הנזק הנטענים.

אני ער לכך שהדברים האמורים לעיל אינם מתאימים לציפיות הנתבעים, אשר סברו שאם ישתנה המימצא האמור, הם זכאים ל- 9,268,339 ₪, שהוא הנזק שנגרם להם לטענתם. אפשר שהבסיס לציפיה זו הוא דברי השופטת חיות בדיון ש"היסוד נופל נוכח הדו"ח הזה", אבל גם לאחר שהיסוד נופל, עדיין צריך להקים בנין של טענות מפורטות לרשות להגן. כפי שאמרה השופטת חיות, "לדעתי אין שם כימות של נזק". ב"כ התובע טען בדיון שהתוצאה של פסק הדין לא תשתנה, ובית המשפט העליון החליט לאור זאת, שבית משפט זה יחליט כיצד זה מתרגם עצמו לכסף. כאמור, על פי הוראות הדין באשר לבקשות רשות להגן, התוספת לרשות להגן מותירה למעלה מ- 4,000,000 ₪ שאין עליהם רשות להגן לפי הדין. למרות זאת, לאור הציפייה העולה מן הפרוטוקול, שסכום הרשות להגן ישתנה באופן משמעותי, ולאור העובדה שממילא יהיה על התובע לנהל את התביעה ולהוכיח את טענותיו, ולאור העובדה שכספם של הנתבעים אינו מוכן לגבייה, וסביר להניח שלא כל הסכום של 4 מיליון ₪ בתוספת ריבית יגבה בתוך שנתיים שלוש שבהם תתברר התביעה, אני רואה לנכון, שלמרות שאין לכך בסיס בדין, שכן הנזק לא כומת ולא הוכח במידה מספקת, להוסיף רשות להגן עבור הנזקים של אי העמדת אשראי והחזרת שיקים (שיש זיקה ביניהם, שהרי חיוב החשבון בשיקים מעלה את היתרה) סכום נוסף של 2,000,000 ₪. על כך, בסופו של דבר ניתנת לנתבעים רשות להגן לגבי הסך של 2,868,639 ₪, והתובע זכאי ליטול פסק דין בגין הסך של 2,178,294 ₪ בצירוף ריבית לפי כתב התביעה והוצאות יחסיות. בהתאם לכך, יגיש התובע פסיקתא לחתימתי.

ניתנה היום, ג' אדר תש"ע, 17 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ