אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' תורגמן ואח'

בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' תורגמן ואח'

תאריך פרסום : 15/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45899-02-10
13/10/2010
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
1 . מרדכי תורגמן 2 . מרסל תורגמן
הנתבע:
1. מרדכי תורגמן
2. מרסל תורגמן

החלטה

זו תביעה כספית על סך 810,783 ₪, בגינה הוגשה בקשת רשות להתגונן.

מדובר בחוב נטען של המבקש 1 בחשבון עו"ש ובחשבון פמ"ח יהלומן, ובחוב נטען של המבקשת 2 מכוח כתב ערבות להבטחת כל חוב ללא הגבלה בסכום.

המשיב מציין בתביעתו, כי בידיו מופקדת כמות יהלומים, שהוערכה למועד הפקדתה בסכום כולל של כ-160,000 $, באשר המשיב מנסה לממשה מזה מספר חודשים באמצעות מתווך, אולם עד כה ללא הצלחה ומשייתאפשר המימוש, ייזקפו תגמוליו בניכוי ההוצאות על חשבון החוב הנתבע כאן בתיק.

לטענת המבקש 1 מדובר בתביעה קנטרנית, נעדרת עילה, קיים שיהוי והשתק שיפוטי בעניין, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט מצד המשיב. לטענת המבקש קיים הסכם אשראי בינו למשיב, שלא הופר, כאשר צמצום מסגרות האשראי וביטולן נעשה באופן חד צדדי ללא כל סיבה ובניגוד לחוק.

נטען שב-3/06 אושרה מסגרת אשראי ראשונה בסך 600,000 $, המסגרת הוקטנה לסך 400,000 $ ב-3/09 והוקטנה פעם נוספת ל-300,000 $ ב-8/09. צורפו לבקשה טופסי מסגרת האשראי האמורים, כאשר בשניים הראשונים המבקש חתום בתחתיתם, כמסכים לאמור לעיל, באחרון מיום 31/8/09 אין חתימה של המבקש. בפירוט המסגרת נרשמו מהם הביטחונות הנדרשים וסכומי האשראי.

לטענת המבקשת 2 ערבותה היא אך ורק לחשבון העו"ש ולא לחשבון הפמ"ח. בנוסף לא מוצו ההליכים כנגד החייב העיקרי. למשיב דרכים טובות לגבות את החוב בדרך של מימוש היהלומים שברשותו. כן נטען שהמשיב גרם בביטול החד צדדי של מסגרת האשראי לאי יכולת של קיום החיוב הנערב על-ידי החייב.

בדיון נחקרו המבקשים על תצהירם. מן הדיון עולה שהטענה העיקרית של המבקש 1 שהמשיב מחד דרש הקטנת יתרת החובה/ האשראי, ומשהפקיד המבקש לשם כך כספים, לא אפשר המשיב את המשך ההתגלגלות, דהיינו מתן אשראי חדש לקניית סחורה חדשה.

המבקש אישר כי המחזור בראשית 2009 היה כ-46,000 $ בממוצע לחודש, לעומת מחזור של 230,000 $ בממוצע בחודשים מקבילים ב-2008.

המבקשת 2 בחקירתה אישרה כי, חתמה על טופס לעניין הערבות שסומן ת/1 ובמועד חתימת הערבות עצמה, ולא ידעה מה להגיד בעניין, מלבד לאשר חתימתה, וכאשר הוטח בפניה שחתומה ליד הכיתוב של אשראי בסך 600,000 $.

בתום הדיון סיכמו הצדדים, כאשר חזרו על הטענות. ב"כ המשיב טוען שבכל מקרה טענת המבקש אינה מכומתת כראוי, וכי טענת המבקשת הנה בבירור טענת בדים.

ב"כ המבקשים מדגיש שאין צורך בכימות לצורך הבר"ל, באשר הטענה היא לביטול מסגרת אשראי באופן חד צדדי והעמדתה לפירעון בניגוד למוסכם, כאשר לו הייתה נותרת המסגרת בעינה ובצירוף מה שמופקד, הרי שבעצם אין חריגה נוכח החוב הנטען בתביעה. כן מתנגד לכל דרישה להפקדת ערובה, שמשמעה פסיקה לחובת המבקשים, וכאשר גם קיים צו זמני לאיסור דיס פוזיציה בכספים אחרים.

לאחר עיון בחומר שבתיק והדיון, אני מחליט ליתן למבקשים רשות להגן, כדלקמן:

למבקש ניתנת הרשות כנגד הפקדת עירבון במזומן בסך של 50,000 ₪ (וכאשר אני לוקח בחשבון לעניין זה גם את העובדה שמופקדת סחורה בשווי נכבד לכאורה אצל המשיב).

לשלב דיוני זה טענות המבקש לא נסתרו מחד, ואם יוכחו, יכול ויהוו הגנה, יחד עם זאת לטעמי מדובר בהגנה דחוקה באשר אין פירוט לגבי קיום הביטחונות בחשבון, וכפי שנדרש בטפסי מסגרת האשראי במועד הקטנת האשראי האחרונה, לכל הפחות, וביטולו בהמשך, ולמעט עניין היהלומים המופקדים, שעל-פי אותם טפסים אינה הבטוחה היחידה האפשרית ובכל מקרה סכומה לבד אינו מספק לכאורה.

לגבי המבקשת, אני מקבל שנוכח הדיון, וכן נוסח כתב הערבות, וכן ת/1 שהוצג במהלך הדיון, ברור שהטענה שערבה לחשבון העו"ש בלבד הנה טענת בדים, שאין לה על מה לסמוך ומנוגדת לתוכנם של המסמכים עליהם חתמה, הן בכתב הערבות והן ב-ת/1, ומשכך טענה זו נדחית.

עניין גביית החוב בדרך של מימוש הבטוחה אפשרי, אך רלבנטי רק לגבי חלק מן החוב הנטען, וכאמור אין בבקשת המבקש פירוט מספק לגבי הבטוחות מעבר לאותה סחורה, וכאשר ברי שהמחזור ירד בצורה משמעותית, יחד עם זאת משניתנה רשות למבקש, יש לתת רשות בעניין אופן הפסקת האשראי גם למבקשת. משכך, ניתנת גם למבקשת רשות להגן, ולמעט בקשר לטענתה שהערבות חלה רק לגבי חשבון העו"ש, וכאשר מתן הרשות מותנה בהפקדת אותו סך של 50,000 ₪ שנקבע בקשר למבקש (דהיינו נדרשת הפקדה אחת בסך של 50,000 ₪, ולגבי שני המבקשים).

יש להפקיד את הערובה שנקבעה במזומן ו/או בערבות בנקאית צמודה למדד, ובתוך 30 יום מקבלת המבקשים ההחלטה. ככל שתופקד במועד, יהווה התצהיר בכפוף לאמור לעיל, כתב הגנה. בהעדר הפקדה במועד, תדחה ההתנגדות וייפסקו הוצאות.

התיק נקבע לתזכורת פנימית בעוד 40 יום.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ