אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' סספורטש ואח'

בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' סספורטש ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
14205-09-09
07/02/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בעמ
הנתבע:
1. קרן סספורטש
2. אורן מאיר

החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן אשר הגישו הנתבעים (להלן המבקשים), בעניין תביעת התובע (להלן הבנק) בגין חובות בסך של 308,891.62 ₪ שנצברו בחשבון המבקשים, בין היתר עקב הלוואות שנלקחו על ידי המבקשים במסגרת החשבון, ואשר הועמדו על ידי הבנק לפירעון מיידי עקב אי עמידת המבקשים בהחזרים. יצוין כי בקשת הרשות להתגונן הוגשה ביום 15/12/2009 בצירוף תצהירו של המבקש 2 (להלן המבקש) בלבד, ואילו המבקשת 1 (להלן המבקשת) הגישה תצהיר נפרד בשלב מאוחר יותר ביום 22/3/2010. ביום 25/10/2010 התקיים דיון והמבקשים נחקרו על תצהיריהם בפני בית המשפט, ולאחר מכן הגישו סיכומיהם.

הערה מקדימה נדרשת, לעניין משך הזמן שחלף בין שמיעת הצדדים והגשת סיכומיהם, לבין מתן ההחלטה הנוכחית. התיק דנן הועבר למותב זה, אך לאחרונה, לאחר פרישתה של כבוד הרשמת פומרנץ.

בשל חלוף הזמן הארוך, הוריתי בהחלטתי מיום 9/1/2012 כי הצדדים יגישו עמדתם ביחס למתן החלטה בתיק על סמך כתבי הטענות שבתיק, והראיות שנשמעו בפני המותב הקודם, ללא צורך בשמיעת הצדדים בפני בשנית. (כתבי הטענות, בהקשר זה, הינם הבקשות, הפרוטוקולים וסיכומי הטענות). בהתאם לאמור, ביום 9 לינואר 2012 ניתנה החלטתי, המורה לצדדים למסור עמדתם אודות מתן ההחלטה מבלי שתישמע הבקשה בשנית . התובעת השיבה לבקשה, ומסרה כי ככל שתינתן החלטה המתבססת על פרוטוקול הדיון, אין לה התנגדות כי ההחלטה תינתן על ידי. אעיר בהקשר זה, כי ככלל, החלטה במסגרת זאת, ניתנת על בסיס מכלול הטענות והפרוטוקולים, ולא על בסיס חלקם, כפי שסברה ב"כ התובעת בהודעתה כאמור.

נוכח העדר תגובה מצד מי מהמבקשים, ונוכח העובדה כי מתגובת הבנק עולה כי אין הוא עומד על שמיעת הראיות בפני מחדש, ניתנת החלטתי זו.

טענות המבקשת בתצהירה, הינן כלהלן-

המבקשת מאשרת כי אכן היתה שותפה בחשבון במועד פתיחתו, בסוף שנת 2006, אך כשנה לאחר מכן ביקשה להיגרע מהחשבון, וכי במועד גריעתה כשותפה בחשבון "החשבון התנהל במצב תקין ולא היו בו חריגות כלשהן" (ראה ס' 4 לתצהיר המבקשת).

ממשיכה וטוענת המבקשת כי לאחר כשנה וחצי ממועד גריעתה מהחשבון, ביקשו היא והמבקש לקחת הלוואה על סך 105,000 ₪ לצורך רכישת רכב חדש מסוג גולף (להלן הלוואת הרכב), שהיה רשום על שמה, ועל כן טען הבנק בפניה כי יש להחתים אותה על ההלוואה למרות שלא היתה בשלב זה שותפה בחשבון. המבקשת טוענת כי במעמד החתימה האמורה, הבנק החתים אותה, שלא בידיעתה ובהסכמתה, על מסמכי הצטרפות כשותפה בחשבון, ולא רק על מסמכים הנוגעים לערבותה להלוואה המבוקשת, וזאת שלא בידיעתה.

המבקשת טוענת כי מעולם לא ניהלה בפועל את החשבון המדובר, כי לא היתה שותפה בו במרבית תקופת הזמן הרלוונטית לתובענה, וכי גם בתקופות הקצרות בהן היתה רשומה פורמאלית כשותפה בחשבון, היא לא ביצעה כל פעולות בחשבון בפועל, וההלוואות שנלקחו על ידי המבקש בתקופות אלו נלקחו ללא ידיעתה ואישורה.

המבקשת טוענת כי הבנק העניק למבקשים מסגרת אשראי בלתי סבירה ביחס להכנסות של המבקש, וללא שדרש בטחונות, ולא פיקח באופן מספק את התנהלות החשבון.

עוד מעלה המבקשת בתצהירה טענות כנגד התנהלותה של מנהלת הסניף בו התנהל החשבון, אשר כלשון המבקשת "טרפדה" את החשבון, ולטענת המבקשת אף רכשה ניירות ערך מכספי החשבון ללא ידיעת המבקשים.

טענות המבקש בתצהירו הינן, כלהלן-

המבקש טוען (כפי שטוענת המבקשת), כי מרבית זמן פעילותו של החשבון, המבקשת לא היתה שותפה בו. אולם המבקש טוען כי המבקשת נכנסה כשותפה בחשבון רק לצורך לקיחת הלוואת הרכב (ראה ס' 7 לתצהיר המבקש). יחד עם זאת טוען המבקש בסעיף 10 לתצהירו כי במעמד לקיחת הלוואת הרכב הוסבר לו ולמבקשת, כי המבקשת תחוב כלפי הבנק רק בגובה סכום ההלוואה (105,000 ₪). עד כאן מתייחסות טענות המבקש למעשה להגנתה של המבקשת בלבד.

טענות ההגנה של המבקש מתייחסות בעיקרן להתנהלות הנטענת של מנהלת סניף הבנק, אשר לדבריו פעולותיה גרמו לכך שהמבקשים חרגו ממסגרת האשראי בחשבון, ובעצם עקב כך לא יכלו לפרוע ההלוואות במועד. עוד טוען המבקש (כפי טענתה של המבקשת) כי מנהלת הסניף אף רכשה ניירות ערך באמצעות כספים בחשבון לאחר לקיחת ההלוואה לרכישת הגולף, ללא אישורו.

דיון-

טענות המבקשת-

לעניין טענותיה של המבקשת, אני סבור כי עולה מתוכן טענת הגנה אפשרית, אם כי קלושה, כנגד תביעתו של הבנק, בכל הנוגע לסכומי החוב אשר אינם נובעים מסכום הלוואת הרכב. אבהיר להלן הבסיס לעמדתי זו. אקדים ואומר כי גרסתה העובדתית של המבקשת אינה חפה מאי בהירויות. יחד עם זאת, אין בית המשפט נדרש בשלב זה לבחינת מהימנות גרסת המבקשים, ואין ספק כי יהיה על המבקשת "ליישב" אי בהירויות אלו מול הראיות שהציג הבנק, בהמשך ההליכים.

כאמור לעיל, לגרסתה של המבקשת, היא נגרעה מהחשבון לבקשתה כשנה לאחר פתיחתו, עקב חילוקי דעות עם המבקש לגבי אופן ניהול החשבון. המבקשת טוענת כי רק כשנה לאחר מכן, בסמוך ללקיחת הלוואת הרכב, נאלצה לחתום על מסמכים ביחס להלוואה זו, וכי במעמד זה הוחתמה למעשה (שלא מרצונה וידיעתה) על מסמכי הצטרפות מחדש לחשבון.

מהמסמכים שהציג הבנק עולה תמונה עובדתית מעט שונה- ממסמכים אלו עולה כי גריעתה של המבקשת מהחשבון נעשתה לבקשתה בחודש יולי 2007 (כ- 7 חודשים לאחר פתיחתו) וצירופה מחדש של המבקשת לחשבון נעשה ביום 20/11/2007, כחמישה חודשים לאחר מכן, וכשנה לפני שנלקחה על ידי המבקש הלוואת הרכב. ואולם, בחקירתה הנגדית טענה המבקשת כי לאחר שצורפה מחדש לחשבון, יצאה ממנו שוב, ולא יכלה לומר מתי קרה הדבר (ראה עמ' 2 שורות 13-14). ב"כ הבנק לא עימת את המבקשת עם טענתה זו, ולא דרש בדיון הבהרות לעניין הפערים במועדים הנטענים של ידה, מול אלו עליהם מצביעים מסמכי הבנק שהוצגו.

מן האמור עולה כי לא ברור האם לאחר ההצטרפות המחודשת בנובמבר 2007 נגרעה המבקשת מהחשבון בשנית, טרם לקיחת הלוואת הרכב, או שאכן המבקשת היתה שותפה בחשבון באופן רציף מנובמבר 2007 ועד לקיחת הלוואת הרכב, דבר אשר היה ממוטט את טענת ההגנה של המבקשת לפיה הוחתמה מחדש כשותפה בחשבון במועד חתימת הלוואת הרכב, וזאת ללא ידיעתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ