אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' והבה

בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' והבה

תאריך פרסום : 22/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום הרצליה
4996-03-10
22/07/2010
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בעמ
הנתבע:
עופר והבה

החלטה

התנגדות לביצוע 5 שיקים משורטטים שמשך הנתבע על חשבונו בבנק דיסקונט לפקודת יואב דיין על סך 42,580 ₪ (קרן). השיקים חולל באי פרעון מהסיבה שניתנה הוראת ביטול.

הנתבע טוען בתצהירו כי הנו נגר והזמין ממר דיין סחורה של עץ אשר היתה אמורה להשלח למחסניו. את השיקים מסר לדיין על חשבון הסחורה, ולדבריו אמור היה דיין לספק לו אותה בתוך 3 חודשים מיום מסירת ההמחאות. יצוין כי התאריכים המופיעים על גבי השיקים הם החל מיום 20.1.09 ועד 21.5.09.

הנתבע טוען כי דיין הפקיד את השיקים לניכיון בסניף הבנק בו מתנהל חשבונו. דיין לא סיפק את הסחורה, וכאשר ביקש הנתבע לקבל את השיקים בחזרה, טען דיין כי מסר אותם לבנק לניכיון, ולכן סוכם כי דיין ימסור לו המחאות במקום אלו שמסר לו. הנתבע צירף לתצהירו את העתקי ההמחאות שקיבל מדיין על סך 35,470 ₪ והן חוללו באי פרעון. על כן נתן הנתבע הוראת ביטול לפרעון השיקים נשוא תיק זה.

הנתבע העלה כלפי התובע שורה ארוכה של טענות כנגד זכותו בשיקים: התמורה בגין השטרות נכשלה כשלון מלא, התובע אינו אוחז כשורה ואף לא בעד ערך, השיקים נמסרו על תנאי והתנאי הוא שהסחורה תסופק או שההמחאות שמסר דיין לנתבע ייפרעו, ההמחאות אינן שלמות ותקינות מאחר ובוצעו בהן שינויים, התובע אינו חתום על פני השיקים ולכן אינו יכול להחשב אוחז בהם, התובע ידע על הסתבכותו הכלכלית של דיין וכי לא יוכל לספק את הסחורה, הבנק הפר את חובות האימון שלו בכך שלא דרש ובדק מספיק מדוע ניתנה הוראת ביטול לשיקים, התובע התרשל עקב הפרת חובת האימון ונגרם לנתבע נזק בגובה סכום השיקים, הבנק הפר את חובת תום הלב.

ב"כ התובע ויתר על חקירת הנתבע והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

מעיון בשיקים עולה כי כולם משורטטים ואין בהם הוראה המגבילה את העברתם ובכולם חתימת היסב של דיין ומתחתם ככל הנראה מספר חשבון בנק. מאחר ומדובר בהיסב של הנפרע ללא הוראה מיוחדת הרי שמדובר בשיקים שהוסבו על החלק והם ברי פרעון למוכ"ז (סעיף 33(א) לפקודת השטרות) ועל כן סיחורם במסירה בלבד (סעיף 30(ב) לפקודה). מכאן, שאין בסיס לטענת הנתבע כי היה על התובע לחתום חתימה כלשהי על השיקים כדי להיות אוחז בהם.

לטענת הנתבע סוחרו השיקים לבנק והתמורה נכשלה. כידוע, על פי הלכת גויסקי נ. מאיר, גם אוחז שאינו אוחז כשורה גובר על טענות הגנה של צד רחוק בשטר, ובתנאי שהסיחור לאותו אוחז קדם לכשלון התמורה; ואם כשלון התמורה קדם לסיחור רק אוחז כשורה יתגבר על הפגם. יש חשיבות רבה לכך שהנתבע יפרט את המועדים הרלבנטיים כדי לבסס את הגנתו לאור ההלכה הנ"ל. נקדים ונציין כי הנתבע עצמו מודה כי דיין העביר את השיקים לניכיון אצל התובע. ניכיון שיקים הוא עסקת מכר לכל דבר, שבה נמכרת הזכות השטרית לבנק הנסב כנגד תמורה במזומן או אפשרות למשיכה מיידית של כספים מחשבון הבנק. במקרה כזה, רוכש הבנק את הבעלות בשיק ואין הוא שלוח גרידא. רכישת שיק בעסקת ניכיון מהווה ערך לצורך אחיזה כשורה, ואם כך, הרי שיש לראות את התובע כאוחז בעד ערך אף אם הוא לא אוחז כשורה. בהתאם להלכת גויסקי אף לא נדרש כי האוחז יהיה תם לב על מנת לאפשר לו להתגבר על טענות ההגנה, ולכן יש לדחות את הטענות בדבר הפרת חובת תום הלב.

הנתבע לא מפרט כלל את תאריך עסקת היסוד ופרטיה, לא צירף כל מסמך על הזמנת הסחורה, אינו מפרט מתי ניתנו ההמחאות ולכן לא ניתן לדעת האם דיין עמד בחובתו לספק את הסחורה בתוך 3 חודשים ממסירתן כפי שטוען הנתבע. לצורך בחינת הטענה האם מועד הסיחור לבנק קדם לכשלון התמורה או היה לאחריו, שומה על הנתבע לפרט ברחל ביתך הקטנה את התשתית העובדתית הנחוצה לשם ביסוס הטענה. אם אין בפני בית המשפט ראשית ראיה למועד העסקה, מועד מסירת השיקים, מועד האספקה ומועד הסיחור לבנק, הרי שבית המשפט אינו יכול לבחון אם יש ממש בטענה, שכן הנתבע לא עמד בחובת הפירוט הנדרשת. לא די בכך שהנתבע מעלה טענת כשלון תמורה מלא מבלי שהוא מפרט את פרטי העיסקה שביסוד הטענה ובפרט מקום בו התובע הוא צד שלישי שאינו קשור לעסקת היסוד.

באשר לטענת כשלון התמורה: השיקים שמסר הנתבע לדיין כנגד הזמנת הסחורה היו על סך 42,580 ₪ ואילו הצ'קים שצירף ואשר לגביהם טען כי קיבל ממר דיין בשל כשלון התמורה הינם בסך 35,470 ₪, היינו קיים פער של 7,110 ₪. אם כשלון התמורה היה מלא כטענת הנתבע, היה עליו להציג שיקים בסכום העסקה המקורית ולא פחות מכך. העובדה שלא כך נעשה פוגמת בטענת כשלון התמורה.

הנתבע לא הניח תשתית לטענה כי המסירה היתה על תנאי, והוא מבלבל בין טענת כשלון התמורה לבין טענה של מסירה על תנאי. על השיקים לא הוזכר כי הם נמסרו על תנאי. כפי שקבעתי לעיל השיקים הם למוכ"ז, ומשמעותו של שטר למוכ"ז היא שיש לשלם את הסכום הנקוב בו למי שמחזיק בפועל בשיק. מסירת שטר למוכ"ז מתיישבת עם מתן שיק לפירעון ולא שיק שנמסר על תנאי. הטענה גם אינה הגיונית: מחד טוען הנתבע כי התנאי הוא מסירת הסחורה ומאידך טוען כי התנאי הוא פרעון השיקים החלופיים שנתן לו דיין. טענות אלו לא מתיישבות זו עם זו, מאחר ולפי טענת הנתבע במועד מסירת השיקים החלופיים כבר נכשלה התמורה ולכן לא יכול הנתבע לטעון כי התנאי הוא הספקת הסחורה.

אשר לטענה כי על גבי שני שיקים ישנו שינוי תאריך וחתימה בצידם, הרי שכבר נקבע בפסיקה כי שינוי תאריך שטר וכתיבת ראשי תיבות לצד השינוי אין בו כדי פגום בתקינות השטר לצורך אחיזה כשורה (מרכז פרץ לרשתות נ. בנק צפון אמריקה), ולכן אני דוחה טענה זו של הנתבע.

הנתבע לא הניח כל תשתית כי הבנק ידע כי דיין אינו יכול לעמוד בתחייבויותיו ולא ברור מניין שאב את הטענה כי יש לתובע ידיעה קונסטרוקטיבית לגבי הסתבכותו הכלכלית של דיין. כך גם לגבי טענת התרמית המצריכה רמת פירוט גבוהה ביותר לאור חומרתה.

לאור האמור לעיל אני דוחה את ההתנגדות ומחייב את הנתבע בהוצאות בסך 1,500 ₪ + מע"מ. הליכי ההוצאה לפועל יחודשו.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א אב תש"ע, 22 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ