אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' גיגי

בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' גיגי

תאריך פרסום : 22/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו משפט
7408-11-12
16/09/2013
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בעמ
הנתבע:
1. חגית גיגי
2. עו"ד בתא"ק 7408-11-12

החלטה

זו בקשת רשות להגן כנגד תביעה כספית ע"ס 927,870 ₪, שהוגשה בסדר דין מקוצר ובגין יתרת חוב.

לטענת המשיב (להלן: "הבנק") המבקשת ניהלה ח-ן עו"ש ובהתאם לתנאים הנוהגים בבנק, כאמור "בבקשה לפתיחת חשבון ונספח לתנאים כלליים לניהול חשבון". נטען, כי המבקשת קיבלה אשראים שונים מהבנק , ויתרת החובה בח-ן עו"ש עומדת ע"ס 89,107 ₪ (נכון ליום 31.10.12).

בנוסף, ביום 25.10.10 קיבלה המבקשת הלוואה ע"ס 800,000 ₪ וזאת בהתאם ל"בקשה לקבלת הלוואה" בה פורטו תנאי ההחזר. נטען, כי המבקשת לא עמדה בהחזר ההלוואה ופיגרה בתשלומים הקבועים בה, יתרת החוב בגין ההלוואה עומדת ע"ס 812,631 ₪ (נכון ליום 31.10.12).

בנוסף, ביום 5.5.11 קיבלה המבקשת הלוואה ע"ס 30,000 ₪ וזאת בהתאם ל"בקשה לקבלת הלוואה" בה פורטו תנאי ההחזר. נטען, כי המבקשת לא עמדה בהחזר ההלוואה ופיגרה בתשלומים הקבועים בה, יתרת החוב בגין ההלוואה עומדת ע"ס 26,132 ₪ (נכון ליום 31.10.12).

נטען כי המבקשת לא חלקה על נכונות דפי החשבון שנשלחו אליה, ולמרות דרישות חוזרות ונשנות שנשלחו אליה, לא שילמה המבקשת את החוב ואף לא חלק ממנו.

המבקשת טוענת כי יש לדחות את התביעה על הסף, מדובר בתביעה קנטרנית וכי אין כל עילה ויריבות אמיתית בינה ובין הבנק. לטענתה, ח-ן העו"ש התנהל באופן תקין מיום שנפתח 30.5.06 ועד הגיעו של מנהל חדש לסניף בסמוך ל 7/11 , אז כל נוהג שהיה בין המבקשת והבנק, ושנוצר במשך זמן ארוך, והיה חלק מאותם "תנאים נהוגים" בכל הנוגע למסגרת הפורמאלית, והלא פורמאלית שהיו נוהגים כלפיה, ולפיהם הבנק לא הגיב לחריגות אשראי, ככל שהיו, בביטול פתאומי וחד צדדי של מסגרת האשראי, והמדיניות שהייתה, כי ניתן למצוא ברוח טובה פתרון לכל מצב. לטענתה, פעולות הבנק גרמו לה נזק כלכלי בלתי הפיך. עוד טוענת כי התריעה בפני בנק ישראל אודות התנהגות המנהל החדש כלפיה, ואף מצאו הצדקה כי העניין יבוא לידי פתרון בדרך של הסדר, וכך היה, אך בתום התקופה שנקבעה בהסדר, החל הבנק שוב להפעיל לחצים ותוך כך סגר את הח-ן, ביטל את מסגרת האשראי, ודרש פירעון מיידי של יתרת ההלוואה.

לטענתה, נטלה את הלוואה העיקרית לצורך סילוק הלוואת גישור קודמת בבנק איגוד, שהסתיימה ונלקחה כחלק ממימון רכישה של בית פרטי ישן, ושבמקומו אמור להיבנות בניין מגורים בן 8 יח' דיור ברח' קיש 3 פ"ת, להבטחת החזר ההלוואה, מושכנה דירת הוריה של המבקשת. ההלוואה ניתנה ל- 24 חודשים, אך מאחר ומדובר בפרויקט בניה שהינו מקור הסילוק היחידי להלוואה, הניחו הצדדים כי יכול להיווצר מצב, בו תתבקש הארכה (למועד החזר ההלוואה), משכך הוכן מזכר פנימי, בכתב ידו של המנהל הקודם, ולפיו במצב של עיכוב בבניה, תוך מעקב שיעשה הבנק, תינתן ארכה, ואלמלא אותו מזכר לא הייתה נוטלת את ההלוואה, ולא הייתה מביאה לשיעבוד בית הוריה, נטען כי ביקשה את אותה הארכה אך הבנק סרב.

לטענתה כל פיגור בהלוואה, היה מוסכם על הבנק, ולאור הסדר שהושג בין הצדדים מיום 3.8.11 , (נספח ג' לבקשה) ולפיו הבנק נתן הסכמתו לפיגורים שיצטברו ביחס להלוואה ע"מ ליתן לה זמן התארגנות לגיוס הסכום, כן בהתאם להסדר, המבקשת סילקה שתי הלוואות גישור שנתן הבנק בגובה 72,000 ₪ , אך הבנק לא מאפשר לה לשלם התחייבויותיה הכספיות על בסיס חודשי ושוטף.

נטען כי ניסתה להגיע עם הבנק להסדר אך הצעותיה נדחו.

המשיב בסיכומיו טוען כי יש להפריד בין הטענות המשפטיות, ובקשות ההתחשבות במצבה הכלכלי של המבקשת. נטען כי אין הפקדות בחשבון, לא בהלוואה ולא בחשבון השוטף, ושאינו קשור בהלוואה, קיימת חריגה במסגרת האשראי, ועומדת לבנק הזכות להעמיד את כל החובות לפרעון מיידי. נטען כי הבנק המתין מס' חודשים, ורק ב 11/12 הוגשה התביעה. ביחס לטענה לעניין המזכר שנחתם, טוען הבנק כי כתוב במפורש כי האופציה להאריך את תקופת ההלוואה הינה בשיקול דעת בלעדי של הבנק.

הלכה ידועה היא, כי בשלב הדיון בבקשת רשות להתגונן, די לו למבקש אם יראה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי (א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, עמוד 310 ).

בשורה של פס"ד נפסק, כי בית המשפט יסרב להעניק לנתבע רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ראה: ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון, פ"ד נט(3) 41, 46). רק אם התברר לביהמ"ש, עקב חקירתו של הנתבע על תצהירו, כי הגנתו הינה "הגנת בדים", לא תינתן רשות להתגונן ( ראה: ע"א 620/06 חברת טימאט קאופמן סילבר נ' אטלי [פורסם בנבו).

הלכה זו סוכמה לאחרונה ע"י כב' השופט דנציגר בע"א 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ [פורסם בנבו]

מן הדיון עולה, ולא נסתר כי סכומים אחרונים הופקדו בחשבון, נשוא התביעה, ע"י המבקשת ב-6/12. למעשה, מ- 7/12, המבקשת איננה מפקידה כספים בחשבון נשוא התביעה, ובכלל זה, ובעיקר, ומעבר לעו"ש השוטף, וההלוואה הקטנה, לא שולמו מאותו מועד תשלומי הריבית האחרונים של הלוואת הבלון, ע"ס 800,000 ₪, שמועד פרעונה, קרן, ב-28/10/12, ולא בוצע, וכאמור מתווספים לו, מספר פיגורים של תשלומי ריבית אחרונים מ-7/12.

לא נסתר גם כי, מפתיחת החשבון 5/06, ועד להגעת מנהל חדש לסניף התובע, מר שרפי במקום מר עופר ולדר, ככל שהיו חריגות בחשבון, הוסדרו בין הצדדים וללא העמדת יתרות לפרעון מיידי. מ-7/11, גברה המחלוקת בין הצדדים, משהמשיב דרש עמידה דווקנית במסגרת, או עיבוי בטחונות. המבקשת התחייבה בימים 3/8/11, ו-1/12/11, לחזור למסגרת ולבצע תשלומים כסדרם ( נספחים ג' וי"א לבר"ל).

לא נסתר גם כי, עובר ליום 28/10/12, מועד פרעון הסך 800,000 ₪ קרן הלוואת הבלון, אין המבקשת עומדת בהסדרים והתחייבויות שוטפים, וחרף תנאי הניהול והלוואות הבסיסיים, והסכמות מאוחרות להם, וכאשר מנגד עובר לאותו מועד, ועוד ממועד העמדת ההלוואה, אכן קיים מזכר של המנהל הקודם, מר עופר ולדר, לפיו, בין השאר:

".... 5. במהלך 18 כחודש תחל הבניה וימכרו הדירות ותפרע ההלוואה.

6. במידה ולא תפרע ההלוואה במלואה או סולקה תיבחן האפשרות למתן הלוואה לתקופה

נוספת נושא זה אינו מובטח והחלטה על כך תתקבל סמוך לתום תקופת הלוואת הגישור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ