אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' אלקהל ואח'

בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' אלקהל ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
34920-03-10
30/05/2013
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
1. אבי זול אלקהל – עוכבו הליכים
2. אנדראה אלקהל - בעצמה

פסק-דין

פסק דין

התובע (להלן: "הבנק"), הגיש שני כתבי תביעה בסדר דין מקוצר, האחד בתיק 35055-03-10 כנגד הנתבע 1 לבדו, בגין חוב בחשבון העסקי. השני בתיק 34920-03-10 כנגד שני הנתבעים, בגין חוב בחשבון הפרטי המשותף. שתי התביעות אוחדו על ידי בית המשפט.

ביום 1.3.11, דן כב' הרשם, כתוארו אז, עידו כפכפי בבקשת הרשות להתגונן. כב' הרשם לא נתן רשות להתגונן בסוגית גובה החוב בשני החשבונות, אולם נתן רשות להתגונן בעניין מניעת האפשרות לקבל אשראי מבנק אחר.

בדיון ביום 5.12.12, בעקבות פתיחת תיק פשיטת רגל כנגד הנתבע 1, הורה בית המשפט על עיכוב הליכים בתובענה ככל שהיא מופנית כנגד הנתבע 1.

נותר איפוא להכריע בתובענה כנגד הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), בקשר לחובות החשבון הפרטי העומדים על סך 118,100 ₪.

יודגש כבר כאן, כי מעבר להגבלה שנקבעה בבקשת הרשות להתגונן, בה לא הותר להתגונן לגבי גובה החוב, הרי שגם בדיון בפניי הסכימה הנתבעת לגובה החוב והיא טענה כי אין לה כל טענה כנגדו (ע' 14 ש' 8-11 לפרוטוקול).

טענתה המרכזית של הנתבעת נוגעת להתנהלות הבנק בנוגע לחשבון העסקי של בעלה.
הנתבעת טענה, כי הבנק הגביל את החשבון העסקי של בעלה שלא כדין. החשבון הוגבל עקב החזרת עשרה שיקים, ע"פ הוראות חוק שיקים ללא כיסוי התשמ"א 1981 (להלן: "חוק של"כ"). נטען, כי מדובר בעסק שהתנהל באופן תקין עד להדרדרות כלכלית עקב מבצע "עופרת יצוקה". לאחר מכן, הוסדר קו האשראי והעסק חזר לפעילות שגרתית. לאחר מכן, לפי הטענה, מספר שיקים הוחזרו בטעות, רק כיוון שגב' סרוסי, סגנית מנהל הסניף, לא הייתה בבנק בימי שישי.
עוד נטען כי באפריל 2009, ביקש בעלה של הנתבעת לפתוח חשבון בבנק מזרחי, ופנה לקבלת הלוואות מבנקים אחרים. רק בגלל החזרת השיקים המוטעית הפך החשבון העסקי להיות חשבון מוגבל, בעלה של הנתבעת לא יכול היה לקבל את ההלוואות ונקלע למצוקה שהביאה לחוב בחשבון הבנק העסקי.

מהאמור לעיל עולה, כי למעשה, כל טענות הנתבעת כנגד הבנק, נוגעות לעניין התנהלות החשבון העסקי, בעוד תביעת הבנק הנותרת, הינה בגין החשבון הפרטי.
כבר כאן בפתיח, יצוין כי מדובר בטיעון בעייתי: הנתבעת אישרה בחקירתה כי במסגרת החשבון הפרטי לא נוהלה פעילות עסקית, למעט קבלת משכורות שלה ושל בעלה.
בנסיבות אלה, גם אם אקבל את טענות הנתבעת לעניין החשבון העסקי, בספק גדול אם הן תוכלנה להועיל לנתבעת, במסגרת טענותיה המופנות ביחס לחובות שנצברו בחשבון הפרטי שלה ושל בעלה.

מטעם הבנק התובע העידה סגנית מנהל הסניף, הגב' ורד סרוסי.
בקשר לטענות הנתבעת, כי שיקים הוחזרו בחשבון העסקי בימי שישי, רק נוכח העדרה של הגב' סרוסי מן הבנק, השיבה סרוסי כי הסניף אמנם סגור, אולם יש סניף מגַבֶּה בעיר, אשר פעיל בימי שישי ובוחן אם ניתן לכבד כל שיק בהתאם לכללי הבנק.
סרוסי הוסיפה כי רק חלק קטן מן השיקים שהוחזרו הוחזרו בימי שישי, כך שלא ניתן לייחס את ההתנהלות הכושלת של החשבון העסקי רק להחזרת שיקים בטעות.
סרוסי נשאלה לגבי הבטחות שנתנה, לפי הטענה, לבעלה של הנתבעת, אשר היה בתהליך של נטילת הלוואה בבנק אחר. סרוסי הסבירה כי בעקבות מהלך זה, אכן אישר הבנק הגדלה זמנית של מסגרת האשראי, בתחילת חודש מאי 2009, מ- 50,000 ₪ למסגרת אשראי זמני של 85,500 ₪.
סרוסי לא זכרה במדוייק את תוכן הפגישות שנערכו בינה לבין הנתבעת ובעלה, בהן עלה עניין ההלוואה מהבנק האחר, אך היא ציינה כי לא הבטיחה שהבנק לא יחזיר שיקים כאשר קיימת חריגה מעבר למסגרת המאושרת. סרוסי הוסיפה והפנתה למסמכי הבנק, לפיהם שמונה שיקים חזרו עוד לפני הפנייה לבנק המזרחי לקבלת ההלוואה. היא ציינה כי השיקים לא הוחזרו בפעם אחת ובאותו יום, אלא לאורך תקופה ממושכת מיום 11.12.08 ועד ליום 20.5.09.
באשר להלוואה של 90,000 ₪ שניתנה באוגוסט 2009, הסבירה סרוסי כי כאשר הוקפאה הפעילות של העסק, נתן הבנק הלוואת הסדר לפריסת החוב הקיים, והדבר דווקא מלמד על ניסיון ללכת לקראת הלקוח, ולא לעמוד על דרישה מיידית לתשלום החוב.

הנתבעת העידה, כי ההלוואה הייתה כבר מוכנה, למעשה "השיק היה כבר ביד", ורק בגלל הגבלת החשבון ההלוואה לא נתקבלה.
ב"כ הבנק הפנה את הנתבעת לכך שבנספח 9 לתצהירה, התדריך לקבלת ההלוואה מבנק מזרחי טפחות, נאמר כי ההלוואה מותנית בקבלת "אסמכתא לקבלת ההלוואה (הצעת מחיר לשיפוצים)". הנתבעת לא ידעה להסביר התניה זו. היא הדגישה כי מדובר בהלוואה מובטחת במשכנתא, אולם הכחישה כי היה עליהם להמציא מסמכים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ