אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' אלפי ואח'

בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' אלפי ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
22038-06-13
14/10/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בעמ
הנתבע:
1. רחל אלפי
2. רפאל אלפי
3. שושנה יונה
4. נורית לוי
5. תהילה חורי
6. נעמי ברוך
7. דקלה אלפי גרוסברד

החלטה

1.לפני בקשה להורות על ביטול צווי עיקול זמני בסך 1,555,541 ₪ על שני נכסים של המבקש מס' 2 (נכס מקרקעין המצוי בשדרות לוי אשכול 40, ירושלים הידוע כגוש 30100 חלקה 166 ת"ח 10 ונכס מקרקעין המצוי ברחוב אופירה 5 ירושלים הידוע כגש 30244 חלקה 166 ת"ח 5), להבטחת תביעה שהוגשה על ידי המבקש. הואיל והעיקול הוטל במעמד צד אחד נדונה הבקשה DE-NOVO.

2.לטענת המבקש, המשיבים הינם היורשים על פי דין של המנוח אלפי עזרא חיים ז"ל (להלן: "המנוח") אשר כנגדו תלוי ועומד פסק דין כספי על סך 418,335 ₪ מיום 10.11.05 כאשר סכום זה משערך להיום מגיע כדי סכום התביעה. לצורך גביית החוב נפתח נגד המנוח תיק הוצאה לפועל מס' 03-10780-06-5 ביום 13.2.06.

למנוח זכויות במקרקעין בנכס המצוי ברחוב שבטי ישראל בירושלים הידוע כגוש 30256 חלקה 83. לאחרונה נודע למבקש, כי המנוח פעל להעביר זכויותיו בנכס לצד שלישי. כאשר על פי אישור מטעם עו"ד מוטי קרוייזר, שייצג הצדדים בעסקת המקרקעין, שולם למשיבים סך של 1,700,000 ₪. לאחר חתימת ההסכמים, ביום 22.408, נפטר המנוח ואולם, עד כה לא אושר צו ירושה או צו קיום צוואה ולא מונה מנהל עזבון. סכומי התמורה חולקו בין יורשי המנוח כאשר לטענת המבקש, מחקירה שביצע למד, כי עיקר הסכומים שולמו לצורך רכישת הנכס שעוקל בשדרות לוי אשכול בירושלים.

לטענת המבקש עסקינן בנכסי עיזבון המנוח הכפופים תחילה לפירעון כלפיו. בעת קבלת כספי התמורה וחלוקתם המשיבים לא הזמינו את נושי המנוח לצורך פירעון חובותיו בניסיון להעלים נכסיו ולחמוק מתשלום חובותיו בניגוד לקבוע בחוק הירושה, התשכ"ה-1965.

3.לטענת המשיבים, התביעה והבקשה לעיקולים נסמכות על מכתב מטעם עו"ד קרוייזר שאינו חתום ולמעשה לא ברור בשלב זה מהו משקלו. כמו כן, לטענת המשיבים קיימות סתירות פנימיות ואי התאמות בין תאריכי התקבולים של סכומים לבין הסכומים ששולמו לכאורה למשיבים. כמו כן, המשיבים טוענים, כי המבקש לא עמד במבחנים שנקבעו בתקנות לצורך היעתרות לבקשה למתן עיקולים זמניים. בנוסף, נטען לשיהוי רב בנקיטת הליכי ההוצאה לפועל נגד המנוח דבר שהוביל לתפיחת החוב מסך של 311,122 ₪ בשנת 2006 לסך של 1,500,000 ₪ כיום. עוד מציינים המשיבים, כי רוכשת הנכס, עמותת "חוט של חסד" נותרה חייבת ליחידי המוכרים סך של כ-שני מיליון ₪ ולפיכך בשים לב לכך כי מי מטעם המשיב נתמנה ככונס על חלקו של המנוח במקרקעין הרי שקיימת לו בטוחה ממשית. באשר לדירה ברחוב שדרות אשכול טוענים המשיבים כי היא נרכשה מהונו העצמי של המשיב 2 ואין לה כל זיקה לעיזבון המנוח.

4.תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מורה על קיומם של מספר תנאים למתן סעד זמני: הראשון, קיומה של עילת תביעה של ממש, המתבסס על זכות הקנויה לכאורה לתובע, טיב התביעה וסיכוייה. השני, קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה. השלישי, בחינת מאזן הנוחות, קרי הנזק שייגרם למבקש הסעד הזמני ככל של יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב ככל שיינתן הסעד הזמני. הרביעי, שיקולי יושר ותום לב כמו כן, מתן הסעד צודק וראוי ומידתי שאינו פוגע במידה העולה על הנדרש. בגדר אלה גם ניקיון כפיים ושיהוי. בתקנה 374 (ב) לתקנות מעוגן תנאי נוסף- חשש סביר לכך שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין, ככל שלא יינתן לטובת מבקש העיקול.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם , שמעתי חקירות הצדדים בפני ועיינתי בסיכומי הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי דין העיקולים להיוותר על כנם. להלן נימוקיי.

באשר לקיומה של עילת תביעה וקיומן של ראיות מהימנות לכאורה שוכנעתי, כי למשיב קיימת עילת תביעה לכאורית של ממש נגד המשיבים, יורשי המנוח, בשל החוב הפסוק הרובץ על נכסי העיזבון ומכירת זכויות המנוח לצד שלישי וקבלת תמורה בעדם בהתאם למסמך שהוצג מטעם המשיב הערוך על ידי ב"כ הצדדים, עו"ד טוייזר ואף נוכח הליך משפטי נוסף המתנהל בין בני משפחת המשיבים באשר לתוקפה של עיסקה זו בבית המשפט המחוזי בירושלים. בנסיבות אלה, לא ניתן, להכחיש קיומה העובדתי של עיסקת מקרקעין במסגרתה הועברו זכויותיו של המנוח לצד ג'.

באשר למבחן ההכבדה על המבקש להוכיח כי אם לא יינתן הצו, יתקשה במימוש פסק הדין. ברע"א 7513/06, גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ נ' גייר [פורסם בנבו] (2007) נקבע, כי שיעור ההכבדה שיש להוכיח בגדרי העיקול הזמני היא "נמוכה ביותר לעומת תוחלת ההכבדה של הסעדים הזמניים האחרים". יש להוסיף, כי בהתאם להלכה הפסקה, לצורך יסוד "ההכבדה" בבקשה לביטול העיקול, "די בחשש סביר שאי מתן הצו "יכביד" על ביצוע פסק הדין וכאמור ברע"א 9877/08 טרוים נ' גאידמק [ פורסם בנבו] (2008), משמע הנטל על התובע לצורך יסוד ההכבדה הינו פחות, ביחס לסעדים אחרים.

לאחר שנתתי דעתי לעמדות הצדדים הנני מעדיף את עמדת המבקש על פני עמדת המשיבים. מהראיות שהוצגו בפני עולה, לכאורה, כי המשיבים והמנוח פעלו לבצע עיסקה במקרקעין אגב קבלת תמורתה כספית ללא שטרחו תחילה להסדיר את חובו של המנוח כלפי המבקש. די במעשה זה כדי להרים את הנטל ל- "חשש סביר". בנוסף, המשיב 2 העיד בפניי, כי בכוונתו למכור הנכסים המעוקלים במסגרת הליכי הגירושין המתנהלים בינו לבין אשתו. אף כוונה זו תומכת בטענת המבקש לחשש להכבדה. כמו כן, אין להתעלם מסכום התביעה הגבוה שיכול ויהווה בסיס לחשש להכבדה . (ראה: רע"א 9569/07, עו"ד עמי רוזנברג נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ ) אל מול מצבם הכלכלי של המשיבים.

באשר לשאלת המידתיות, מקובלת עליי טענת המבקש, כי הטלת העיקול על הנכס השני ברחוב אופירה לא עוקל מכיוון שנרכש מכספי העיזבון, אלא, כבטוחה לתשלום החוב הנתבע. טענת המשיבים באשר למינוי כונס נכסים נסתרת מהודעת המשיב, כי ביום 12.6.13 שוחרר כונס הנכסים מתפקידו. עוד יצויין, כי נוכח סכום התביעה הגבוה אל מול הזכויות החלקיות של המשיב 2 בשים לב לכך, כי רובצת על הנכסים משכנתא ולזכויות אשת המשיב 2 הרי שאין בשלב זה אפשרות לקבוע כי די בהטלת העיקולים או כינוס הנכסים על נכס אחד כדי להבטיח פירעון החוב.

באשר למאזן הנוחות ניקיון כפיים וחוסר תום לב שוכנעתי, כי נוכח הנסיבות שפורטו לעיל, מבחנים אלה נוטים במובהק לטובת הותרת צווי העיקול על כנם.

נוכח האמור, הנני דוחה הבקשה לביטול צווי העיקול.

המשיבים יישאו בהוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ