אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח' נ' קבוצת מרחב - אמפל בע"מ ואח'

בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח' נ' קבוצת מרחב - אמפל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2014 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
42680-11-12
25/02/2014
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
1. עו"ד דרור ויגדור וגיל אורן
2. כונסי נכסיםבעצמם ו

הנתבע:
1. כונס הנכסים הרשמי תל אביב
2. קבוצת מרחב - אמפל בע"מ
3. טנא הון צמיחה 3 פי.אי.אף שותפות מוגבלת

החלטה

לפניי בקשה לאישור מכירת הון המניות המונפק והנפרע של גדות מיכליות ומאגרים לחימיקלים בע"מ (להלן בהתאמה: "המניות" ו"גדות").

גדות היא חברה העוסקת בהפצה ובאספקה של כימיקלים וחומרי גלם אחרים.

המבקשים הם כונסי הנכסים של המניות (להלן: "הכונסים").

המניות שועבדו לטובת בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") על ידי חברת קבוצת מרחב אמפל בע"מ (להלן: "אמפל"), להבטחת אשראי שניתן לאמפל על ידי הבנק. ביום 22.11.2012 ביקש הבנק לאכוף את השעבוד ולמנות כונס נכסים על המניות. ביום 25.12.2012 נעתר בית המשפט לבקשה והכונסים מונו לתפקידם. באותה עת עמד חובה הנטען של אמפל כלפי הבנק על סך של כ- 238,600,000 ₪.

במסגרת הבקשה הנוכחית מתארים הכונסים בהרחבה את המאמצים שעשו מאז מונו לתפקידם לשם מכירת המניות. תחילה ביקשו למכור את המניות במסגרת מתווה תחרותי "רזה", שעלויותיו מצומצמות יחסית. המתווה לא צלח. לאחר מכן גובש מתווה מכירה שני, שבגדרו שכרו הכונסים את שרותיה של חברת ייעוץ בינלאומית, היא Ernest & Young (להלן: "EYׂׂׂ"), לשם ליווי המכירה ועריכת דו"ח בדיקת נאותות מטעם המוכר (מה שמכונה בראשי תיבות VDD). מאוחר יותר נשכרו שרותיה של EY לצורך קבלת שירותים של בנק השקעות. הליך המכירה היה מורכב ביותר וארך מספר חודשים. במסגרתו נעשתה פניה ל- 105 רוכשים פוטנציאליים בישראל ובעולם. הגופים שגילו התעניינות ברכישת המניות נדרשו לחתום על כתב סודיות. תחילה הוגשו תשע הצעות בלתי מחייבות. לאחר מכן פרשו חלק מן המציעים מהליך המכירה. בסופו של דבר הוגשו ביום 23.1.2014 חמש הצעות מחייבות לרכישת המניות, שנעו בין סכומים של 40 מליון דולר ל- 70 מליון דולר. ביום 27.1.2014 פרשה אחת המציעות.

ביום 29.1.2014 בוצעה התמחרות בין ארבע המציעות הנותרות. כללי ההתמחרות הודעו מראש למשתתפים, עוד בטרם החלה ההתמחרות. מחיר הפתיחה להתמחרות עמד על 61 מליון דולר. העלאת המחיר המינימלית בכל שלב של ההתמחרות עמדה על 250,000 דולר. במשך שלוש שעות בוצעו שמונה סבבים של התמחרות שבסיומם התברר כי אין שינוי בעמדת המציעים השונים, ולמעשה, ההתמחרות נקלעה למבוי סתום. נכון לאותו מועד עמדה ההצעה הגבוהה ביותר על סך של 70 מליון דולר. מדובר בהצעה של חברת אמיליה, שלא חל בה כל שינוי מאז החלה ההתמחרות. ההצעה הגבוהה ביותר אחריה עמדה על סך של 64 מליון דולר. בשלב זה הכריזו הכונסים כי על המשתתפים להציע הצעה אחרונה וטובה ביותר, מה שנקרא Best and Final. שלושה מציעים נהגו כמבוקש והגישו הצעה שהיא Best and Final. מציע רביעי -חברת פימי- סירב לעשות כן. על גבי הצעתו רשמו נציגיו בכתב יד את המילים: "לא Best and Final". המעטפות נפתחו לאחר ששלושה מבין המציעים עזבו את המקום. אז התברר כי ההצעה הגבוהה ביותר היא הצעתן של טנא הון צמיחה 3 פי. אי. אף שותפות מוגבלת וטנא הון צמיחה 3 פי. אי. אף (מקבילה) שותפות מוגבלת (להלן ביחד: "טנא"), שנקבה בסכום של 73,300,400 דולר. רק בשלב זה מסרה חברת פימי (להלן: "פימי") מעטפה נוספת, עליה רשמו נציגיה את המילים "כן Best and Final", ובתוכה הצעה לשלם תמורת המניות סך של 74,500,000 דולר, קרי, סכום העולה ב- 1,199,600 דולר על הצעתה של טנא. הכונסים סרבו לקבל הצעה זו ופסלו אותה על הסף בשל הגשתה לאחר תום ההתמחרות ובניגוד לכלליה.

מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה עותרים הכונסים לאשר את מכירת המניות לטנא.

אמפל מתנגדת לבקשה משורה של טעמים, ואלה הם: ההתמחרות הופסקה טרם זמנה למרות שניתן היה להמשיך אותה ולקבל את הצעתה של פימי, העולה בכ- 1.2 מליון דולר על הצעתה של טנא; בטרם אושר המכר על ידי בית המשפט לא נולד אצל טנא אינטרס ההסתמכות, ולמעשה, ההצעה הגבוהה יותר של פימי הוגשה עוד בטרם נודע לטנא על הכרזתה כזוכה וגם מטעם זה לא יכול היה להיווצר אצלה אינטרס הסתמכות; לא היה מקום להשתמש במכירה בשיטת Best and Final, שאינה אלא הימור על חשבונה של אמפל, אלא צריך היה לבצע מכירה פומבית רגילה, כאשר כל משתתף יודע בדיוק מהי הצעתם של המשתתפים האחרים, מה גם שכללי המכירה לא קיבלו את אישורו של בית המשפט; הכונסים מנעו מאמפל להיות נוכחת בהליך ההתמחרות, למרות שהסכום שהושג בגין המניות עולה על גובה החוב המובטח של הבנק ולכן כל יתרה מעבר לחוב המובטח אמורה להגיע לידיה של אמפל, שהרי אמפל היא חברה סולבנטית; הכונסים מנעו מאמפל שלא כדין לעיין בדו"ח בדיקת נאותות מטעם המוכר ((VDD למרות שאמפל היא שנשאה בהוצאות הכרוכות בהכנתה; יש מקום לאפשר לאמפל לפדות את המשכון כאמור בס' 13 לחוק המשכון, התשכ"ז- 1967; יש מקום להחריג מן הממכר את זכויות התביעה של גדות נגד צדדים שלישיים.

הכונסים חולקים מכל וכל על טענותיה של אמפל. הכונסים מתארים בפרוטרוט את האופן בו נערכה ההתמחרות ומדוע בשלב מסויים החליטו לסיים את ההתמחרות ולעבור לשלב של הגשת הצעות Best and Final, לאחר שתהליך ההתמחרות מיצה את עצמו מקץ שמונה סבבים. לדידם, לא מדובר כלל ועיקר בשיטה של הימור אלא בשיטה שנועדה למקסם את ההצעות שניתן היה לקבל בתהליך המכירה, לרבות עידודן של הצעות חלופיות גבוהות, למקרה שההצעה שתיבחר כזוכה, לא תצלח בסופו של דבר מחמת אי השגת אישורים רגולטוריים. הכונסים מסבירים כי לא זימנו את אמפל להיות נוכחת בהליך ההתמחרות מחשש שזו אך תחבל בו, ומכל מקום, אמפל לא ביקשה להשתתף בהליך זה ולא הצביעה על תועלת מעשית כלשהי שהיתה צומחת לה לו נכחה בהתמחרות. לטענתם, אמפל נדרשה לחתום על כתב סודיות כתנאי לעיון בדו"ח בדיקת הנאותות, אך סרבה לעשות כן. עוד טוענים הכונסים כי אין מקום לאפשר לאמפל לפדות את המשכון על המניות משום שאמפל לא טענה שיש לה יכולת לעשות כן, ומכל מקום, היא ויתרה על זכותה באופן מפורש במהלך התקופה הארוכה שקדמה להליך ההתמחרות ואף יצרה מצג של הסכמה למכירה, לרבות באמצעות בקשה למנות בעל תפקיד מטעמה לצורך הליך המימוש. הכונסים מתנגדים להחרגת זכויות התביעה של גדות שהרי מדובר בנכס השייך לגדות, ומשנמכרה גדות, עובר גם נכס זה לרוכש.

גם טנא חולקת על טענותיה של אמפל. טנא טוענת כי פימי עשתה דין לעצמה שעה שהחליטה על דעת עצמה שלא להגיש הצעת Best and Final כאשר נדרשה לכך, אלא עשתה כן רק לאחר שההליך הסתיים. עוד טוענת טנא כי אי הזמנתה של אמפל להיות נוכחת בהליך ההתמחרות איננו מהווה פגם בהליך, ואמפל יכולה היתה לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט, מבעוד מועד, לו ביקשה באמת ובתמים להיות נוכחת בהליך. טנא מוסיפה וטוענת כי זכות הפדיון של אמפל פגה מרגע שהסכימה למכירת נכסיה לצד שלישי, הסכמה שבאה לביטוי במימון חלק מהוצאות המכירה. בנוסף, הליך המכירה הגיעה לשלב של אל חזור, מרגע שהכונסים הכריזו כי הצעתה של טנא היא הזוכה. עוד טוענת טנא כי זכות הפדיון של משכון היא זכות אישית של החייב ואין הוא יכול להמחותה לאחר, ובעניננו, לפימי. לבסוף טוענת טנא כי הממכר כולל את זכויות התביעה של גדות, ואין לגרוע זכויות אלה מתוך הממכר.

הכנ"ר תומך באישורו של המכר, משום שלפי הערכת שווי ההוגנות של משרד פאהן קנה יועצים מיום 10.2.2014, עולה כי שווי המניות נאמד בטווח שבין 55 מליון דולר לבין 76 מליון דולר, ולכן המחיר שהציעה טנא נמצא קרוב לרף העליון. עוד מציין הכנ"ר כי הליך המכירה היה תהליך מוסדר ומעין מכרזי אשר הבטיח מיקסום התמורה על ידי יצירת תחרות בין מספר רב של רוכשים פוטנציאליים. לדידו, מדובר במכירה ראויה והוגנת בנסיבות הענין.

הבקשה נקבעה לדיון באולם במעמד הצדדים. לקראת הדיון הוגשו כתבי טענות נוספים. בדיון נכחו גם באי כוחה של פימי ושל חברת אמיליה, המשתתפים שלא זכו בהתמחרות. במהלך דיון זה חזרו הצדדים על טיעוניהם בכתב, העלו טיעונים נוספים והשיבו לשאלות הבהרה.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את המכר כמבוקש, מן הטעמים שיפורטו להלן.

כעולה מפרוטוקול ההתמחרות, נערכו לא פחות משמונה סבבים של קבלת הצעות מן המשתתפים השונים, דבר שנמשך כשלוש שעות. בשלב מסויים, כאשר נוכחו הכונסים לדעת כי ישנו קפאון בהצעות הצדדים, וכי כל צד מתבצר בעמדתו, החליטו לעבור לשלב של Best and Final, מהלך שתכננו מראש לבצע כאשר ההתמחרות תמצה את עצמה. משמעות הדבר היא שכל מציע ידע היטב כי זוהי ההזדמנות האחרונה שלו לשפר את הצעתו, וכי לאחר מכן יסתיים הליך המכר ולא תהיה אפשרות נוספת להגיש הצעות משופרות. אלה היו כללי המשחק הידועים מראש וכל מי שנטל חלק בהליך נתן לכך את הסכמתו בעצם השתתפותו בהליך. יתר על כן, מתוך הפרוטוקול של ההתמחרות עולה כי הדברים הובהרו פעם נוספת למציעים כאשר התכנסו איש איש בחדר הנפרד שיועד לו לשם כך, ובטרם החל הליך ההתמחרות. אכן, כאשר הודיעו הכונסים על המעבר לשלב ה- Best and Final, ניסו נציגי פימי להניאם מכך, אך הלכה למעשה, מדובר היה בנסיון של פימי לשנות את כללי המשחק בעיצומו של המשחק. באותו מעמד הובהר באופן חד משמעי ומפורש לנציגי פימי כי לאחר אותו שלב, לא יהיה סבב נוסף של הצעות. חרף זאת, הגישה פימי הצעה שאינה סופית, עליה נרשם "לא Best and Final", הנוקבת בסכום של 66,250,000 דולר. לאחר מכן עזבו המשתתפים האחרים (שלא ידעו על מהלכה זה של פימי) את משרדם של הכונסים. נציגי פימי נותרו במקומם. או אז נפתחו המעטפות והתברר כי הצעתה של טנא היא הגבוהה ביותר. בשלב זה אמר נציג הכונסים לנציגי פימי כי ההליך הסתיים "בתוצאה מפתיעה", ורק אז נמסרה לידיו מעטפה נוספת של פימי, עליה נרשם "כן Best and Final". בהצעה זו נרשם מחיר של 74,500,000 דולר, קרי, מחיר העולה בכ- 1.2 מליון דולר על הצעתה של טנא. לטעמי, מדובר בהתנהגות מתחכמת ופסולה מצידה של פימי, שניסתה להכתיב לכונסים כללי התמחרות שונים מאלה שנקבעו מראש ואשר המציעים האחרים פעלו לפיהם. בצדק סרבו איפוא הכונסים לקבל את ההצעה המאוחרת ופסלו אותה על הסף. ודוק: לפליטת הפה המצערת של נציג הכונסים, שדיווח לנציגי פימי כי ההליך הסתיים "בתוצאה מפתיעה", היתה משמעות רבה, שכן כל המשתתפים ידעו מראש שההצעה הגבוהה ביותר שעמדה על הפרק עד לשלב ה- Best and Final עמדה על סך של 70 מליון דולר, ולכן נציגי פימי יכלו להבין בנקל מאותה אמירה של נציג הכונסים, כי "תקרת" ה- 70 מליון דולר נחצתה בשלב ה- Best and Final, מה שעשוי להסביר מדוע לפתע פתאום הגדילה פימי את הצעתה מסך של 66,250,000 דולר עד כדי סך של 74,500,000 דולר, קרי, הגדלה של לא פחות מ- 8.25 מליון דולר.

הליך המכירה היה הליך שויוני, הוגן ושקוף, שכלליו נקבעו מראש, אלא שפימי ביקשה למעשה לקבוע מחדש את כללי המשחק, לקראת סיומו של ההליך. כאשר נתקלה בסרוב מפורש של הכונסים, היא החליטה לעשות דין לעצמה. יצויין בהקשר זה כי למרות שנציגי פימי התייצבו לדיון בבית המשפט חרף העובדה שפימי אינה משיבה בהליך, הם בחרו שלא להגיש תגובה בכתב שתסביר את פשר התנהלותם בהליך המכירה.

אכן, אין ספק שהצעתה המאוחרת והפסולה של פימי היתה טובה יותר מהצעתה של טנא הזוכה, אלא שהרצון להשיא את תמורת המכירה בכל מחיר ובכל תנאי, איננו חזות הכל כאשר עסקינן במכירה באמצעות כונסי נכסים שמונו על ידי בית המשפט, וכאשר על הפרק ניצבים עקרונות של הגינות ותום לב. לא אחת נפסק כי רק במקרים חריגים יורה בית המשפט לקבל הצעה גבוהה יותר מההצעה הזוכה, כאשר ההצעה הגבוהה הוגשה באיחור. כך למשל נפסק ברע"א 338/83 חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ נ' גפני, פ"ד מא(3) 449 (1984):

"עקרון סופיותם של הליכי מכרז, שהתנהלו כשורה וכדין, הוא בר-חשיבות ציבורית כבדת משקל. לפיכך, דרושים טעמים רציניים ביותר כדי לסטות מעיקרון זה. ... אין להעלות על הדעת קביעת עיקרון, לפיו די בהופעת קונה - בעת הדיון באישורו של חוזה עם זוכה במכרז - המציע מעט יותר כדי לפתוח את המכרז מחדש. עיקרון כזה נוגד את טובת הציבור, המעוניין לעודד השתתפות במכרזים ולא לעשותם פלסתר על נקלה. ערעור אמונו של הציבור בסופיותם של מכרזים על-ידי מפרקים עשוי לגרום נזק רב לנושים של חברות שבפירוק בכך שהוא מרתיע משתתפים בכוח להשקיע עמל ומשאבים, כאשר אין ביטחון סביר שזכייתם אכן זכייה היא. כמו כן תהיה זו מדיניות לא רצויה, שללא בסיס ריאלי יוכפף אישורו של חוזה עם המציע שזכה במכרז להופעת מציע במחיר יותר גבוה, ולו גם במידה ניכרת, תוך זמן נתון."

דברים דומים נאמרו בע"א 509/00 לוי נ' ראובן מ' ברכה, עו"ד נאמן בפשיטת רגל לנכסי יצחק בילו, פ"ד נה(4) 410 (2001):

"מכאן ניתן להבין את מידת האיפוק שנוקט בית-המשפט בדרך-כלל בהתערבותו בתוצאות הליך התמחרות ... בית-המשפט יכבד בדרך-כלל את תוצאות המכרז ולא יאשר הצעות קנייה לאחר המועד שנקבע לכך, ובמיוחד כך לאחר שתוצאות המכרז נודעו ברבים. שאם לא כן, יינתן יתרון בלתי הוגן למציע החדש."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ