אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' ניסמן ואח'

בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' ניסמן ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי באר שבע
49367-06-11,49385-06-11
17/03/2014
בפני השופט:
אריאל חזק

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
1. שרה ניסמן
2. לייב ניסמן
3. כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום
4. ישראל צבי שפלר (מנהל מיוחד)
5. גיא גיסין

החלטה

מדובר בדיון בהכרזת החייבים כפושטי רגל ובבקשת המנהל המיוחד לביטול צו כינוס .

כנגד החייבים הוצא צו כינוס ביום 1.1.12, ובו חויבו לשלם יחדיו מדי חודש סך של 1,000 ש"ח. סך תביעות החוב שהוגשו בעניין החייבים עומד על למעלה מ-8 מיליון ₪.

בחוות דעת מטעם המנהל המיוחד ביקש המנהל המיוחד להורות על ביטול צו הכינוס שניתן לחייבים עקב חוסר תום ליבם ועקב ניצול לרעה של ההליך ובהעדר תועלת לנושים.

לטענת המנהל המיוחד החייבים נטלו לכיסם כחצי שנה קודם לצו הכינוס שניתן בעניינם כספים בסכום של לפחות 116,000 ₪, על סמך פסק דין שניתן לטובת החברה שהייתה בבעלותם וזאת לאחר שניתן צו פירוק ביחס לחברה שהיתה בבעלותם, וכן טען כי החייבים הגדילו לעשות ולא דיווחו על סכום זה במסגרת הליך פשיטת הרגל דנן.

עוד טען כי החייבים מסרו גרסאות שונות וסותרות ביחס לכספים הנ"ל.

לטענת המנהל המיוחד, הימצאותם של החייבים בהליך דנן בזמן שחובותיהם מגיעים לכדי סך של 8 מיליון ₪, הינו בבחינת פרס, שכן חוסים הם תחת הגנות ההליך בזמן שאינם תורמים ועושים דבר להביא לפירעון חובותיהם ואינם מדווחים אמת.

החייבים טענו כי בחודש יוני 2010, מצאה החייבת סך של 30,000$ (דולר ארה"ב) בבית אחותה המנוחה, וכי בנה של המנוחה (להלן: "יבגני") הסכים להלוות להם סכום זה. לטענתם, הם השתמשו בכסף זה, בין היתר, לתשלום עבור חוב לעובדי החברה, ששמותיהם פורטו בתצהיר; וכן שילמו סך של 50,000 ₪ לטובת חוב לחברת החשמל.

זאת ועוד, בהודעה נוספת מטעם החייבים, טענו כי הם אינם זוכרים את כתובות העובדים ו/או אינם מצויים ברשותם ואין להם כל קשר עימם.

עוד נטען על ידי החייבים, כי לאחר קבלת הכספים בסך 116,000 ₪ במסגרת הפשרה בתיק ת"א 3080/03, הועבר הסכום במזומן למר יבגני.

החייבים טענו כי אין בידם כל אסמכתא לתשלומים ולקבלת הכספים שצוינו לעיל.יחד עם זאת ציין החייב, כי לאחר שבמשך 36 שנים ניהל מפעל, קרס המפעל והוא עצמו הגיע לפשיטת רגל ואיבד כל רכושו ונותר ללא בית.

ביום 21.8.13 התקיים דיון בפני, בו נחקר החייב.בדיון הוריתי לצדדים להגיש סיכומיהם בכתב ביחס לשאלת ביטול ההליכים.

ב"כ החייבים טען בסיכומים, כי מדובר בחייבים מבוגרים, כבני 80, וכי התדרדרותם הכלכלית החלה עקב המשבר הכלכלי אשר התרחש בשנת 2008, עת היו בעלים של מפעל לעיבוד שבבים שהעסיק כ- 75 עובדים. עוד צוין כי בשנת 2010 פרצה שרפה במפעל אשר גרמה למפולת כלכלית, בשל השבתת המכונות שהיו מצויות במפעל.

לטענת החייבים הם נטלו בתום לב מוחלט את הסך של 116,000 ₪, והעבירו הסכום ליבגני כהחזר הלוואה, כאשר לא היו מודעים לבקשת הנושה להכרזתם כפושטי רגל.

יצוין כי גרסת החייבים ביחס לסכום הכסף בסך 116,000 ₪, אינה בהירה לחלוטין, שכן, לטענתם, הם נטלו סכום זה לידיהם בחודש ינואר 2011, טרם ידיעתם על הבקשה להכרזתם כפושטי רגל, . יחד עם זאת עיון בצו הפירוק הזמני שניתן נגד החברה, שהייתה בבעלות החייבים, מעלה כי הצו ניתן עוד באוקטובר 2010, עובדה שתקהה העוקץ מטענתם כי לא ידעו שאל להם לעשות שימוש בכספים .

זאת ועוד, החייבים לא תמכו את גרסתם באסמכתאות הן ביחס לקבלת סכומי הכסף והן ביחס לתשלום לעובדים ולחברת חשמל.

לא זו אף זו, בהתאם להחלטתי מיום 29.10.13, צורפו מסמכים בעניין העברת הסך של 116,000 ₪ לחייבים. מהמסמכים האמורים עולה כי הכספים התקבלו בחלקים ובמועדים שונים ולא כפי שנטען על ידי החייבים כמקשה אחת מעו"ד גבאי.

מנגד יצויין כי , מטעם החייבים הוגשה בקשה לצירוף קבלה שממנה עולה כי שולם לחברת החשמל סך של כ- 50,000 ₪ בחודש ספטמבר 2010. לטענת המנהל המיוחד, הקבלה לוקה בחסר ביחס לזהות המשלם ולאופן בו שולם הסכום ומאיזה חשבון שולם. לאחר שבחנתי העניין, מצאתי שאמנם אין בקבלה אזכור של הגורם ששילם הסכום האמור, אך יחד עם זאת ניתן יהיה לראות בקבלה לכל הפחות ראשית ראיה לכך שהחייבים שילמו הכספים לחב' חשמל כפי שטענו.

הכונס הרשמי אשר הגיש עדותו ביום 19.12.13, ציין כי הוא סבור שאין מקום לבטל את ההליכים כנגד החייבים. בתגובתו ציין, כי אכן התנהלותם של החייבים לקויה, אולם היא אינה עולה כדי חוסר תום לב המצריך ביטול ההליכים בעניינם. בנוסף, ציין כי הגרסאות הסותרות שניתנו על ידי החייבים לא ניתנו מתוך כוונת רמייה אלא בשל גילם וזיכרונם וכי יש להתחשב במצבה הרפואי של החייבת ובגילה.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים וכל אשר הובא בפני, מצאתי לקבוע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ