אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' זוסמן-כהן עופר

בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' זוסמן-כהן עופר

תאריך פרסום : 20/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
3202-09
20/01/2011
בפני השופט:
נמרוד פלקס

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
זוסמן-כהן עופר

החלטה

1. בפני בקשה למתן רשות להתגונן. עסקינן בתביעתו הכספית של בנק כנגד ערב לחובותיה של חברה, מחמת חוב נטען של החברה כלפי הבנק.

2. הנתבע מעלה מספר טענות המקימות לו לטענתו הגנה מפני התביעה, כדלקמן: האחת, טענת הפטר מחובתו על פי הערבות מחמת שיהוי בהגשת תביעת הבנק; האחרת, טענת קיזוז. הנתבע אמנם מוסיף וטוען טענות מטענות שונות, אך אינו מבהיר מדוע יש בהן כדי להקים לו הגנה מפני התביעה, ולפיכך אדון אך בטענות הקיזוז והשיהוי.

3. בטרם אמשיך בדברי אציין, כי דומה שהצדדים שכחו את מהות ההליך נשוא הדיון דנן. עסקינן בבקשה למתן רשות להתגונן. בהליך כגון דא אין מקום להגשת בקשה למתן רשות להתגונן, המכילה 140 סעיפים והנתמכת בתצהיר בן 25 עמודים וכן למעלה ממאה עמודי נספחים. כן אין מקום להגיש 14 עמודי סיכומים המכילים 71 סעיפים, סיכומי תגובה של 11 עמודים וסיכומי תשובה בני 9 עמודים נוספים.

יש זכור, כי בעת הבדיקה האם יש ליתן לנתבע רשות להתגונן ניתן וצריך להחליט בדרך של "מבט על" על טענות ההגנה, ללא צורך בירידה לפרטים שנטועים בעובדות המקרה שטרם הוכחו – רע"א (מחוזי ירושלים) 407510810 אבני דרך חברה לבניה נ' אליאסזדה (פורסם במאגרים) – פסקה 13 לפסק הדין.

ייתכן ואכן כטענת התובע כל מבוקשו של הנתבע הינו להאריך את הדיון ולסרבלו. כפי שהבהרתי לתובע עוד בהחלטתי מיום 12.9.10 סבורני, כי נוכח סוג ההליך דין הבקשה למתן רשות להתגונן להתקבל, ולפיכך סירוב התובע רק הוביל להארכת הדיון.

4. הנתבע מפרט את טענת הקיזוז אותה העלה, כדלקמן: קיזוז סך 400,000 ₪, אשר הועברו לחשבון החברה ולא הופחתו מסכום החוב נשוא התביעה; קיזוז סך 1,205,000 ₪ בגין בטחונות בסכומי כסף ובהמחאות, אשר לא הופחתו מהחוב נשוא התביעה; קיזוז סך 1,269,733 ₪ בגין המחאות לניכיון אותן הפקידה החברה בחשבונה; קיזוז תמורת מכר ציוד של החברה בסך 1,582,000 ₪, אשר רק חלק ממנו (900,000 ₪) הופחת מהחוב נשוא התביעה; קיזוז סך 321,813 ₪ בגין רווחי החברה עת פעלה תחת כונס נכסים. כן פורטו מספר סכומים קטנים נוספים.

עיון בפירוט האמור מעלה, כי למעשה חלק מטענת הנתבע אינה טענת קיזוז, אלא טענת פירעון, אך הואיל וגם טענה זו עשויה להקים הגנה מפני התביעה איני מוצא טעם להבחין בין השתיים.

5. הצדדים נחלקו באשר לסכום החוב המהווה בסיס לטענות ההפחתה (בין טענת קיזוז ובין טענת פירעון). אליבא דהנתבע בסיס ההפחתה הינו סכום התביעה, אותו העמיד התובע משיקולי אגרה על סך 1,500,000 ₪ ואילו לטענת התובע בסיס ההפחתה הוא מלוא חובו של הנתבע כלפי התובע, לרבות החלק שלא נכלל בתביעה. סכום זה עולה לטענת התובע על 5,000,000 ₪.

6. לכאורה, אם נקבל את עמדת התובע, הרי, שסך טענות ההפחתה (קיזוז ופירעון) נופל בכמיליון שקלים חדשים מסכום החוב, וגלל כך עומדת לנתבע, אף לשיטתו, הגנה אך כדי שליש מסכום התביעה. ברם, סך החוב אותו מפרט התובע בכתב התביעה הינו בערכו בראשית שנת 2009 ואילו טענות ההפחתה של הנתבע מתייחסות לאירועים שאירעו כחמש שנים קודם לכן.

אף אם אניח, כי שיעור הריבית החל על קרן החוב, הגיע אך כדי 16.75% לשנה (כמפורט בסעיף 7 לכתב התביעה), הוא שיעור הריבית בעת הגשת התביעה, הרי, שככל שתוכח גרסת הנתבע באשר לטענות ההפחתה יהיה מקום להפחית את הסכומים להם טוען הנתבע בערכם בשנת 2004 לערך. הדעת נותנת, כי סך של כ – 5,000,000 ₪ בשנת 2009, בניכוי ריבית כאמור, לא עלה על סך 3,000,000 ₪ בשנת 2004.

7. מהאמור עולה איפוא, כי ככל שתוכחנה טענות ההפחתה של הנתבע, במלואן, תעמוד לו הגנה מפני התביעה בכללותה.

אמנם, חלק ניכר מטענות ההפחתה של הנתבע מעוררות קושי וניכר שמלל רב מסתיר, במידת מה, את חולשתן. דומה אף שבחינה ראייתית קצרה ופשוטה תוכל להבהיר באיזו מן הטענות יש ממש ובאיזו לא. ברם, כאמור, אין זה המקום לערוך בירור ראייתי ואין מקום לנהל את המשפט פעמיים. די בכך "שבמבט על" נראה, כי באם תוכח גרסת הנתבע תעמוד לו הגנה מפני התביעה.

8. טענת השיהוי מעוררת קושי. חרף המלל הרב בטיעוני הנתבע לא ברור מה נפקות אותה טענה, אף אם היא נכונה. אניח, לצרכי הדיון, כי התובע השתהה מעבר לסביר או לנהוג בהגשת תביעתו. אף אם השתהה, מה נפקות השיהוי ? מדוע יש בו כדי להפטיר את הנתבע, שהינו בעל עניין בחברה, מערבותו. האם שינה מצבו לרעה מחמת השיהוי ? הנתבע אינו מבהיר סוגיה זו.

9. די איפוא בטענות ההפחתה כדי להקים לנתבע הגנה לכאורה מפני התביעה, ולפיכך אף יש ליתן לו רשות להתגונן בכלל טענותיו, שכן לא יהיה בכך משום הכבדה בלתי סבירה על התובע. ראו: 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות (פורסם במאגרים); ע"א 3300/04 צול נ' בנק המזרחי המאוחד (פורסם במאגרים).

בשולי הדברים יאמר, כי מקום שהתקבלה הבקשה למתן רשות להתגונן מתייתר הצורך לדון בבקשה למחיקת הכותרת "סדר דין מקוצר", אשר אף אותה הגיש הנתבע.

אשר על כן מתקבלת בזה הבקשה למתן רשות להתגונן.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"א, 20 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ