אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' אילוז ואח'

בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' אילוז ואח'

תאריך פרסום : 28/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2478-08-12
20/10/2013
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
1. אמירה אילוז
2. צליל אילוז
3. מנהל מקרקעי ישראל- מחוז ירושלים

החלטה

זו תביעה כספית ע"ס 181,680 ₪, שהגיש המשיב בסדר דין מקוצר כנגד המבקשים, ובגין יתרת חוב עפ"י ספריו.

המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן וכן מבקש 3 הגיש בקשה למחיקת כותרת וסילוק על הסף. בהחלטתי מיום 5.6.13, נקבע כי ביחס למבקשת 2 תינתן החלטה בבקשת הרשות להתגונן לאחר הגשת הסיכומים ויחד עם הבקשות של המבקש 3.

לטענת המשיב, ביום 7.6.83, חתמו המבקשת 1 ובעלה המנוח, על הסכם הלוואה, ע"ס 1,475,000 שקלים ישנים, וכנגדה שיעבדו את הנכס נשוא ההלוואה. מס' שנים לאחר מכן ביקשו הלווים לרכוש דירה אחרת, וביום 14.9.89 חתמו על הסכם הלוואה נוסף ע"ס 27,000 ₪, וכן חתמו על תוספת להסכם הראשון, שעל פיה נגררה ההלוואה נשוא ההסכם הראשון לדירה החדשה. ההלוואה נלקחה לשם רכישת קרקע לבניית בית מגורים ברח' אילת בקרית מלאכי הידוע כגוש 2472 חלקה 67. נטען כי עפ"י הוראות ההסכם נאסר על הלווים לבצע כל עסקה במקרקעין בלא הסכמת התובע מראש ובכתב. עוד נטען כי בעת העמדת ההלוואה, טרם ניתן היה לבצע רישום הזכויות בנכס או לרשום משכנתא בלשכת רישום המקרקעין. רישום הזכויות התנהל בספרי מנהל מקרקעי ישראל, המבקש 3, ממנו רכשו הלווים את הזכויות בנכס. לפיכך, מסר המבקש 3 התחייבות לרישום המשכנתא של המשיב, לכשיתאפשר רישום הנכס בלשכת רישום המקרקעין, ובהסתמך על מתן ההתחייבויות, נתן המשיב ללווים את כספי ההלוואה. ביום 6.7.94 נרשם משכון על זכויות הלווים בנכס אצל רשם המשכונות. המנוח נפטר ביום 18.6.03, והמבקשת 2-בתו, חליפתו.

נטען כי ב- 3/11 גילה המשיב לראשונה כי הזכויות בנכס נרשמו בלשכת רישום המקרקעין על שם מי שאינם הלווים – ה"ה בן חמו, והסתבר למשיב כי הזכויות בנכס נמכרו לבן חמו, ובניגוד מוחלט להתחייבויות שניתנו ע"י הלווים וע"י המבקש 3, וללא רישום המשכנתא לטובת המשיב, או סילוקה. נטען כי פנה לעו"ד שערך את העסקה בין המבקשות 1-2 לבין בן חמו, עוה"ד השיב כי בנסח המקרקעין מיום 15.8.06 לא צוין כי בנכס קיימת משכנתא ו/או כל זכות אחרת. יתרה מזו ציין כי גם בחוזה המכר מיום 24.8.06 לא ציינו המבקשות 1-2 כי קיימת משכנתא בנכס. המשיב פנה גם למבקש 3, אולם לא התקבלה תשובה לגופו. נטען כי נשלחו למבקשות 1-2 מכתבי התראה שלא נענו והחוב לא נפרע. נטען כי המבקשות 1-2 הפרו התחייבויותיהם כלפי המשיב מכח הסכמי ההלוואות, נמנעו מהשלים את רישום המשכנתא של המשיב והתעלמו מזכויותיו, פעלו להברחת הנכס, ומכרו אותו לצד ג', בן חמו, ולא טרחו להשיב לתובע את ההלוואה, נטען כי המעשים והמחדלים עולים כדי תרמית וגזל. נטען כי למבקש 3 הייתה חובת זהירות מוגברת בשל ששלט בבטוחה של המשיב, ועל יסוד ההתחייבות שמסר, ורק בידיו היה המידע מתי יגע שלב הרישום בנכס, ובאותו מעמד היה עליו לרשום את המשכנתא לזכות המשיב, ובוודאי שלא יכול היה להתיר עסקה מנוגדת להתחייבות שנתן, נטען כי המבקש 3 ידע כי אם יתאפשר שינוי במצב הזכויות בנכס וללא שהובטחו תחילה זכויות המשיב, יאבד המשיב את הבטוחה שניתנה לו. נטען לרשלנותו של המבקש 3, שלא נהג כשם שרשות ממשלתית אמורה לנהוג, והציג מצג שווא, מה שגרם לנזק למשיב.

המבקשת 2, בתו של המנוח, טוענת להעדר יריבות, מעולם לא חתמה על כל התחייבות כלפי המשיב והמשיב לא טרח ליידע אותה על החוב הנטען. לטענתה התוצאה כיום הינה פרי מצג של המשיב מול המבקשת 1, אמה, ועל המשיב לשאת בתוצאה. לאחר פטירת אביה ב-2003, היה באחריות המשיב לדרוש מהמבקשת 1 צו ירושה, ונוכח האינטרס שלו בנכס, לפנות ליורשי המנוח ולעדכן אותם בנוגע לחובותיהם כלפיו. לטענתה, למשיב חובת זהירות מוגברת כלפי לוויים ויורשיהם ועל כן העדר התערבותו ופניה אל המבקשת 2 עולה כדי עצימת עיניים, הפרת חובת זהירות והתנהלות רשלנית, הפרת חובת תו"ל כלפי הלווים עצמם, הפרת חובת גילוי ונאמנות, ומשכך על המשיב לשאת בתוצאות. לטענתה במועד העברת הזכויות לה"ה בן חמו לא ידעה ולא יכולה הייתה לדעת אם הוריה, הלווים, עמדו בהתחייבויותיהם כלפי המשיב, וכאשר ההלוואה הראשונה ניטלה, עוד בטרם נולדה וההלוואה השניה ניטלה כשהייתה בת 3, וכאשר במעמד העברת הזכויות על שמה הייתה קטינה וסבלה ממצוקה נפשית קיצונית. נטען כי בנסיבות אלו לא יכולה הייתה לדעת ולהבין את המשמעויות של התחייבות הוריה כלפי המשיב. עוד טוענת המבקשת 2 כי על המשיב לאפשר למבקשת 1 לשלם את המשך הלוואת המשכנתא בתנאים שהיו, עובר לכתב התביעה.

בסיכומיה טוענת הנתבעת למחיקת כותרת ולהעברת הדיון לסדר דין רגיל. עוד טוענת כי המשיב ידע על מצבם הכלכלי הקשה של הלווים, והתרשל במתן ההלוואות, שעה שידע את מצבם ובשנת 92 פרס את חוב הפיגורים ולא פעל למימוש המשכנתא שעה שנתן את ההלוואה השניה. כן בשנות ה 90 דרש המשיב עשרות פעמים מהמבקשת 1 להסדיר את התשלומים, ואין הוא יכול כיום להתנער מאחריותו המקצועית לוודא את רישום המשכנתא, אלא להסתמך על התחייבות המבקשים וכאשר הלווים אינם מסוגלים לעמוד בהחזרים, וחרף הוועדות המיוחדות שהתקיימו בעניינם.

המבקש 3 טוען כי אין לו כל התחייבות כספית או הסכם, עם המשיב, כך שתביעה בסדר דין מקוצר הנדרשת להתבסס על חוזה או חיקוק ועל סכום קצוב אינה מתקיימת בעניינו, וההליכים כאן לא מאפשרים מתן תמונה מלאה, באשר למבקש 3 אין ח-ן אצל המשיב. עוד נטען כי יש להעביר את הדיון לפסים רגילים מאחר שיש מקום לברר את שאלת האחריות של המבקש 3, מדובר בגוף רישומי ולא אדם פרטי.

עוד נטען כי יש לדחות התביעה על הסף מחמת התיישנות, באשר העילה כנגד המבקש 3 נולדה ב-2001 ולכל המאוחר ב-2003, כאשר שכלול הזכויות של החוכרים (הנתבעות 1-2), והפיכתן מאובליגטוריות לקניינות, שניתנות לרישום היה כבר בשנת 2001. נשלח מכתב לחוכרים אולם אלה לא טרחו לענות, ורק לאחר תזכורת בשנת 2003 ולאחר פטירת המנוח הגיעו ללשכת רישום לשכלל את זכויותיהם הקנייניות, וכאשר הנתבעות לא רשמו את המשיב כבעל שיעבוד על הנכס. כמו כן, נטען כי טענת המשיב לפיה גילה את אי הרשום רק ב-2011, אינה מעלה או מורידה מן העובדה כי התביעה שכנגד המבקש 3 התיישנה.

לחילופין נטען כי יש ליתן רשות להגן, מאחר והגנתו מבוססת, לטענתו, חברה חיצונית אחרת ביצעה את הרישום. מעבר לטענת ההתיישנות נטען כי לא ניתן לברר מדוע החוכרים לא רשמו שיעבוד בשנת 2001 או ב-2003, והרי המבקש 3 אינו חייב בדין כספים למשיב, והטענה צריכה להתברר במשפט על כל מישוריה לרבות האחריות , חובת הזהירות שננקטה, חובת הקטנת הנזק של המשיב וכיו"ב. נטען כי המשיב גוף כלכלי מתוחכם, אינו יכול לטעון כי הופתע לגלות רק ב 2011, שהנכס רשום ע"ש בן חמו. וכן יש לברר את טענות המשיב כנגד החוכרים בעניין תרמית וגזל כשהפסיקו לשלם את תשלומי המשכנתא וללא כל סיבה.

ב"כ המשיב מציין כי יש לדחות את בקשות המבקש 3. לטענתו, המבקש 3 נתן התחייבות לרישום המשכנתא, לו הייתה נרשמת המשכנתא כל העניין היה נחסך.

ביחס למבקשת 2, טוען המשיב בסיכומיו כי מאחר ובתצהיר קיימת הודאה מלאה בתביעה ואין מועלית כל הגנה לפטור מתשלום יש לדחות את בקשת רשות להגן. עוד נטען כי המבקשת 2 לא פרשה באיזה אופן הפר המשיב את חובת הגילוי או כל חובה אחרת כלפיה או כלפי הלווים, וכיצד יש בכך להשפיע על חובתה להשיב את החוב. נטען כי המבקשת בסיכומיה מעלה טענות שלא עלו בתצהיר, טענה כי המבקשת 1, אמה, פנתה לבנק בשנת 2004 בטענה כי לא נרשמה הערת אזהרה לטובת המשיב. בנוסף, עלו טענות על יסוד דיני ירושה, טענות לעניין הודעה לנושים טרם חלוקת העיזבון או תשלום החובות,אך לא נטען מה היה שוויו של העיזבון ומה היה השווי שקיבלה, וכן טענות לפי ס' 133 לחוק הירושה. לבסוף נטען כי יש לדחות טענות אלו שלא נתמכו בתצהיר כאמור.

ביחס לבקשה לסילוק על הסף, אני סבור, כי לעת זו, יש לדחות את הבקשה.

הלכה היא כי סילוק על הסף הוא אמצעי קיצוני הננקט בלית ברירה, (ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) 668, 671, ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4)721, רע"א 1689/97 גראונד א.ש בע"מ נ' אדם טבע ודין תק-על 97(2) 174.) בית המשפט יורה על סילוק התביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו, כי גם אם תוכחנה כל הטענות העובדתיות בכתב התביעה, עדיין לא יוכל התובע לזכות בסעד המבוקש.

במקרה דנן, אני סבור כי יש מקום להותיר את התביעה על כנה ולברר את הטענות בדבר מעורבותו של המבקש 3, אחריותו בעניין רישום המשכנתא, ההתחייבות שנתן וההשלכות של אי הרישום, וביחסים שבין המשיב לנתבעים האחרים. וכן חובת הזהירות של המבקש 3 כלפי המשיב.

ביחס למחיקת כותרת אני סבור שיש לדחות את הבקשה.

אני סבור כי התביעה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר, ועומדת בתניות תקנה 202(1)(א) לתקנות סד"א התשמ"ד-1984, הקובעת כי ניתן להגיש לפי סדר דין מקוצר תביעות על סכום קצוב, הבאות מכח חוזה או התחייבות מפורשים מכללא, ובלבד שיש עליהן ראיות בכתב . המסמכים ביחס למבקש 3, נספח 5 א', 5 ב' שצורפו לכתב התביעה, לפיהם קיימת התחייבות המבקש 3 לרישום משכנתא. מספקים לטעמי.

ביחס לבקשות רשות להגן ולנוכח כללי השלב הדיוני, הרף הנדרש בעניין, ומבלי לקבוע ממצא סופי כמובן, אני סבור שיש לקבל את הבקשות.

הלכה ידועה היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר אמת. כך ייטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה. מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר היא למנוע דיון בתובענה אם יתברר כי אין לנתבע סיכוי להצליח בהגנתו והיא בבחינת "הגנת בדים" מקום בו ישנה הגנה אפשרית אף אם היא קלושה, ייאפשר בית המשפט לנתבע להציגה (ראה: ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (פורסם בנבו)).

המבקשת 2 הינה היורשת של המנוח, לא נחקרה על תצהירה, אני סבור כי יש בטענותיה לגלות הגנה אפשרית כנגד התביעה. אני סבור כי יש לברר את התנהלות המשיב מול המבקשת 2, מדוע לא הוגשה התנגדות לבקשה לצו הירושה, מהם אותם מצגי שווא נטענים שנתן המשיב למבקשת 1. הנתבעת ירשה את המנוח בשנת 2003, ויש לברר , בין השאר, האם ומדוע, המשיב לא פנה אליה בעניין החוב הנטען, וכאשר בשלב זה עדי המשיב אינם מעידים, ככלל אני סבור כי יש לברר הטענות במשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ