אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח' נ' מאורות הפסגה - עבודות ומוצרי חשמל בע"מ ואח'

בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח' נ' מאורות הפסגה - עבודות ומוצרי חשמל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
22871-03-12
17/02/2013
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
נחמיה שם טוב
הנתבע:
1. מאורות הפסגה - עבודות ומוצרי חשמל בע"מ
2. היועץ המשפטי לממשלה
3. מרדכי שם טוב
4. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

החלטה

בעקבות בקשה מוסכמת שהוגשה, אפשרתי לצד השלישי בתיק זה, בהחלטתי מיום 1.1.13. להגיש כתב הגנה להודעה לצד ג' עד יום 26.1.13.

ביום 22.1.13 הגיש צד ג' בקשה דחופה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה להודעת צד ג', עד 30 יום ממתן החלטה בבקשה להפקדת ערובה, לחלופין עד 30 יום ממתן החלטה בבקשה לעיון חוזר, ולחלופי חלופין למתן ארכה של 30 ימים מיום הגשת הבקשה בשל עומס רב המוטל על ב"כ צד ג' אשר קיבל עליו את הייצוג בסמוך לפני הגשת הבקשה הנ"ל. בבקשה נטען שבבקשה לעיון חוזר ובבקשה להפקדת ערובה הועלו טענות כבדי משקל, אשר בעטיין קיים סיכוי רב שהתביעה שכנגד (שבקשר אליה הוגשו כתב ההגנה שכנגד וההודעה לצד ג') לא תשתכלל לכדי תביעה ממשית, ובהמשך לכך, יתייתר הצורך של צד ג' להתגונן מפניה.

ביום 24.1.1 הגיש הצד השלישי בקשה דחופה נוספת, לסילוק על הסף של ההודעה לצד ג' ולמתן ארכה להגשת כתב ההגנה להודעה זו, עד 30 ימים מיום הכרעה בבקשה הנ"ל. בבקשה פורטו שלושה נימוקים המצדיקים את הסילוק על הסף. ראשית, כי על שולח ההודעה היה לבקש רשות להגיש הודעה לצד ג', מן הטעם שמדובר בכתב תביעה שהוגש בהתאם לתקנה 217(א) לתקסד"א, ולא במסלול הרגיל של תקנה 216 לתקסד"א. שנית – כי ההודעה לצד ג' הוגשה רק ביום 19.9.12 בעוד שכתב ההגנה שכנגד הוגש עוד ביום 13.9.13, ושלישית – כי ההודעה לצד ג' אינה מעלה, לא עילת תביעה ולא יריבות, בין שולח הודעה לבין הצד השלישי.

ביום 24.1.13 הגיש הבנק תגובה לבקשה להארכת מועד שהגיש צד ג' ביום 22.1.13. בתגובה נטען כי צד ג' מתחמק מזה זמן רב מקבלת כתבי בי דין ומהתגוננות בקשר אליהם. כן נטען כי מאז שהוגשה ההודעה לצד ג', הוחלפו כבר שני באי כוח (בא הכוח הנוכחי הוא השלישי במספר), וכי בכל פעם שממונה בא כוח חדש, מוגשות בקשות אחרות בשם צד ג', המתעלמות מבקשות קודמות שהוגשו ומהחלטות שניתנו בקשר אליהן. בין היתר צוין כי הבקשה המוסכמת שהוגשה ביום 1.1.13 הוגשה עקב כך שבא הכוח הקודם של צד ג' טען לפני שולח ההודעה שקיבל את הייצוג רק לאחרונה וברצונו להספיק ללמוד את כל החומר הנדרש. שולח ההודעה נעתר אז לבקשתו, לפנים משורת הדין, וזאת למרות ההתחמקויות של צד ג' עד לאותו מועד, שבעקבותיהן אף נאלץ לבקש מביהמ"ש לבצע תחליף המצאה, ולאחר בקשות קודמות שהגיש להארכת מועד להגשת כתב הגנה. עוד צוין בתגובה כי הבקשה שהוגשה ביום 1.1.13 הוגשה הרבה אחרי שהוגשה הבקשה לעיון חוזר ולהפקדת ערובה (ביום 28.11.11), ולמרות זאת לא הגיש צד ג' מאומה בקשר לכך עד לבקשה שהגיש ביום 22.1.13. בנוסף לכל אלה נטען כי כלל לא הוגש ייפוי כוח כדין לבא הכוח הנוכחי, בקשר לייצוג צד ג'.

ביום 24.1.13 אפשרתי לצד ג' להגיש תשובה לתגובה הנ"ל בתוך 7 ימים, ופטרתי את צד ג' מלהגיש כתב הגנה לצד ג' לעת עתה.

ביום 28.1.13 הגיש הבנק תגובה לבקשה לסילוק על הסף שהגיש צד ג' ביום 24.1.13. בתגובה הפנה ב"כ הבנק לכל האמור בתגובה שהגיש ביום 24.1.13 בקשר לבקשתו האחרת של צד ג', תוך שהדגיש שצד ג' עושה הכל על מנת להתחמק מלהתגונן ולגרור את ההליכים, ובכל פעם מגיש בקשות אחרות ע"י באי כוח שונים. לגופה של הבקשה לסילוק על הסף נטען כי מדובר בהודעת צד ג' שהוגשה לפי תקנה 216 ולא לפי תקנה 217(א) ולפיכך לא היה כל צורך בהגשת בקשה לקבלת רשות להגישה. זאת משום שלאחר שנתקבלה רשות להתגונן בתביעה העיקרית שהוגשה בסדר דין מקוצר, הוגש כתב תביעה שכנגד בהליך רגיל ולא בהליך של סדר דין מקוצר. כתב ההגנה שכנגד בתביעה שכנגד הוגש גם הוא בהליך רגיל ובהתאם לכך צורפה אליו ההודעה לצד ג'. ביום 15.10.12, ומאחר שהתובעים שכנגד לא התנגדו לכך, אישר הרשם לנתבע שכנגד להגיש כתב הגנה שכנגד מתוקן. זה הוגש ביום 17.10.12 תוך שצוין כי הוא יומצא ליתר הצדדים, בהתאם לתקנות (והוא הומצא לבסוף לצד ג' שהתחמק מקבלת כתבי בי דין, רק לאחר שאושר תחליף המצאה).

שולח ההודעה לצד ג' הגיש ביום 28.1.13 גם בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד צד ג', והופנה לאמור בהחלטתי מיום 24.1.13.

ביום 31.1.13 הגיש המבקש תשובה לתגובה שהוגשה בקשר לבקשה להארכת מועד. המבקש טען, ראשית, שלא צורף תצהיר לתגובה, וזאת למרות שנטענו בה טענות עובדתיות רבות. כן הפנה שוב לנימוקים שבבקשתו להארכת מועד, וטען כי בתגובת שולח ההודעה אין כל התייחסות עניינית לנימוקים אלה, אלא טענות שאין בהן ממש בקשר לאופן התנהלות צד ג'.

בהחלטתי מיום 5.2.13 אפשרתי לצד ג' להגיש תשובה גם לתגובה שהוגשה בבקשה לסילוק על הסף של הודעה לצד ג'. כמו כן, הוריתי כ הבקשה לעיון חוזר ולהפקדת ערובה יועברו להחלטת הרשם.

בהמשך להחלטתי הנ"ל ניתנה החלטה ביום 14.2.13 ע"י כב' הרשמת הבכירה ס. אלבו, בבקשה לעיון חוזר בהחלטת כב' הרשם הבכיר ב. שלו לדחות את תשלום האגרה עד לסיום ההליך, ובבקשה להפקדת ערובה. הבקשה לעיון חוזר נדחתה ובאשר להפקדת הערובה, נקבע כי התובעת שכנגד תפקיד בתוך 30 ימים ערובה בסך 25,000 ₪ להבטחת הוצאות הנתבע שכנגד, שאם לא כן, תידחה התביעה שכנגד.

ביום 10.2.13 הוגשה תשובה לתגובה ע"י צד ג'. בתשובה נטען שוב כי כתב התביעה שכנגד נכנס לגדר תקנה 217(א) לתקסד"א ולא לגדר תקנה 216 לתקסד"א, כי ההודעה לצד ג' לא הוגשה במצורף לכתב ההגנה שכנגד אלא כמה ימים מאוחר יותר, וכי ההודעה לצד ג' לא מעלה עילה או יריבות בין שולח ההודעה לבין הצד השלישי.

עיינתי בכל החומר שהוגש ובהשתלשלות העניינים בתיק עד כה, ולהלן הכרעתי בשאלות שעל הפרק.

ראשית, אציין כי ייפוי כוח לב"כ צד ג' הנוכחי והודעה על קבלת הייצוג, הוגשו לביהמ"ש ביום 21.1.13, ולפיכך טענה זו מתייתרת.

כן אציין שלא היה צורך בצרוף תצהיר למי מהתגובות שהוגשו, שכן כל מה שנדרש לצורך מתן הכרעה בעניינים שעל הפרק עולה מהוראות המחוקק, או מהחומר הקיים בתיק ביהמ"ש.

באשר לבקשה לסילוק על הסף – דין טענת הצד השלישי, לפיה על שולח ההודעה היה לבקש רשות להגשת ההודעה לצד ג', להידחות.

משניתנה רשות להתגונן, ובקשת הרשות להתגונן הפכה לכתב הגנה, הרי שכתב התביעה שכנגד שהוגש נכנס בגדר תקנה 216 לעניין ההודעה לצד ג'. צד ג' לא הבהיר מכוח מה הוא טוען שכתב תביעה שכנגד זה, שלא הוגש בהליך של סדר דין מקוצר או בהליך ייחודי אחר, אינו נחשב לצורך ההודעה לצד ג' כתב תביעה רגיל, ומדוע לא יחול עליו האמור בתקנה 53(ג) לתקסד"א, ולפיו: "על כתב תביעה שכנגד, על כתב הגנה שכנגד המוגש לפי תקנה 56 ועל כתב תשובה שכנגד המוגש לפי תקנה 62, יחולו ההוראות החלות על כתב תביעה, כתב הגנה וכתב תשובה, לפי העניין".

גם הטענה בדבר העדר עילה והעדר יריבות דינה להידחות. לעניין זה מפנה אותנו צד ג' לסעיפים 5 ו- 8 להודעה לצד ג', ברם הוא מתעלם מהמצוין בסע' 7 לאותה הודעה, שהנזקים הנטענים כלפי הנתבע שכנגד, נגרמו בשל התחזות וביצוע מעשי מרמה וזיוף ע"י הצד השלישי, אשר פעל בחשבון למרות שלא היה מורשה לעשות כן. בשלב זה די בכך על מנת ליצור עילה ויריבות כלפי הצד השלישי ולא לסלק את ההודעה לצד ג' על הסף.

באשר לטענה כי ההודעה לצד ג' הוגשה כמה ימים לאחר שהוגש כתב ההגנה שכנגד ולא במצורף לו – אמנם לא מצאתי בתגובת שולח הודעה התייחסות או הסבר מפורש לעניין זה, ברם כאמור בסע' 8 לתגובתו, לאחר שהוגש כתב הגנה שכנגד ביום 13.9.12, ניתנה לו רשות להגיש כתב הגנה שכנגד מתוקן. כתב הגנה מתוקן כזה הוגש, ונמסר (לאחר שאושר ביצוע תחליף המצאה) לצדדים. צד ג' לא טוען כי לכתב ההגנה המתוקן לא צורפה הודעה לצד ג', ובנקודת זמן זו, כתב ההגנה שכנגד המתוקן הוא העומד לפנינו. זאת במיוחד כאשר הטענה בדבר האיחור בכמה ימים, הוגשה בשלב כה מאוחר, הרבה אחרי שהוגשה ההודעה לצד ג' ולמרות שצד ג' כבר הגיש כמה בקשות בעניינה ובהן לא ציין מאומה לעניין זה.

באשר לבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה – מהשתלשלות העניינים עד כה, קשה להתעלם מן הרושם שצד ג', בין במכוון, ובין מחמת החלפת ייצוג, גורם מזה תקופה ארוכה להימשכות ההליכים, ע"י העלאת טענות שונות ע"י באי כוח שונים. הבקשה לעיון חוזר ולהפקדת ערובה הוגשו עוד ביום 28.11.12, ובעקבותיהן הוגשה ע"י הצד השלישי ביום 1.1.13 בקשה להארכת מועד, מטעמים שונים, שביניהן לא היה מצוי הטעם שהוצג בבקשה שהגיש ביום 22.1.13. להווה ידוע כי החלפת ייצוג, אינה גוררת עימה זכות להעלאת טענות חדשות שמן הראוי היה להעלותן קודם לכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ