אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט בע"מ נ' מרגלית

בנק דיסקונט בע"מ נ' מרגלית

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53842-01-13
10/07/2013
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט בע"מ
הנתבע:
דניאל חיים מרגלית

החלטה

1.מונחת בפניי התנגדות לביצוע המחאה ע''ס 61,442 ₪ (להלן – ההמחאה), חתומה על ידי המבקש, כאשר שם הנפרע המופיע בה הינו "קהילתנו שיווק והפצה בע''מ" (להלן – החברה), אשר סוחרה לבנק - המשיב.

2.יצוין כי הוגשה גם בקשה להארכת מועד, בהסכמה (הדבר לא הוכחש על ידי המשיב), ונוכח ההסכמה מוארך המועד כמבוקש וכמוסכם.

3.בהתנגדות ובתצהיר הנלווה לה, העלה המבקש שלל טענות. טענותיו המרכזיות של המבקש הינן כדלקמן:

ראשית, המבקש טוען לכישלון תמורה מלא. בהקשר זה גורס המבקש, כי מסר את ההמחאה ליעקב פלדהיים בע''מ (להלן – פלדהיים), באמצעות מנהלה, מר מנדי פלדהיים.

לדבריו, פלדהיים היתה אמורה לספק לו סחורה (ספרים), אך לא עשה זאת נוכח קריסתה וכניסתה להליך פירוק. המבקש מציין כי נתן לפלדהיים לבקשתו מעת לעת המחאות דחויות, ואף צירף לתצהירו סדרת חשבוניות המעידה על עסקאות קודמות (נספח ד' לתצהיר). ההמחאה נשוא תיק זה הועברה ע"י פלדהיים לחברה, כאשר לדברי המבקש הובטח לו על ידי מר פלדהיים, כי זו תושב לו תוך מספר ימים, הבטחה שהופרה.

4.שנית, המבקש טוען כי ההמחאה איננה סחירה, וזאת נוכח העובדה שנכתב עליה "שלמו ל..." (אם כי לא צויין עליה "למוטב בלבד" וגם לא הוספה המילה "בלבד" לאחר שם הנפרע).

5.שלישית, המבקש טוען כי המשיב ידע על מצבן הכספי הרעוע של פלדהיים ושל החברה (הרשומה כאמור כנפרעת בהמחאה למרות שלמעשה בהתאם לדברי המבקש, היא צד רחוק לעיסקת המקור), אך למרות זאת נטל את ההמחאה וניכה אותה עבור החברה. המבקש טוען כי בנסיבות אלה, הבנק לא יכול להיחשב כתם לב לצורך אחיזה כשורה.

6.רביעית, המבקש גורס כי פנה למשיב בדרישה לקבלת מסמכים (מכתב הדרישה צורף כנספח ב' להתנגדות), אך נענה באופן חלקי בלבד, ובסיכומי בא כוחו טען כי המסמכים הנקובים בסעיפים 3ג'-3ו' למכתב, לא התקבלו (למעט חלק מדפי החשבון, כאמור בסיכומים).

7.חמישית, המבקש טוען כי ההסבה על ההמחאה פגומה, שכן קיים חשש שחתימת החברה בגבה, איננה של מורשה מטעמה.

8.אציין כי ההתנגדות שזורה טענות רבות, ולעיל הבאתי רק את הטענות המרכזיות מפי המבקש.

9.ב''כ המשיב ויתרה על חקירת המבקש והסתפקה בסיכומים בע''פ. לשיטתה, בין היתר, אין לקבל את ההתנגדות שכן אין היא מגלה עילה כלשהי, וטענות המבקש נטענו בעלמא וללא ביסוס.

10.מטרתו של סדר דין מקוצר למנוע דיון בתובענה, רק אם ברור למעלה מכל ספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו. בשלב מקדמי זה, די בהגנה דחוקה, ואין בודקים כיצד יוכיח המבקש את הגנתו (ע''א 544/81 מנחם קיהל בע''מ נ' סוכנות מכוניות הים התיכון, פ''ד לו(3)518, 524). נטיית בתי המשפט היא, ככלל, לקבל בקשה מסוג זה, כאשר הטענות מצדיקות בחינה בדרך של בירור לגוף העניין.

11.עוד ראוי לציין מושכלות יסוד, כי בשלב הרשות להגן לא נבחנת השאלה האם האוחז בשטרות הינו אוחז כשורה אם לאו, ודבר זה אמור לבוא לפתרונו בשלב ההוכחות (המ' 506/59 נאמן נ' זלבסקי, פ''ד יד(1)596, 598).

12.כאמור, המבקש גרס כי לא קיבל כל תמורה עבור ההמחאה. המבקש כלל לא נחקר על תצהירו, וממילא בשלב זה טענתו זו, כמו גם יתר טענותיו העובדתיות, עומדת בחזקתה. זאת ועוד, המבקש טוען כי הבנק המשיב ידע על מצבה של התובעת, כמו גם על מצבה של פלדהיים, ולמרות זאת ביצע את ניכיון ההמחאה. כאמור, אין בוחנים בשלב זה כיצד יוכיח המבקש את טענותיו, וממילא אין לברר בשלב רשות להגן את סוגית האחיזה כשורה של המשיב.

13.זאת ועוד, מבלי לקבוע מסמרות בדבר, אף טענת המבקש בדבר כוונתו כי ההמחאה לא תהיה סחירה, לרבות פרשנות המונח "שלמו ל...", טעונה שמיעת ראיות.

יתרה מכך, בהתאם לטענת המבקש, חלק מהמסמכים דרש לא נתקבלו, דבר שנוכח ההודעה שהגיש המשיב לתיק בית המשפט והמסמכים שצורפו אליה, נראה על פניו כנכון. ב''כ המשיב לא כפרה, ברמה העובדתית, בטענה זו בסיכומיה. אומנם, מצופה היה מהמבקש לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה בסמוך לאחר הגשת ההודעה, אך לא ניתן לחסום את דרכו של המבקש בשלב מקדמי זה, נוכח ההלכה הפסוקה הקובעת כי אי המצאת מסמכים רלוונטיים מצדיקה כשלעצמה קבלת בקשת רשות להגן.

14.אמנם, טענותיו של המבקש, בחלקן, מרחיקות לכת (כך למשל הטענה בדבר שיתוף פעולה של המשיב), וברור כי בשלב ההוכחות יזדקק לראיות ברורות לטענותיו.

בכל מקרה, סבורני כי בנסיבות שתוארו לעיל, עמד המבקש ברף הנמוך יחסית, לגלות הגנה דחוקה בפני התביעה, וטענותיו המופיעות בהתנגדות מצדיקות את קבלתה ללא תנאי. אציין כי עם תום הסיכומים בע''פ, המליץ בית המשפט לב''כ המשיב כי ההתנגדות תתקבל ללא צו להוצאות, אך זו סירבה לכך, כפי זכותה שבדין כמובן.

15.בהינתן האמור, ההתנגדות מתקבלת. התצהיר ישמש כתב הגנה. המשיב ישלם למבקש הוצאות הדיון בסך 2,000 ₪ תוך 30 יום. הצדדים יגישו רשימת מסמכים עד ליום 1.09.13, וכן יגישו תצהירים, הדדית, עד ליום 1.10.13. ככל שקיימות בקשות מקדמיות, יוגשו עד 1.9.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ