אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט בע"מ נ' אליאסי יוליה ואח'

בנק דיסקונט בע"מ נ' אליאסי יוליה ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
1942-09
28/01/2010
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט בע"מ
הנתבע:
1. אליאסי יוליה
2. אליאס שלמה

החלטה

בפני התנגדות לביצוע 5 שטרות בסך כולל של 5,000 ₪ , שהוגשו לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל.

השיקים נשוא תיק זה נמסרו על ידי המבקשים לידי חברת שורש שירותי בריאות (להלן : "שורש") בגין טיפולי שיניים.

האוחז בשיקים הינו צד ג', בנק דיסקונט (להלן : "הבנק"), אליו סוחרו השיקים על ידי שורש.

המבקשים הגישו התנגדות לביצוע השטרות.

התקיים דיון בפני במעמד הצדדים במהלכו נחקרו המבקשים על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענות המבקשים:

1.המבקשים טוענים כי יש למחוק את המבקשת -2 מבקשת הביצוע שכן היא אינה חתומה על השיקים.

2.המבקשים טוענים כי פנו לשורש לצורך ביצוע טיפולי שיניים. העלות הכוללת של הטיפול לשני המבקשים נקבעה בסך של 26,000 ₪. לטענתם, סוכם עם שורש כי עלות הטיפול תשולם ב- 26 המחאות מעותדות בסך של 1,000 ₪ כל אחת.

3.המבקש-1 טען בתצהירו כי קיבל שני טיפולים בלבד המהווים חלק קטן ומזערי מטיפול מקיף אותו היה צריך לקבל, כאשר מירב הטיפול היה צריך לכלול מספר רב של כתרים ושתלים.

המבקשת -2 טענה בתצהירה כי עברה טיפול אחד ויחיד בלבד.

המבקשים טוענים כי מאחר ושורש נסגרה הופסקו הטיפולים. לטענתם, ההמחאות שמסרו לשורש נפרעו כסדרם עד לחודש אפריל 2008 בסך כולל של 6,000 ₪ וכי סכום זה עולה לאין ערוך על עלות הטיפולים שקיבלו.

לפיכך, טוענים המבקשים כי לא קיבלו כל תמורה בגין ההמחאות ויש לקבוע כי מתקיים בעניינם כישלון תמורה מלא.

4.המבקשים טוענים כי הבנק אינו מחזיק כשורה בשיקים מאחר ועל פניו השיקים פגומים. לטענתם, קיים הבדל בין שמו של הנפרע על השיקים כפי שנרשם על ידי המבקש-1 לבין החותמת שהוטבעה לאחר מכן, וכן מספר הח.פ של חברת שורש המופיע בקבלה שנמסרה להם על ידי חברת שורש אינו זהה למספר הח.פ. שהוטבע בחותמת ההיסב בגב השיקים.

5.עוד טוענים המבקשים כי הבנק ידע היטב ביום שבו סוחרו השיקים לידיו על פגם בשטרות וכי שורש לא תוכל ליתן תמורה בגין השטרות. לטענתם, כבר בחודש נובמבר 2007 ידע הבנק על קשיי נזילות של חברת שורש.

טענות המשיב:

6.הבנק טוען כי הגנת המבקשים הינה לכל היותר טענת כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב אשר אינו מהווה טענת הגנה טובה אפילו מול צד קרוב.

לטענתו, תצהירי המבקשים אינם מפורטים וטענותיהם נטענו בעלמא בלבד.

7. הבנק טוען כי אין לקבל את טענת המבקשת -2 כי אין לחייבה מאחר ואינה חתומה על השיקים. לטענתו, מתצהיר המבקשים עולה כי אותה סדרה של שיקים נועדה לרכישת טיפולים עבור שני המבקשים שהינם בני זוג.

8.לעניין טענת המבקשים כי שם הנפרע שנרשם על ידי המבקש-1 שונה משם הנפרע בחותמת שהוטבעה, טוען הבנק כי שטר שאינו בר פירעון למוכ"ז צריך ששם הנפרע יהא נקוב בו בבהירות סבירה. אם שם הנפרע הינו בדוי ניתן לראות בשיק כאילו ניתן למוכ"ז, דהיינו, לבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ