אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק איגוד לישראל בע"מ נ' רשת לייבוביץ 1998 בע"מ ואח'

בנק איגוד לישראל בע"מ נ' רשת לייבוביץ 1998 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
62375-03
23/10/2011
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק איגוד לישראל בע"מ
הנתבע:
1. רשת לייבוביץ 1998 בע"מ
2. לייבוביץ אריה
3. לייבוביץ יפעת
4. לייבוביץ ראובן

החלטה

לנתבעים חוב כלפי הבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] כבעלי החוב העיקריים ו/או כערבים, כפי הנטען על ידי הבנק בתביעתו שהוגשה ב"סדר דין מקוצר".

בבקשתם למתן רשות להתגונן, נשוא החלטה זו [ להלן: "הבקשה" ], אין הנתבעים, למעט נתבע מס' 4, המצוי בפשיטת רגל והחלטה זו אינה נוגעת לעניינו, טוענים לשוני בזכויותיהם או טענותיהם תוך הפרדה בין חייבים עיקריים וערבים, ואין לערבים שבהם טענות ייחודיות הנובעות ממעמדם כערבים.

בנוסף להסכמי פתיחת החשבון והסכמי הערבות, מתבססת תביעת הבנק על הסכם נוסף, המאוחר להם, אשר נכרת על ידי הצדדים, או מי מהם, ואשר אין טענה כי אינו מחייב את כולם, והוא מכונה כ"הסכם לפירעון החוב" [ סעיף 12 לכתב התביעה ].

ההסכם הנ"ל, נספח יז' לכתב התביעה, נכרת ביום 31.1.2000 והוא מגבש את חובות הנתבעים לבנק לאותה עת, קובע את גובהם ואת דרכי פירעון החוב [ להלן: "הסכם הפירעון" ].

לטענת הנתבעים, הסכם הפירעון בוטל בהסכמה בין הבנק והנתבעים עם חתימתו של הסכם נוסף, שאינו מוזכר על ידי הבנק, ולא ברור לי אכן מדוע לא הוזכר, כפי שלהלן, והסכם זה, שנכרת ביום 14.10.01 צורף על ידי הנתבעים לתצהירה של הגב' יפעת ליבוביץ', הנתבעת מס' 2, כנספח א' [ להלן: "ההסכם השני" ו "יפעת" בהתאמה ].

יצוין כי אילו עמדו הנתבעים בתשלומיהם על פי ההסכם השני היה הבנק מסתפק במחצית החוב בלבד, כפי המפורש בהסכם השני.

יפעת הרואה בכריתת ההסכם השני משום ביטול ההסכם הראשון, מסכימה עם זאת כי לבנק עילת תביעה על פי ההסכם השני, וכי הפרתו של הסכם זה, מחזירה את עילות התביעה של הבנק על פי מסמכי פתיחת החשבון וכתבי הערבויות המקוריות כפי שנחתמו על ידי הנתבעים [ סעיף 29 לתצהירה של יפעת ].

בכך יש כמובן משום סיוע ותיקון לתביעת הבנק, שגם אם לקתה בחסר בעת הגשתה, יש בתצהירה של יפעת כדי להשלים ולתקן את אשר הוחסר על ידי הבנק [ ראה: זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", מה' 7 פיסקה 527 עמ' 665 ].

למעשה, מאשרת יפעת שההסכם השני הופר על ידי הנתבעים; בתחילה הם עמדו בתשלומים וכל השיקים שנמסרו על ידיהם כתשלומים חודשיים לפי ההסכם השני נפרעו, אולם לאחר ששולם מחצית החוב הפסיקו הנתבעים לשלמו; במקביל, כך טוענים הנתבעים, לא עמד הבנק בהתחייבותו כלפיהם להחזיר להם שיקים בסכום של -.630,000 ₪ של לקוחות של הנתבעים או מי מהם ואשר היו מצויים בידי הבנק לגביה [ סעיפים 25 עד 29 לתצהיר יפעת ].

הנתבעים משאירים את הקשר שבין אי ההחזרה של השיקים הנ"ל לידיהם ובין הפרת ההסכם השני באופן מעורפל.

לפי יפעת, יש בכך הפרה של התחייבות הבנק, אולם אין בהסכם השני דבר המאזכר התחייבות כזו.

אם הייתה התחייבות כזו בע"פ, דבר שבלשון המעטה יש לי ספק רב בו, הרי שאין היא מהווה חלק מההסכם השני; על כן אפילו הופרה ההתחייבות שבע"פ על ידי הבנק, אין היא מצדיקה את הפרת ההסכם השני על ידי הנתבעים.

יתר על כן, אין בתצהירה של יפעת דבר המצביע על כך שהפרת ההסכם השני על ידי הבנק, כפי הנטען על ידיה, הביאה את הנתבעים לבטל את ההסכם ודי בכך כדי לדחות טענותיהם באשר להמשך קיומו.

ככל שהנתבעים טוענים לכך שהפרת ההתחייבות של הבנק להחזיר את השיקים הנ"ל לידיהם גרמה להם נזק, כמו גם הטענה בדבר התרשלות הבנק בגבייתם או באשר לטיפול של כונס הכנסים שמונה על רכושם באותו רכוש, טענות אלה, שהן בגדר טענות לקיזוז נזקים, נטענו אומנם בלשון נלהבת ובאריכות רבה, אולם זאת ביחס הפוך לפירוט הנדרש מטענת קיזוז האמורה למסור פרטים מלאים על עילת התביעה ועל הנזק ממש כאילו הייתה מוגשת תביעה נגדית ולא להסתפק בטענות כלליות שאין מאחריהן דבר מוחשי [ סעיפים 30 עד 50 לתצהיר יפעת וראה : ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729 ( להלן: "פסק ורדים"); ע"א 2702/92 אהרון גינזבורג נ. יוסף בן יוסף, פד"י מז1 עמ' 540; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז5 עמ' 133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק( ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון מג 302 ].

זאת ועוד; ההסכם השני נכרת ביום 14.10.2001; כל טענות הנתבעים, למעט הטענות הנוגעות להפרת ההסכם השני, שאין בהן כאמור ממש, נוצרו קודם לכריתתו [ ראה סעיפים 30, 31 42, 43 לתצהיר יפעת ודו"ח הבנק, נספח ג' לתצהיר יפעת ].

לפי סעיף 10 להסכם השני, שכאמור יפעת נסמכת עליו להגנת הנתבעים, ואשר לפיו נתנה לנתבעים תמורה של ממש במחילה על מחצית החוב, ויתרו הנתבעים על כל טענה ותביעה שהייתה להם כנגד הבנק ומכאן שאין להם כל טענה שיכולה להוות הגנה בעניין השיקים הנ"ל ו/או פעולות הבנק ו/או פעולות כונס הנכסים של הבנק עובר לכריתת ההסכם השני.

למען הסדר הטוב, ולנוחיות ערכאת הערעור, אם יהיה כזה, אציין כי יפעת לא נחקרה על תצהירה אך אין בכך דבר כדי להוסיף על הגנת הנתבעים שכן אם אין התצהיר מעלה הגנה ראויה, אין צורך בחקירה ואין אי החקירה מוסיפה דבר להגנה שאינה קיימת [ ראה "פסק ורדים" הנ"ל וכן ע"א 6514/96 חניון המרכבה בע"מ נ. עירית חולון, פד"י נג1 עמ' 390 ].

הבקשה נדחית.

הנתבעים יישאו בהוצאות הבקשה, בצרוף שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של -.2,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ