אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק איגוד לישראל בע"מ נ' לילוף

בנק איגוד לישראל בע"מ נ' לילוף

תאריך פרסום : 15/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1585-00
11/09/2011
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
יוסף לילוף
הנתבע:
בנק איגוד לישראל בע"מ

החלטה

המבקש הגיש בקשה "להבהרת הפסיקתא / פס"ד". לטענתו, הפסיקתא שנחתמה על ידי בית המשפט אינה משקפת את הקביעות בפסק הדין, ואף לא את טענותיו של המשיב – הבנק, מהן עולה כי הוא מימוש התיק הסתיים על ידיו ביום 12.3.00. יתרת החוב במועד זה היא שצריכה היתה לשמש בסיס לחישוב הפסיקתא. המבקש טען כי סכום הפסיקתא עולה ב-83,000 ₪ על הסכום שעל פי קביעת בית המשפט הוא הסכום שהבנק הגיש בגינו את התביעה נגד המבקש.

הבנק התנגד לבקשה. הוא טען בין היתר כי אף לו היה נופל פגם בפסיקתא, היה על המבקש להגיש ערעור בענין. המבקש ערער על פסק הדין אך לא בקש במסגרתו את ה"הבהרה" המתבקשת כעת. הבנק הוסיף וטען כי המבקש לא הצביע לא על אי התאמה ולא על סתירה בין פסק הדין לבין הפסיקתא. לגישת הבנק יש לפרש את פסק הדין באופן שונה מזה לו טוען המבקש. הוא הוסיף כי המבקש לא הפנה לאסמכתא מכוחה הוא זכאי לפנות לבית המשפט בבקשה כגון זו שהוגשה על ידיו, בנסיבות המקרה דנן.

הבנק הוסיף כי טענות המבקש הועלו על ידיו במספר הליכים שהגיש ביחס לסכסוך בינו לבין הבנק. הבנק אף טען כי המבקש אינו מבקש הבהרה אלא מבקש לערער על פסק הדין.

במסגרת תשובתו לתגובת הבנק, חזר המבקש על טענותיו, ואף שב והדגיש כי הבנק עצמו לא טען את מה שנקבע בפסיקתא, וכי לא יתכן שהוא יהיה זכאי לסכום העולה על מה שהוא עצמו טען בפני בתי המשפט.

דיון

אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

אכן, פסיקתא אינה אמורה אלא להתוות את התוצאה האופרטיבית של פסק הדין. כאשר קיימת סתירה בין נוסח הפסיקתא לבין נוסח ההחלטה, לשון ההחלטה היא המכרעת (ר' גורן, סודיות בסדר דין אזרחי, מהד' 8, עמ' 308-309).

יחד עם זאת, המבקש לא הצביע על מקור סמכותו של בית המשפט להבהיר פסיקתא שניתנה על ידיו. האפשרות של בית משפט להבהיר את פסק דינו מצויה בס' 12 לחוק ההוצאה לפועל, והיא מתייחסת לסיטואציה ספציפית, בה רשם ההוצל"פ סבור כי פסק דין או חלק ממנו טעון הבהרה, ואז הוא פונה לבית המשפט לקבל הבהרה של פסק הדין. זה אינו המצב במקרה דנן, ולכן אינני סבורה כי בית המשפט מוסמך לתת הבהרה בהתאם לבקשת המבקש.

זאת ועוד, במקרה דנן בית המשפט סיים את מלאכתו זה מכבר – פסק הדין ניתן לפני כ-5 שנים, והפסיקתא נחתמה אף היא לפני כ-5 שנים. על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט העליון, שנדחה. המבקש לא העלה במסגרת הערעור את הטענות אותן הוא מעלה בבקשה דנן. לא ניתן לכן היום, לבקש מבית המשפט "להבהיר" את הפסיקתא שנתן. מעבר להעדר הפנייה למקור סמכותו של בית המשפט, הדבר יפגע בסופיות הדיון, כאשר כאמור מדובר בפסק דין שניתן זה מכבר.

לכן, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"א, 11 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ