אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אמינות מוקד ארצי (1978) בע"מ ואח'

בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אמינות מוקד ארצי (1978) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/08/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
52669-05-11
02/08/2011
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
התובע:
בנק איגוד לישראל בע"מ ע"י ב"כ משרד עו"ד ב. ירושלמי ושות'
הנתבע:
1. אמינות מוקד ארצי (1978) בע"מ
2. מורן תעשיות אלקטרוניות (1991) בע"מ
3. דבורה חיים סגל
4. דוד באבאי
5. אברהם באבאי
6. נאות הבשר
7. איתן שער משרד רואי חשבון
8. חברת החשמל לישראל בע"מ
9. רותי ברנדט
10. עירי י ת ראשון לציון

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 27.4.11 (כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל) לפיה נדחתה עתירת המבקש (הנתבע) לחייב את המשיבות 1 ו-2 (התובעות) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקש.

כפי שעולה מהבר"ע, ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגישו המשיבות 1 ו-2 כנגד המבקש לפיצוי בסך 600,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו להן לטענתן כתוצאה מהתרשלות המבקש בכך שאישר המחאות שזויפו על ידי מנהלת החשבונות מטעמן.

בהחלטתו קבע בית המשפט בין היתר לאמור:

"במקרה דנן, וכטענת המשיבות, הבקשה לפירוק החברה [אמינות מוקד ארצי] הוגשה על רקע מסכת סכסוכים קשה בין שני מנהליה – האחים דוד ואבי בבאי [ראה פסק דינה של כב' הש' אלשייך בתיק הפירוק 2490-09], ובין היתר על רקע העובדה כי מנהלי החברה התקשו להעביר כל החלטה, ולו הבסיסית ביותר, בכל הנוגע לפעילותה. יוצא אפוא, כי פירוקה של החברה לא נעשה על רקע בעיות כלכליות, כי אם על רקע סכסוך בין בעליה וסבורני כי יש בכך משקל לעניין חיוב המשיבות בהפקדת ערובה.

אכן, סכום התובענה אינו מזערי, ועומד על כ- 600,000 ₪, ולא ניתן לומר שהגנה מפני תובענה בסכום כזה אינה מצריכה עלויות הוצאות הגנה גבוהות, ואני מקבלת את טענות המבקש לעניין זה. יחד עם זאת, אינני סבורה כי המבקש השכיל להוכיח כי המשיבות הינן חסרות כל יכולת כלכלית, וחסרות כל אמצעים וכל נכסים, במידה כזו שניתן לקבוע כי במידה וייפסקו סכומים לחובתן, לא תוכלנה לעמוד בתשלום בהם. המשיבות צרפו אישור יתרות בנק קבוצת אמינות מיום 7.4.11, בו נרשם כי היתרה בחשבונותיהן עומדת על סך של 9,445,814 ₪, והמשיבות הסבירו כי מצבת הנשייה לעת עתה נמוכה מהסכום הנ"ל. משכך, סבורני כי עמדו המשיבות בנטל לסתור את הצורך בהפקדת ערובה.

לעניין טענות הצדדים בכל הנוגע לסיכויי התביעה - דומני כי מטענות הצדדים, ובלי לקבוע מסמרות בעניין בשלב זה, נראה כי לא ניתן לקבוע מהם סיכויי התביעה. לכן, סבורני כי באיזון שיש לערוך בין הזכות לגישה לערכאות שהינה זכות חוקתית, לבין הצורך במניעת תביעות סרק והבטחת הוצאות הנתבע, ובנסיבות שלפניי, גוברת הזכות החוקתית של מימוש זכות הגישה לערכאות.

יוצא אפוא מהאמור לעיל, כי בשילוב הניסיון למציאת האיזון הנכון והראוי בין זכות הגישה לערכאות לבין הבטחת הוצאותיו של הצד הנגרר להליך המשפטי, מטה את הכף לטובת המשיבות, וכי הנסיבות דנן אינן כאלה המהוות חריגות ונדירות, המצדיקות התניית בירור התובענה בהפקדת ערובה, ומניעה בידן מבירורה".

נושא הפקדת ערובה להבטחת הוצאות התובענה נתון לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, האמונה על ניהול הדיון ומכירה היטב את התובענה המתבררת לפניה.

ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות ביניים בנושאים דיוניים כגון דא, המבוססות על קביעות עובדתיות, אלא במקרים חריגים שהמקרה דנן אינו נמנה עליהם (ראו גם: רע"א 10671/08‏‏ CME Devices LLC נ ' קיסריה אלקטרוניקה רפואית בע"מ [פורסם בנבו], 2.3.09).

בית משפט קמא אשר בחן את השיקולים הנצרכים לענין, קבע שלא הוכח שהמשיבות חסרות יכולת כלכלית אמצעים ונכסים במידה כזו שלא תוכלנה לעמוד בתשלום הוצאות ככל שייפסקו לחובתן, וכי המשיבות עמדו בנטל לסתור את הצורך בהפקדת ערובה.

בקביעות אלו הסתמך בית המשפט בין היתר על מסמכים בדבר אישור יתרות בחשבון בנק קבוצת אמינות ומסמכים בדבר מצבת הנשייה וריכוז הוכחות החוב של המשיבה (ראו עמ' 50 לבר"ע), מהם עולה - כפי שנקבע בהחלטה - שהמשיבות אינן מצויות על פניו במצב כלכלי שלא יאפשר להן לשלם את סכום ההוצאות ככל שייפסק נגדן.

לא ראיתי מקום להתערב בקביעות אלו, המצויות בתחום סמכותה ושיקול דעתה הרחב של הערכאה המבררת.

לציין ,שהמבקש מבסס אמנם את בקשתו על הליכי פירוק המשיבה, אלא שבפסק הדין שניתן בתיק הפירוק (ראו פסק דינה של כב' השופטת אלשיך מיום 25.2.10 ב-ר"ק 2940/09 שצורף לבר"ע) עולה כי הבקשה הוגשה על רקע "מלחמת עולם" בחברה וסכסוך בין בעליה הפוגעים בפעילות החברה, ולא בשל בעיות כלכליות.

נזכיר, שמדובר בהחלטת ביניים והערכאה הדיונית תהא רשאית לשנותה במהלך הדיון בתיק בנסיבות המתאימות.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, ב' אב תשע"א, 02 אוגוסט 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ